м.Вінниця
06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4652/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича
прокурора: Беспалюка А.О.
представника позивача: Василика Р.А.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському районі
до: Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд"
про: стягнення заборгованості
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському районі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 24.09.2012р. за ним рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 21333,89 грн., з них 12570,12 грн. - по податку на додану вартість, 8763,77 грн. - по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення судового засідання на 25.10.2012 року направлялась відповідачу, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою об'єкту поштового зв'язку - "тимчасово не працюють". Повістка про виклик у судове засідання на 06.11.2012р. направлялась відповідачу, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою об'єкту поштового зв'язку - " тимчасово не працюють " .
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 03582675 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шаргородському районі з 20.07.1997 року за № 2315.
Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 12570,12 грн., по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 8763,77 грн.
Заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок того, що позивачем прийнято рішення від 21.09.2012 року про скасування рішення від 25.07.2012 року № 6 про розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість.
Крім того, відповідач не сплатив суму податкових зобов'язань, визначену ним самостійно в декларації з податку на додану вартість № 9027171351 від 17.05.2012 року на суму 6498,32 грн. та в декларації з податку на додану вартість № 9033609791 від 15.06.2012 року на суму 5995,00 грн.
Також, за користування розстроченням відповідачу в автоматичному режимі нарахована пеня в сумі 76,80 грн.
Згідно зворотного боку облікової картки, яка міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по податку на додану вартість, після часткової сплати відповідачем, становить 12570,12 грн.
Отже, заборгованість по податку на додану вартість становить 12570,12 грн., з них: 12493,32 грн. - основний платіж, 76,80 грн. -пеня, нарахована в автоматичному режимі, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість № 9027171351 від 17.05.2012 року та № 9033609791 від 15.06.2012 року, зворотнім боком облікової картки, довідкою про наявність заборгованості перед бюджетом.
Заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності виникла внаслідок того, що позивачем прийнято рішення від 04.09.2012 року про скасування рішення від 25.07.2012 року № 7 про розстрочення податкового боргу по орендній платі за землю, у зв'язку з допущенням росту боргу в сумі 3509,76 грн.
Крім того, відповідач не сплатив суму податкових зобов'язань, визначену ним самостійно в податковій декларації з плати за землю за 2012 рік на суму 3509,76 грн.
Також, за користування розстроченням відповідачу в автоматичному режимі нарахована пеня в сумі 10,32 грн.
Згідно зворотного боку облікової картки, яка міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, після часткової сплати відповідачем, становить 8763,77 грн.
Отже, заборгованість орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності становить 8763,77 грн., з них: 12493,32 грн. - основний платіж, 10,32 грн. -пеня, нарахована в автоматичному режимі, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2012 рік, зворотнім боком облікової картки, довідкою про наявність заборгованості перед бюджетом.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом становить 21333,89 грн.
На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 57.3 зазначеної статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, на виконання зазначеної норми ДПІ у м. Вінниці виставлено відповідачу податкову вимогу № 7 від 05.06.2012р., яка отримана останнім 05.06.2012р.
Вказана податкова вимога відповідачем залишена без виконання.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В пункті 95.4 ст. 95 КАС України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.
При цьому, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" (23500 Вінницька область, м. Шаргород вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 12 570 грн. 12 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 12 коп.) на розрахунковий рахунок в установі банку УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31118029700687; з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 8 763 грн. 77 коп. (вісім тисяч сімсот шістдесят три гривни 77 коп.) на розрахунковий рахунок в установі банку УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 3321482700688 з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна