Справа № 2610/19841/2012
Провадження №8/2610/69/2012
іменем України
29 жовтня 2012 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючий суддя - Гайдук С.В.
при секретарі Лавреновій А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у серпні 2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року ухваленого у справі № 2-9228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, посилається на те, що заочним рішенням від 14.09.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра»та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кредитну заборгованість та судові витрати, всього на суму 1619625,91 грн. Після набрання цим рішення законної сили, були встановлені обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи № 2-9228/11, а саме рішенням Ленінського районного суду м. Миколаїва від 26.03.2012 року було визнано недійсним договір поруки укладений між ОСОБА_1 Та ПАТ КБ «Надра»07.04.2008 року так як за результатами почеркознавчої експертизи підпис на договорі поруки від її імені вчинений іншою особою. Вважаючи це нововиявленою обставиною відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, просить скасувати рішення суду.
У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав повністю, просив заяву задовольнити.
Представник позивача ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи № 2-9228/11, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кредитну заборгованість та судові витрати, всього на суму 1619625,91 грн.
Подані ОСОБА_1 на рішення суду апеляційну та касаційні скарги були відхилені і 06.03.2012 року набрало законної сили.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/04/2008/840 К 1017 укладеного між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 7 квітня 2008 року.
Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2012 року постановлено у справі № 2-2350/11 позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, було задоволено та визнано договір поруки від 07.04.2008 року недійсним з підстав, що за результатами почеркознавчої експертизи підпис у договорі поруки від імені ОСОБА_1 вчинено іншою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд.
Суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому її заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Заочне Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи призначити на 5 грудня 2012 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: