Дата документу Справа № 11-1408/12
Дело № 11-1408/12 Председательствующий 1 инст. Булашев Р.Л.
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
07 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_4, на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 14 августа 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Борисовка Приморского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, являющийся инвалидом ІІІ группы, до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 13 февраля 2012 года примерно в 02-30 час., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома АДРЕСА_1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства нанес ОСОБА_5 2 удара ножом в область шеи справа, от которых наступила смерть последней. После этого ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_4, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации действий ОСОБА_3, просит вышеуказанный приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание до минимального размера. Свои требования обосновывает тем, что суд в приговоре лишь формально указал на инвалидность и чистосердечное раскаяние ОСОБА_3, как на обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, указывает на то, что суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние ОСОБА_3, активное его способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства. Также ссылается на то, что суд ошибочно в приговоре указал на судимость ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины и на непризнание ним своей вины в совершенном преступлении.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на безосновательность доводов, изложенных в апелляции защитника, и просит приговор суда оставить без изменений, а указанную апелляцию -без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по делу, защитника - адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию; осужденного, поддержавшего апелляцию защитника, кроме того, поддержавшего доводы, изложенные ним в письменном ходатайстве, в котором он просит применить требования ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного законом, и кроме прочего, ссылается на то, что свою вину он признает частично, поскольку к потерпевшей шел в указанный день не с целью ее убийства, а для того, чтобы помириться; прокурора, возражавшего против удовлетворения указанной апелляции, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, предоставив участникам судебного рассмотрения слово в прениях, а осужденному - и последнее слово, в котором он просил снизить назначенное судом наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательства, полученных в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.115 УК Украины - как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем из участников процесса не оспариваются.
Наказание осужденному ОСОБА_3 суд назначил в соответствии с положениями Общей части УК Украины -в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. При этом суд учел степень тяжести преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в следствие чего состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку ОСОБА_3 с повинной, а также наличие у него инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_3, а также того, что преступление последним совершенно при отягчающих наказание обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.115 УК Украины на срок, указанный в приговоре, и полагает, что доводы, изложенные в апелляции защитника-адвоката ОСОБА_4, касающиеся назначенного наказания, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается защитник, были учтены судом при назначении ОСОБА_3 наказания.
Доводы защитника в апелляции о том, что суд необоснованно указал в приговоре на непризнание осужденным своей вины, противоречат содержанию вышеуказанного приговора, согласно которому ОСОБА_3 частично признал себя виновным.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции не нарушены требования ст.65 УК Украины при назначении осужденному наказания.
Вместе с тем, суд ошибочно указал во вступительной части приговора о том, что ОСОБА_3 ранее судим в силу ст.89 УК Украины, на что обоснованно обратил внимание защитник в апелляции.
Согласно материалам дела, ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст.89 УК Украины, является не судимым, в связи с чем указание суда об обратном подлежит исключению из приговора с указанием о том, что осужденный ранее не судим, что, по мнению коллегии судей, не влияет на правильность выводов суда в части вида и сроков назначенного наказания.
Вышеуказанные доводы осужденного, изложенные в письменном ходатайстве, о том, что в день совершения преступления он к потерпевшей шел не с целью ее убийства, а для того, чтобы помириться, также не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, согласно которому, формулируя обвинение, признанное доказанным, суд не указывал о том, что ОСОБА_3 вернулся в дом потерпевшей с целью ее убийства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вышеуказанного приговора при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 14 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины изменить.
Исключить из вступительной части приговора указание о том, что ОСОБА_3 ранее судим в силу ст.89 УК Украины и указать, что ОСОБА_3 ранее не судим.
В остальной части данный приговор районного суда оставить без изменений.
Председательствующий судьи