Дата документу Справа №
Справа № 22-5437 /12 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В. УХВАЛА
14 листопада 2012 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого Спас О.В.
суддів Маловічко С.В.
Каракуші К.В.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року у справі за поданням Комунарського ВДВС ЗМУЮ про визначення частки у спільному майні, -
У серпні 2011 року Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_4, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_4, стягував -ОСОБА_5, співвласник майна - ОСОБА_3
У поданні державний виконавець зазначав, що на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 26880314 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-140, виданого 31.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 239 631,00 грн. Постановою від 06.06. 2011 року було відкрито виконавче провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження, та надано боржнику строк до 13.06.2011 року для виконання рішення суду в добровільному порядку.
20.06.2011 року з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів. На адресу боржника неодноразово надсилалися вимоги про необхідність письмово повідомити державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про свої доходи та майно, які боржником виконані не були, про причини їх невиконання державного виконавця не було повідомлено. При примусовому виконанні виконавчого листа було встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, за яким зареєстроване наступне майно: квартира АДРЕСА_1, автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, ідентифікатор ТС: НОМЕР_3 (придбаний у 2008 р.); автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2, ідентифікатор ТС НОМЕР_4 (придбаний у 2006 р.). Ви-
щезазначене майно придбане ОСОБА_4 у період перебування в шлюбі з ОСОБА_3 У зв'язку із тим, що не вирішено питання щодо розміру частки боржника ОСОБА_4 у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і таке становище унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ у поданні просить суд визначити частку майна ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2, ідентифікатор ТС НОМЕР_4.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено, що ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 належить Ѕ частина. В іншій частині подання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_4 -ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання ВДВС.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року апеляційна скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Шевченівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року залишено без змін.
15 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 10 вересня 2012р. заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про перегляд за нововивленими обставинами ухвали від 14 листопада 2011р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Сайрус», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 238 431 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 112 945 грн. В позові до ТОВ «Сайрус»відмовлено.
На виконання вказаного рішення за виданим судом виконавчим листом Комунарським ВДВС було відкрито виконавче провадження, в межах якого виконавчою службою вирішувалось питання про визначення частки ОСОБА_4 у спільному з ОСОБА_3 майні шляхом зверненння до суду з поданням. Розглянувши це подання, ухвалою вуд 14 листопада 2011р. Шевченківський суд визначив, що частка ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 складає Ѕ частину квартири.
В заяві про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді у Шеченківському суді подання Комунарського ВДВС суду не було відомо, що вказана квартира є його одноосібною приватною власністю, що встановлено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2012р., яким вирішено позов між подружжям ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, такими не є, оскільки про них було відомо ОСОБА_3 під час розгляду подання Комунарського ВДВС.
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони грунтуються на наявних матеріалах справи та вимогах закону.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Та обставина, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві одноосібної приватної власності була відома йому на час розгляду подання, що підтверджується реєстрацією права власності на цю квартиру за заявником. Тому, на думку колегії, він не був позбавлений можливості відстоювати це своє право, заперечуючи проти задоволення подання ВДВС в ході його розгляду судом. Те, що про ці обставини не було відомо суду, як посилається заявник, не перетворює їх у нововиявлені, оскільки саме на осіб, які приймають участь у розгляді справи, покладено обов»язок довести до відома суду про іх існування відповідно під час вирішення цього питання.
Таким чином, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: