Дата документу Справа №
Справа №22ц-5920/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р. Доповідач: Крилова О.В.
14 листопада 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми позову 178 266,03 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 в частині накладення арешту на квартиру.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, до відповідачки заявлено позов про стягнення значної грошової суми, що допускає можливість забезпечення позову.
Крім того, апелянт не зазначає про те, яким чином накладення арешту порушує її права, проте, в запереченнях проти забезпечення позову посилається і на те, що арешт перешкоджатиме наприклад, переданню квартири в іпотеку.
Враховуючи, що наявність спору та грошової вимоги позивачки може зумовити виникнення грошового зобов'язання, а передання квартири в іпотеку ускладнить виконанням можливого рішення суду, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з відмовою у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2011 року про забезпечення позову по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: