Дата документу Справа № 10-871/12
Справа № 10-871/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 165-2 Апаллонова Ю.В
КПК України Доповідач в 2 інстанції
Татарінова А.І.
16 листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Гріценка С.І.,
суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,
за участю прокурора Бреславського А.В.,
адвоката ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розляді справи у суді 1 інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянка України, яка має вищу освіту, працює ТОВ «Стандем АТ», одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, підозрювана в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрівається в тому, що маючи умисел на фіктивне підприємництво з метою прикриття незаконної діяльності, діючи повторно, у листопаді 2011 року зареєструвала на ім'я ОСОБА_5 ТОВ «БК «Паллада»(код ЄДРПОУ 34830179), у грудні 2010 року зареєструвала на ім'я ОСОБА_6 ТОВ «Рангоут»(код ЄДРПОУ 37443199), у серпні 2011 року зареєструвала на ім'я ОСОБА_7 ТОВ «Вінкана Сервіс», після чого ОСОБА_4 отримала у розпорядження печатки та статутні документи фіктивних підприємств та в подальшому використовувала їх для формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам, чим спричинила державі матеріальну шкоду на загальну суму 7 985 920,93 грн.
31 серпня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення ТОВ «Вінкана Сервіс».
10 вересня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення ТОВ «Рангоут».
21 вересня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення ТОВ «Будівельна компанія «Паллада».
04 жовтня 2012 року слідчий з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Запорізької області, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави
Відмовляючи в задоволені подання слідчого, суд дійшов до висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних про те, що підозрювана намагається ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі або продовжує злочинну діяльність.
В апеляції прокурор, посилаючись на продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, просить постанову, як необгрунтовану скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, та підозрювану ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 про обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
Відповідно до ст. 148 КПК України підставами для обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу можуть бути такі дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
За змістом ст. 148 КПК України даними про те, що особа може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, є відомості про те, що вона може вжити заходів по впливу на свідків, потерпілих, експертів з метою надання ними неправдивих показань чи висновків, знищити чи фальсифікувати докази. Такі дані в матеріалах справи відсутні та вони не встановлені при розгляді подання судом першої інстанції.
При розгляді подання слідчого, суд виконав вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, та прийшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши в постанові про відсутність достовірних даних про те, що підозрювана ухиляється від слідства, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі чи може продовжити злочинну діяльність.
По справі встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання, на виклики слідчого з'являється, а тому підстав для скасування судового рішення за доводами апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області
Апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 р. про відмову обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Судді: 1 2 3