Справа № 4-104/11
05 жовтня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді -Ушакової Н.Є.
при секретарі -Сергійчик Л.С.
за участю прокурора- Савчука О.П.
заявника -ОСОБА_1
представника- захисника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області скаргу на постанову прокурора від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно начальника ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього -начальника ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги вказуючи, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною,як така, що винесена з порушенням вимог ст.ст.94,97,98 КПК України.
У судовому засіданні представник інтересів скаржника-захисник ОСОБА_2 висловив думку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об*єктивна та суб*єктивна сторона злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України,при винесенні постанови 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно начальника ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України прокурором Васильківського району Савчуком О.П. були порушені вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.
Скаржник ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що дійсно він працював на посаді начальника Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунальних підприємств». На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області був виданий наказ,та накладено арешт на майно ДОКП»Васильківський комбінат комунальних підприємств». Отримавши згоду податкового керуючого Покровської МДПІ Дніпропетровської області, він виступив стороною у якості «Продавця» на торгах Правобережної товарної біржі 02.06.2006 року при вчиненні правочину по відчуженню активів платника податків, а саме готелю»Чайка»,розташованого в смт.Васильківка,вул. Партизанська, 146, Дніпропетровської області. Кошти від реалізації близько 60 тис грн були направлені на погашення податкового зобов*язання.
Після відчуження вказаного майна право власності на готель»Чайка»було зареєстроване в БТІ на його сина -ОСОБА_3. Свої дії вважає правомірними,оскільки діяв на підставі пункту 4.2 Статуту ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств».
У судовому засіданні прокурор Васильківського району Савчук О.П. висловив думку, що скарга не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи тим, що законодавчі принципи регулювання правовідносин про відчуженню майна, яке знаходиться у комунальній власності закріплене у Законі «Про місцеве самоврядування в Україні». До повноважень колегіального органу ,сесії Дніпропетровської обласної ради належать безпосереднє питання щодо надання згоди на відчуження готелю «Чайка»розташованого в смт.Васильківка,вул. Партизанська, 146 Дніпропетровської області. Операції з відчуження активів, що перебували у податковій заставі, шляхом купівлі-продажу підлягають письмовому узгодженню з податковим органом,на що дійсно на момент вчинення правочину ОСОБА_1 отримав у податкового керуючого Покровської МДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_4 ОСОБА_2, діючи як «Продавець»ОСОБА_1 не мав без згоди колегіального органу -рішення сесії Дніпропетровської обласної ради на відчуження готелю «Чайка».
Суд заслухав пояснення скаржника, захисника, думку прокурора з приводу поданої скарги, вивчив матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного.
Згідно оскаржуваної постанови та наданих до суду матеріалів , приводом до порушення кримінальної справи стали ті обставини, що 27 квітня 2011 року на ім*я прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В. надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 про факт незаконного відчуження готелю»Чайка»,розташованого в смт.Васильківка, Дніпропетровської області по вул.Партизанська,146 , який перебуває в комунальній власності територіальної громади Дніпропетровської області ( матеріали перевірки а.с.5.)
01.06.2011 року до прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області надійшов лист заступника прокурора області ОСОБА_6 про необхідність проведення перевірки по факту викладеному у вищевказаному зверненні (а.с.4 матеріали перевірки)
Згідно наданих до суду матеріалів проводилась перевірка слідчим прокуратури ОСОБА_7,а саме: витребувані Статут ДОКП «Васильківський комбінат комунального господарства»(а.с.11), рішення сесій Дніпропетровської обласної ради від 24.12.2004 року,від 16.09.2005 року (а.с.43,40),рішення сесії Васильківської районної ради Дніпропетровської області від 21.07.2005 року (а.с.44), та. ін.,відібране пояснення колишнього начальника ДОКП»Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_1 (а.с.126)
03 червня 2011 року прокурором Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.365 КК України відносно начальника ДОКП»Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_1 (а.с.1-2)
Суд прийшов до висновку, що рішення прийняте компетентною особою.
Має місце достатня сукупність фактів вважати, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1була порушена прокурором у зв'язку з безпосереднім виявленням ознак злочину, що стверджувалося матеріалами перевірки, тобто за наявності приводу, передбаченого ч.1 п.5 ст.94 КК України.
Вимоги ст.ст.94,97,98,130 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були .
Інші доводи скаржника ОСОБА_1,та його представника- захисника ОСОБА_2 суд не бере до уваги, та не оцінює, тому що при розгляді даної скарги на постанову про порушення кримінальної справи не має права удаватися до оцінки доказів, наявних у зібраних матеріалах і фактично розглядати дану кримінальну справу по суті, що суперечить вимогам ст.236-8 КПК України.
Відповідно до кримінально-процесуального законодавства перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов'язку слідчого чи іншої уповноваженої особи вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та обставини, що підлягають доказуванню.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.
Керуючись ч.1 п.5 ст.94,ст.ст. 97, 98, 130, ст.236-8 КПК України, суд -
Скаргу на постанову прокурора від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно начальника ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України - відхилити.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Ушакова Н.Є