Дело № 1-76/11
16.11.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием представителей государственного обвинения: Савчука А.П.,Манукян Г.Г.,Монатко Д.С.,Шаповал А.М.
адвоката-защитника - ОСОБА_5
потерпевших - ОСОБА_6, ОСОБА_7
представителя потерпевшей - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Благовещенка, Благовещенского района, Алтайского края, гражданина Украины, украинца, образование среднее, разведенного, на иждивении имеет двоих малолетних детей, 2003 и 2012 года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления по ч.2 ст.286 УК Украины, -
25 ноября 2007 года около 22 часов подсудимый ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем его отцу ОСОБА_10, по -доверенности от 27.09.2007 года .
Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, по правой полосе движения улицы Колхозная в с. Хуторо-Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области от пос. Васильковка в направлении пос. Просяная.
В пути следования, напротив домовладения № 50 по указанной улице, водитель ОСОБА_9 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, не обнаружив в пределах видимости в направлении движения велосипедиста ОСОБА_11, управляющего велосипедом "Украина", которого он объективно способен был обнаружить, не имея каких-либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения. Подсудимый ОСОБА_9 перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным для других участников движения, смещая управляемый им автомобиль влево, выехал на встречную полосу движения, сближаясь с велосипедистом.
В процессе дальнейшего движения водитель ОСОБА_9 допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля "ЗАЗ-110307" с задней частью велосипеда "Украина" под управлением потерпевшего ОСОБА_11 на левой полосе движения.
Своими действиями водитель ОСОБА_9 грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.9а, 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
-п.1.3: "Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми";
-п.15: "Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб";
-п.2.9а: "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ";
-п.10.1: "Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения, водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения".
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 102.07/173Э от 17.12.2007 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, морфологических признаков отека головного мозга, множественных ссадин и ран на голове. Кровоизлияния в мягкие ткани конечностей. Смерть его наступила от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части автомобиля, который двигался, элементы дорожного покрытия. Все повреждения на голове в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. С учетом локализации телесных повреждений, вероятно, что во время первичного контакта потерпевший был повернут внешней поверхностью левой голени к травмирующему предмету.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_9 вину не признал и показал, что 25 ноября 2007 года около 22 часов он управлял автомобилем »ЗАЗ -110307». В качестве пассажира,на переднем сиденье находился ОСОБА_12 Перед поездкой они употребляли пиво.Автомобиль двигался со скоростью около 60 км в час,в фарах включен ближний свет. Следовал на расстоянии около 0,5 м от правого края дороги.Впереди увидел велосипедиста,который двигался в попутном направлении. Непосредственно перед столкновением с велосипедистом, он двигался по правой полосе движения относительно его направления движения. Потерпевший ОСОБА_11, двигался на велосипеде впереди, в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части.Расстоянии между ними составляло около 50 метров. Решив изменить направление движения автомобиля он посигналил велосипедисту и тот взмахнул рукой. После этого он стал его объезжать .И в это же время велосипедист начал сворачивать влево,что повлекло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло передней частью автомобиля с велосипедистом на полосе движения автомобиля «ЗАЗ-110307». Когда велосипедист изменил направление движения влево, то он от автомобиля находился впереди на расстоянии около 10 метров. После столкновения велосипедист упал на левую обочину. Он вышел из автомобиля, подошел к лежащему на земле велосипедисту, который был уже мертв. Дальнейших событий он не помнит. Полагает, что в ДТП виновны оба, поскольку в момент столкновения велосипедист находился на правой стороне движения.
Выслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_9 доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.
25 ноября 2007 года около 22 часов ОСОБА_9, управлял автомобилем НОМЕР_2 ,по-доверенности от 27.09.2007 года, имеет права на управления транспортными средствами (т.1 л.д.40-42)
Согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ или алкоголя на дату 26 ноября 2007 года 5 часов утра 15 минут -водитель ОСОБА_9 находился в состоянии алкогольного опьянения ( том 1 л.д.44,45)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_12 ,данных в суде, 25.11.2007 года ,вечером,он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_9 Перед поездкой они употребляли пиво. Момент ДТП он не видел, уснул в салоне автомобиля. Очнулся лежащим на земле, поскольку выпал через лобовое стекло. Водитель ОСОБА_9 сказал, что он «кого-то сбил».
Потерпевшая ОСОБА_6 показала в суде, что 25 ноября 2007 года вечером ее муж,потерпевшей ОСОБА_11 на велосипеде поехал по делам. На следующий день, около 7 часов утра приехали работники милиции и сообщили, что муж погиб в ДТП.
26.11.2007 года возбуждено уголовное дело по факту ДТП повлекшее смерть ОСОБА_11 по ч.2 ст.286 УК Украины (том 1 л.д.1)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 102.07/173Э от 17.12.2007 года смерть ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части автомобиля, который двигался, элементы дорожного покрытия.
Все повреждения на голове в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. С учетом локализации телесных повреждений, вероятно, что во время первичного контакта потерпевший был повернут внешней поверхностью левой голени к травмирующему предмету, были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, морфологических признаков отека головного мозга, множественных ссадин и ран на голове. Кровоизлияния в мягкие ткани конечностей. (л.д.114, том 1).
Из протокола осмотра и технического состояния транспорта от 26.11.2007 года и фототаблицы к нему видно, что автомобиль НОМЕР_3 имеет внешние повреждения, а именно: деформированы - капот, переднее правое крыло, левое переднее крыло, крылья автомобиля, передняя правая дверь, рулевое колесо; разбиты - передний бампер, переднее лобовое стекло, передняя правая фара. На переднем бампере и капоте имеется наслоение синей краски, на передней панели на задней правой двери и крыле, на крышке багажника имеются следы крови (л.д.17-22 том 1).
Из протокола осмотра и технического состояния велосипеда марки "Украина" от 26.11.2007 года с фототаблицей к нему видно, что транспортное средство имеет внешние повреждения, а именно: деформированы - заднее колесо, грязезащитный щиток, задняя часть рамы, сидение, багажник; разбиты - светоотражатель на грязезащитном щитке (л.д.25-30, том 1).
Свидетель ОСОБА_13 показал в суде,что 25 ноября 2007 года он приехал в с. Хуторо-Чаплино, Васильковского района к родственникам. Вечером возвращался на автомобиле домой и увидел в свете фонаря движущегося велосипедиста. Жена сказала, что поехал ОСОБА_11Последний проследовал во встречном направлении, по правой стороне движения, на спуске. На следующий день родственники сообщили по телефону, что велосипедиста ОСОБА_11 сбила машина.
Свидетель ОСОБА_14 показала в суде, что 25 ноября 2007 года около 22 часов она выходила во двор своего домовладения по АДРЕСА_2 и видела, как по левому краю дороги проехал велосипедист. За ним проехали один за другим два автомобиля. Со стороны , куда проследовал велосипедист и два автомобиля она услышала глухой удар.На следующий день узнала,что был сбит велосипедист ОСОБА_11
Потерпевшая дочь ОСОБА_11-ОСОБА_7 показала в суде, что узнав о том, что ОСОБА_9 дает показания ,что столкновение с велосипедом ее отца произошло на полосе движения его автомобиля,она дала объявление в газеты,с целью найти свидетелей ДТП(т.2 л.д.7)
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 показали в суде, что 25 ноября 2007 года, в темное время суток, они следовали в автомобиле за автомобилем «Таврия»в попутном ему направлении по с.Х.Чаплино,Васильковского района.Видели в свете фар автомобиля велосипедиста, который двигался по левому краю проезжей части.В процессе движения автомобиль»Таврия»стал смещаться влево.Услышали удар и поняли,что произошло столкновение с велосипедистом. О том, что ищут свидетелей ДТП имевшем место ночью 25.11. 2007 года узнали из газеты «Популярные ведомости»(том 2 л.д.8)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтвердили свои показания (т.2 л.д.11-13,17-20)
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16,суд считает, что поскольку они видели велосипедиста в свете фар движущегося впереди автомобиля под управлением ОСОБА_9 перед изменением им направления движения,то и водитель ОСОБА_9 имел возможность видеть велосипедиста и если бы он не изменил направление движения, то разминулся бы с велосипедистом.
Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы №70/29/369 от 22 апреля 2008 года, при первичном контактировании продольной оси автомобиля»ЗАЗ-110307»под управлением ОСОБА_9 и велосипеда «Украина»под управлением ОСОБА_11 находились под углом 0+_5 градусов,то есть имело место попутное блокирующее столкновение.(т.1 л.д.178-182)
Указанные выводы экспертизы опровергают показания ОСОБА_9 о механизме ДТП, поскольку анализируя показания подсудимого можно сделать вывод о том, что если он стал объезжать велосипедиста под определенным углом раньше, чем велосипедист изменил направление движения, то в таком случае, после изменения направления движения велосипедистом, они оба двигались бы под углом относительно края проезжей части параллельно друг-другу,при этом бы не произошло их столкновение.
Если ОСОБА_9 при объезде велосипедиста выровнял управляемый им автомобиль, стал двигаться параллельно проезжей части,то в таком случае, после изменения велосипедистом направления движения влево, контактирование имело бы место передней частью автомобиля с левой боковой поверхностью велосипеда, которой велосипед был бы обращен к передней части автомобиля.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №35-27-13 от 12 марта 2010 года показания ОСОБА_9 относительно механизма столкновения транспортных средств, а именно: выезда велосипеда «Украина»на полосу движения автомобиля»ЗАЗ-110307»не состоятельны(т.2 оборот л.д.33).
Согласно заключения экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 27.12.2007 года на лакокрасочном покрытии бампера автомобиля НОМЕР_4 выявлены наслоения лакокрасочного покрытия светло-голубого цвета, которые похожи по цвету, оттенку, микроморфологическим характеристикам, химическим свойствам и молекулярным составом на лакокрасочное покрытие фрагмента стойки багажника велосипеда, который принадлежал ОСОБА_11 В месте деформации фрагмента стойки багажника велосипеда выявлены наслоения прозрачного лакокрасочного покрытия с остатками вещества зеленого цвета и серебристыми частицами, которые похожи по цвету, оттенку, микроморфологическим характеристикам, химическим свойствам и молекулярным составом на лакокрасочное покрытие бампера автомобиля НОМЕР_4. На фрагменте рамы велосипеда "Украина" наслоений, похожих по цвету с лакокрасочным покрытием бампера автомобиля НОМЕР_4, не выявлено. На фрагменте бампера автомобиля "ЗАЗ-110307" наслоений, похожих по цвету с лакокрасочным покрытием рамы велосипеда, не выявлено (л.д.133-137, том 1).
Согласно методических рекомендаций, используемых экспертами-автотехниками при проведении исследования»к основным признакам, которые могут свидетельствовать о конкретном размещении транспортных средств на момент столкновения являются участки дороги, на которых сконцентрировались отделившиеся мелкие детали частей транспортных средств, куски грязи, осколки стекла, вылившаяся жидкость. Одним из наиболее информированным признаком который достаточно точно указывает на место столкновения ТС является размещение земли, которая отделилась от транспортных средств, наиболее мелкие осколки битого стекла и другие отделившиеся детали от ТС после их столкновения разлетаются в направлении движения транспортных средств в форме эллипса, до их столкновения»
Так, вещественные доказательства колпак от автомобильного колеса,велонасос,велосипед были обнаружены на левой обочине, относительно направления движения автомобиля. Там же был обнаружен и труп потерпевшего ОСОБА_11, а также следы автомобиля.(т.1 л.д.4-16)
Кроме того, сын потерпевшего ОСОБА_17 показал в суде,что утром 26.11.2007 года он был на месте ДТП и видел лужу крови на левой обочине.Возле лужи крови он нашел пружину от сиденья велосипеда и осколки светоотражателя.
Свидетель ОСОБА_18 показал суде,что 26.11.2007 года он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого в с.Х.Чаплино,Васильковского района. В его присутствии производились замеры, осматривались все детали.Он светил фарами своего автомобиля на место ДТП. Он видел труп мужчин,велосипед,колпак от автомобиля,велонасос.
Показания свидетеля ОСОБА_18 объективно подтверждаются схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2007 года (л.д.10 том 1), согласно которого местом происшествия является участок дороги по ул. Колхозной, возле домовладения АДРЕСА_3 (л.д.4-16, том 1).
Согласно показаний подсудимого ОСОБА_9, столкновение управляемого им автомобиля и велосипедиста имело место на правой стороне движения на расстоянии около 2 м от правого края проезжей части.
Однако, в ходе осмотра места происшествия в указанном месте не было обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло именно там.
27 ноября 2007 года проведено воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9 (т.1 л.д.63-64) ,которое проведено с нарушением методик, а именно: применялся велосипед - статист»Салют»,который по габаритам отличается от велосипеда»Украина».Кроме того, применялся секундомер встроенный в мобильный телефон, что противоречит требованиям Закона Украины №113/98 ВР от 11.02.1998 года»О метрологии и метрологической деятельности»где указано, что вся измерительная техника, которая используется при проведении криминалистических экспертиз должна проходить государственную проверку и аттестацию.
Кроме того, при воспроизведении 01 декабря 2007 года не производились замеры видимости световозвращателя ,установленного на заднем крыле велосипеда,а именно,с момента обнаружения световозвращателя для водителя автомобиля движущегося сзади в темное время суток, поскольку видимость световозвращателя могла быть значительно выше конкретной видимости велосипедиста,измерением которой ограничился следователь . (т.1 л.д.81-85)
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №5 от 06 января 2008 года, учитывая концентрацию алкоголя у водителя ОСОБА_9 в 5 час 15 минут 26.11.2007 года,то есть через 7 часов с момента ДТП, которое имело место в 22 часа 25.11.2007 года,не исключено, что в момент ДТП ОСОБА_9 мог находиться в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации,учитывая,что каждый час имеет место снижения концентрации алкоголя в организме в среднем на 0,15 промилле(т.1 л.д.127)
Управляя автомобилем в таком состоянии ОСОБА_9. не мог контролировать движение ТС,что и привело к изменению направления движения и столкновению с велосипедистом под управлением ОСОБА_11
Факт нахождения ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и тем, что после ДТП он уснул на водителськом месте и продолжал спать при осмотре места происшествия и проверке технического состояния транспорта, о чем свидетельствует снимок фототаблицы на л.д.21т.1
Кроме того,ОСОБА_9 в суде показал,что перед изменением направления движения автомобиля он посигналил велосипедисту и последний махнул рукой .
Поэтому версию ОСОБА_9,что велосипедист после этого изменил направление движения перед движущимся сзади автомобилем суд считает надуманной.
Заключением эксперта №102.07/173 подтверждено, что велосипедист ОСОБА_11 был трезв(т.1 оборот л.д.114)
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 03.12.2009 года - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда "Украина" ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения (л.д.25-28, том 2).
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 03.03.2010 года - исходя из проведенного исследования, показания водителя ОСОБА_9 относительно механизма столкновения транспортных средств, а именно выезда велосипеда "Украина" на полосу движения автомобиля "ЗАЗ-110307" не состоятельны;
Проведенным исследованием установлена несостоятельность механизма данного ДТП, по показаниям водителя ОСОБА_9.(л.д.32-34, том 2).
Постановлением суда от 08 августа 2011 года была назначена комплексная судебно-автотехническая,транспортно-трассологическая,судебно-медицинская экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт Забуга А.В. (том 2 л.д.158-160,т.2 л.д.175-199)
27 ноября 2007 года проведено воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9 (т.1 л.д.63-64) ,которое проведено с нарушением методик, а именно: применялся велосипед - статист»Салют»,который по габаритам отличается от велосипеда»Украина».Кроме того, применялся секундомер встроенный в мобильный телефон, что противоречит требованиям Закона Украины №113/98 ВР от 11.02.1998 года»О метрологии и метрологической деятельности»где указано, что вся измерительная техника,которая используется при проведении криминалистических экспертиз должна проходить государственную проверку и аттестацию.
Кроме того, при воспроизведении 01 декабря 2007 года не производились замеры видимости световозвращателя установленного на заднем крыле велосипеда,а именно,с момента обнаружения световозвращателя для водителя автомобиля движущегося сзади в темное время суток, поскольку видимость световозвращателя могла быть значительно выше конкретной видимости велосипедиста,измерением которой ограничился следователь . (т.1 л.д.81-85)
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в том, 25 ноября 2007 года около 22 часов водитель ОСОБА_9будучи в состоянии алкогольного опьянения, ,управляя автомобилем»ЗАЗ-110307 »госномер НОМЕР_5 двигаясь по ул.Колхозной в с.Хуторо-Чаплино,Васильковского района изменил направление движения, выехал на левую по ходу его движения обочину и там допустил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом «Украины»под управлением ОСОБА_11
Действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины,что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления данного дорожно-транспортного происшествия, полученных потерпевшим ОСОБА_20 травм.который скончался на месте ДТП.
В действиях велосипедиста ОСОБА_11,несоответствия требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения -не усматривается.
Постановлением следователя от 25 января 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст.135 УК Украины (том 2 л.д.129)
Утверждения подсудимого ОСОБА_9, что в столкновении транспортных средств виновны оба (он и велосипедист) суд считает несостоятельными .
Проверив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления по части 2 ст.286 УК Украины и его действия следует квалифицировать как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании полностью нашли подтверждение как субъективная так и объективная сторона состава преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Так, подсудимый пояснял, что 25 ноября 2007 года около 22 часов он управлял автомобилем»ЗАЗ 110307». С ОСОБА_12 выпили пиво и поехали в с.Х.Чаплино. ОСОБА_12 сел на переднее сиденье.Около 22 часов проезжали по селу, двигался со скоростью около 60 км в час,в фарах включен ближний свет. Следовал на расстоянии около 0,5 м от правого края асфальта.Впереди увидел велосипедиста, который двигался в попутном направлении. Расстоянии между ними составляло окло 50 метров. Велосипедист следовал по его полосе движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части.Он стал его объезжать и в это время велосипедист повернул влево,получилось,что он его сбил передней частью автомобиля. Когда велосипедист изменил направление движения влево перед ДТП, то он от автомобиля находился впереди на расстоянии около 10 метров. После столкновения велосипедист упал на левую обочину.
По результатам мединского обследования,указана концентрация алкоголя в крови.,которая свидетельтсвует,что на момент совеоршения ДТП водитель ОСОБА_9 находился в состоянии алкогольного опьянении (том 2 л.д.182,183)
Очевидцы ДТП свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_15 подтвердили в суде,что велосипедист двигался по левому краю проезжей части.Автомобиль «Таврия» стал сдвигаться влево.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событии от 07 августа 2009 года свидетель ОСОБА_15 показал, что велосипедист двигался по левому краю проезжей части.Он видел,как автомбиль»Таврия»сдал сдвигаться влево.
Согласно выводов комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №1-76-11 от 11.05.2012 года-в заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных,поясения водителя автомобиля «ЗАЗ-11-307»ОСОБА_9 технически несостоятельны.
В заданной дорожно-транспортной ситуации мог быть первичным контакт передней частью автомобиля с задней частью велосипеда «Украина»,поскольку заднее колесо выступает за границы габаритной длины заднего багажника велосипеда и является ближайшим конструкционным элементом велосипеда по отношению к передней части автомобиля «ЗАЗ»,после чего из задним багажником велосипеда (Том 2 л.д.203-219) Суд считает, что предметом исследования экспертов-автотехников является только технический аспект деятельности , а правовую оценку деянию дает суд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд основывает свои выводы в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании объективными и субъективными доказательствами и не находит оснований для постановления оправдательного приговора.
При разрешении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
Совершено неосторожное преступление, повлекшее смерть потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_9 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей(т.1 л.д.47-52.том 2 л.д.54-59)
Согласно ст. 66 УК Украины смягчающих ответственность обстоятельств судом Не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Управление автомобилем в нетрезвом состоянии относится к сознательному нарушению правил дорожного движения.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, наступившие последствия, мнение потерпевших суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 заявил, что в случае, если суд не найдет оснований для постановления оправдательного приговора, он заявляет о своем согласии на применении Закона «Об амнистии» от 12.12.2008 года, поскольку у него на иждивении двое детей.
Выслушав мнение представителя государственного обвинения, потерпевшую по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о невозможности применения акта амнистии в отношении ОСОБА_9 по следующим основаниям.
Согласно ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года амнистия не применяется к лицам, которые нарушили правила безопасности дорожного движения, или эксплуатации транспортного средства при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.286 УК Украины 2001 года) .
Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение ОСОБА_9 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен и как заявили в судебном заседании представители потерпевшего ,гражданский иск они будут заявлять в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство велосипед марки «Украина»сдан на металлолом, о чем в материалах дела имеется расписка (т 2 л.д.166)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_9 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.286 УК Украины - пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "ЗАЗ-110307", государственный номер НОМЕР_5марки ЗАЗ 110307,модель ЗАЗ 110307,2006 года выпуска оставить в распоряжении законного владельца ОСОБА_10
-пластмассовый декоративный колпак от колеса легкового автомобиля, велонасос, часть переднего бампера с автомобиля со следами наслоения краски синего цвета, часть задней нижней части рамы, окрашенной в синий цвет, часть задней вертикальной стойки заднего багажника, окрашенной в синий цвет - уничтожить.
На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.
Судья