Справа № 2302/508/2012
Провадження № 2/2302/156/2012
31 жовтня 2012 року м. Городище
в складі :
судді Голосія А.В.
за участю секретаря Волошиній І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,
позивач ПАТ «БАНК КІПРУ» звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованість за договором поруки № 44-2009 від 24.12.2009 року у сумі 19048732,62 гривні, та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.12.2009 року між ВАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Пан Маркет» (далі позичальник) було укладено кредитний договір № 01-10/2009. Позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 16265190, 00 гривень. Згідно з п. 3.5. кредитного договору, позичальник зобов'язаний забезпечити повне погашення кредиту в строк до «23» грудня 2014 року, згідно графіку встановлених лімітів, що визначені у кредитному договорі, а п. 3.6. кредитного договору передбачає обов'язок позичальника сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 25% річних за строковий кредит та 30% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.
У відповідності до п. 3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний забезпечити повернення отриманого кредиту та відсотків за користування ним шляхом оформлення в забезпечення, зокрема, поруки ОСОБА_1
24.12.2009 року, між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір поруки № 44-2209, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
Водночас, п. 2.2. договору поруки визначає обсяг відповідальності відповідача, а саме такий: відповідач відповідає перед позивачем у тому самому обсязі, що і позичальник, у тому числі за основний борг - 16265190,00 гривень, сплату щомісячних відсотків, підвищених відсотків, пені, суми комісії, а також за відшкодування збитків.
Позичальник не виконав взяті на себе за кредитним договором обов'язки. 16.11.2010 року Господарський суд Черкаської області в своїй постанові у справі № 14/2187 визнав позичальника банкрутом.
У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. Отже, було припинено нарахування відсотків за кредитним договором і строк виплати всієї суми за цим договором вважається таким, що настав.
Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором становить 19048732,62 гривні, з яких: прострочений кредит - 16265190,00 гривень; прострочені відсотки - 2683538,29 гривень; пеня - 100004,33 гривні. Позивач повідомив відповідача про необхідність виконання його зобов'язань за договором поруки, проте відповідач даних зобов'язань не виконав.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованість за договором поруки № 44-2009 від 24.12.2009 року у сумі 19048732,62 гривні, та судові витрати у розмірі 1820 гривень.
Під час розгляду справи, представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 11 557 749, 14 гривні, з яких: прострочена заборгованість за кредитом за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 8 802 754,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 2683538,29 гривень; пеня по простроченим відсоткам за період з 20.07.2010 року по 01.11.2010 року - 71 456,85 гривні. Також просила стягнути на користь банку з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.
Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, 24.12.2009 року між ВАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Пан Маркет» було укладено кредитний договір № 01-10/2009. Позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 16265190, 00 гривень.
Згідно з п. 3.5. кредитного договору, позичальник зобов'язався забезпечити повне погашення кредиту в строк до «23» грудня 2014 року, згідно графіку встановлених лімітів, що визначені у кредитному договорі, а п. 3.6. кредитного договору передбачає обов'язок позичальника сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 25% річних за строковий кредит та 30% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.
24.12.2009 року, між позивачем ВАТ «Банк Кіпру», позичальником ТОВ «Пан Маркет» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 44-2209, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
Згідно п. 2.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_1 відповідає перед позивачем у тому самому обсязі, що і позичальник, у тому числі за основний борг - 16265190,00 гривень, сплату щомісячних відсотків, підвищених відсотків, пені, суми комісії, а також за відшкодування збитків.
16.11.2010 року Господарський суд Черкаської області в своїй постанові у справі № 14/2187 визнав позичальника банкрутом.
У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. Отже, враховуючи те, що, згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 року позичальник ТОВ «Пан Маркет» визнаний банкрутом, строк виконання зобов'язань останнього настав.
Позичальник ТОВ «Пан Маркет» не виконав взяті на себе за кредитним договором обов'язки, як і не виконав узяті на себе обов'язки за договором поруки ОСОБА_1
Таким чином, на даний момент, загальна заборгованість за кредитним договором становить 11 557 749, 14 гривні, з яких: прострочена заборгованість за кредитом за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 8 802 754,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 2683538,29 гривень; пеня по простроченим відсоткам за період з 20.07.2010 року по 01.11.2010 року - 71 456,85 гривні.
Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Позивач повідомив відповідача про необхідність виконання його зобов'язань за договором поруки, проте відповідач даних зобов'язань не виконав.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 557 749, 14 гривні, з яких: прострочена заборгованість за кредитом за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 8 802 754,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 2683538,29 гривень; пеня по простроченим відсоткам за період з 20.07.2010 року по 01.11.2010 року - 71 456,85 гривні.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» судові витрати у сумі 1820 гривень 00 копійок з яких: сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та ІТЗ у сумі 120 гривень 00 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 553, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
позов публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.06.2002 року Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області, на користь публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 19358784, рахунок № 29094001990038 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658), згідно договору поруки № 44-2009 від 24.12.2009 року, заборгованість за договором кредиту № 01-10/2009, укладеного 24.12.2009 року, у сумі 11557749 (одинадцять мільйонів п»ятсот п»ятдесят сім тисяч сімсот сорок дев»ять ) гривні 14 копійки з яких: прострочена заборгованість за кредитом за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 8 802 754,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками за період з 30.06.2010 року по 15.11.2010 року - 2683538,29 гривень; пеня по простроченим відсоткам за період з 20.07.2010 року по 01.11.2010 року - 71 456,85 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.06.2002 року Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області, на користь публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 19358784, рахунок № 29094001990038 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок з яких: сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя А. В. Голосій