Справа № 2217/1399/12
Провадження № 2/2217/319/2012
19 листопада 2012 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого Бурлак Г.І.
при секретарі Перепелиці С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, внесення змін у кредитний договір та зобов'язання здійснити реструктуризацію боргу по кредиту
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, внесення змін у кредитний договір та зобов'язання здійснити реструктуризацію боргу по кредиту .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснив, що 14 квітня 2011 року між ним та ПАТ «Плюс Банк» , який перейменований в ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № 910.76526 згідно з яким Банк надав йому кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 247880,80 грн. з кінцевим терміном погашення 14 квітня 2018 року з ануїтетною схемою сплачення відсотків та погашення основної суми кредиту. Його єдиним доходом є пенсія учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, розмір якої на час оформлення кредиту становив 7 201,04 грн. , тому він міг погашати кредит в розмірі 4 937,55 грн. щомісячно. Оскільки він є ліквідатором 1-ї категорії, інвалідом ІІ групи з втратою працездатності 70% і за висновком МСЕК йому протипоказана фізична праця, він не може влаштуватись на роботу, щоб отримувати додатковий дохід .У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» його пенсія була зменшена на 50 %, і з липня 2011 року він отримує пенсію в розмірі близько 3600 грн, тобто відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, зокрема, різке зниження доходу позичальника. Він неодноразово звертався до Банку з проханням врахувати його фінансове становище, внести зміни у Договір, змінивши розмір платежів, надсилав копії довідок про свої доходи, однак Відповідач жодних відповідей не давав, тобто ігнорував його звернення. Навпаки, з 14.05.2012 року Банк підняв процентну ставку до 19,85%, про що його повідомили листом , таким чином він змушений сплачувати ще на 500 гривень більше. Станом на вересень 2012 року щомісячний платіж становить 5411,6 грн. в місяць, а його дохід становить 3629,43 гривень, дохід його дружини - пенсія - становить 1949,39 грн., разом - 5578,82 грн. на місяць, і за таких умов оплата його кредитних зобов'язань складає близько 100 % від сімейного бюджету.
Оскільки в даний час розмір платежу по кредиту становить 100% доходу його сім'ї , просить реструктуризувати борг, щоб щомісячний платіж не перевищував 35% сукупного доходу сім'ї.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Якби позивач міг передбачити, що йому зменшать пенсію на 50 %, він би не укладав даний договір, не купував би такий автомобіль, можливо купив би дешевший, уклавши договір відповідно до своїх доходів.
Враховуючи, що таку зміну умов як прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», і зменшення в зв'язку з її прийняттям пенсії на 50 %, хоча розмір пенсії чорнобильцям встановлений Законом, неможливо було передбачити при укладанні договору, та те, що на сьогодні сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з вказаними обставинами, то з підстав встановлених ч. 4 ст. 652 ЦКУ, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони . Оскільки наявні всі підстави для зміни умов договору, просить позов задовольнити.
Представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Згідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно кредитного договору від 14 квітня 2011 року № 910.76526 відповідач надав позивачу кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 247880,80 грн. з кінцевим терміном погашення 14 квітня 2018 року, згідно додатку №1 до договору сума щомісячного платежу становить 4937,55 грн, відповідно графіку сплати ануїтетних платежів від 14.05.2012 року позивач зобов'язаний вносити щомісячний платіж в розмірі 5411,6 грн.
Згідно довідки УПФ у Теофіпольському районі , позивач у квітні-травні 2011 року отримував пенсію в розмірі 7201,04 грн, а середній розмір пенсії за лютий- липень 2012 року становить 3585,45 грн, середній розмір пенсії ОСОБА_2 становить 1751,50 грн.
Позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання, пов'язаного із виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ступінь втрати професійної працездатності 70%, протипоказана фізична праця ( посвідчення серії НОМЕР_1, довідка Сер.МСЕ № 221672, довідка серії ХМ №000604.
Згідно п. 1.2., 1.3 «Рекомендацій щодо роботи банків з позичальниками - фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили у скрутне фінансове становище», схвалених постановою Правління Національного банку України від 06.08.2009 № 461 , які рекомендуються застосовувати банками під час роботи з позичальниками - фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили у скрутне фінансове становище внаслідок настання непередбачених обставин, що спричинили негативний вплив на їх здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов'язань за споживчими кредитами, непередбаченими обставинами, що спричинили негативний вплив
на здатність позичальника забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов'язань за споживчим кредитом, можуть бути, зокрема, зменшення заробітної плати та/або інших надходжень, якщо ці обставини спричинили втрату доходів або їх зниження до рівня, за яким щомісячні сукупні платежі за кредитом перевищують 30% місячного доходу позичальника. Банкам рекомендується розглядати позичальника як такого, який потрапив у скрутне фінансове становище, у разі наявності підтверджених відповідними достовірними документами (довідка з місця роботи, довідка з державної служби зайнятості тощо) об'єктивних та беззаперечних доказів того, що позичальник не в змозі своєчасно та в повному обсязі виконувати умови кредитного договору у зв'язку з настанням непередбачених обставин, зазначених у пункті 1.2 цих Рекомендацій.
Одним із заходів зазначено реструктуризацію заборгованості за згодою сторін.
Згідно ст. 652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін.
ч. 4 ст. 652 ЦКУ, передбачає, що договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1. в момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Суд вважає, що позивач не знав та не міг знати, що після укладення кредитного договору Кабінет Міністрів України прийме Постанову 6 липня 2011 року № 745, внаслідок якої різко зменшиться його дохід - пенсія на 50% );
2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, Суд вважає, що позивач не має змоги усунути причину зміни обставин - Постанова № 745, збільшити розмір доходу позивач також не має змоги, оскільки за станом здоров'я не може влаштуватися на роботу, щоб отримувати додатковий дохід.
3. виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд прийшов до висновку, що обов'язковий платіж в розмірі 5411,60 грн , який становить біля 100 % сукупного сімейного доходу позивача, значно перевищує розмір видатків, на які позивач розраховував під час укладання цього договору та порушує співвідношення майнових інтересів сторін.
4. із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Оскільки кредитний договір забезпечений іпотечним договором, суд вважає, що з договору не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували докази позивача.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для зміни умов кредитного договору та здійснення реструктуризації обов'язкових платежів таким чином, щоб розмір щомісячного платежу позивача не перевищував 35% сукупного сімейного доходу.
Стосовно вимог позивача в частині витрат на правову допомогу в розмірі 1800 грн, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав: згідно угоди про правову допомогу та доданого до неї табеля обліку робочого часу за вересень 2012 року, позивач сплатив адвокату ОСОБА_3 1800 грн за 15 годин роботи, пов'язаної з підготовкою, написанням та поданням позовної заяви до суду, підготовкою до судових засідань, участю в судових засіданнях та ін.
Згідно ст 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
У теперішній час граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу визначено Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Згідно ст. 1 Закону, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% мінімальної заробітної плати за одну годину її роботи.
В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, які б вказували тривалість часу, витраченого адвокатом на складення позову до суду.
Згідно журналу судового засідання від 29.10.2012 року адвокат протягом 1 хвилини 16 секунд здійснював представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Відповідно журналу судового засідання від 19.11.2012 року представництво інтересів позивача у судовому засіданні тривало 23 хвилини 23 секунди. Загальна тривалість часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів позивача у судових засіданнях складає 25 хвилин. Згідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 01.10.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1118 грн. Так, враховуючи те, що представнику за надання правової допомоги виплачується 40% мінімальної заробітної плати за одну годину її роботи, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 186 грн. 33 коп. витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги ( 1118 * 40 : 100 = 447 грн 20 коп - плата за одну годину; 447,2 : 60 * 25 = 186 грн 33 коп - плата за 25 хвилин).
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.525,526,530, 652 ЦК України, ст.ст. 10, 60,61, 84, 212, 215 ЦПК України, районний суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, внесення змін у кредитний договір та зобов'язання здійснити реструктуризацію боргу по кредиту задовольнити частково.
1.Внести зміни до кредитного договору №910.76526 від 14.04.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем , виклавши параграф 1 п.1 в такій редакції: Банк надає Позичальнику кредит у сумі 247880,80 грн( двісті сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят грн 80 копійок) на такий строк, щоб розмір щомісячного платежу не перевищував 35% щомісячного сукупного сімейного доходу Позичальника.
2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» розробити прийнятну програму погашення боргу ОСОБА_1 по кредитному договору від 14 квітня 2011 року № 910.76526 у розмірі щомісячного платежу, який би не перевищував 35% щомісячного сукупного сімейного доходу Позичальника та відповідно змінити графік щомісячних платежів, який є додатком №1 до Договору.
3. Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» в дохід держави 214,60 грн судового збору та на користь ОСОБА_1 186,33 грн витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Бурлак Г. І.