Справа № 2212/1432/12
19.11.2012
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі :
головуючої -судді Шуригіної О.В.,
при секретарі - Фурман Г.П.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ПАТ АБ «Укоопспілка» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 4834,26 грн. заборгованості по кредиту.
В підтвердження позову посилається на те, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Укоопспілка», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_1 було укладено споживчий кредит № 1 , на підставі якого останній отримав кредит на загальну суму - 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок , із відсотковою ставкою в розмірі 25 % річних за користування кредитом строком до 14.02.2010 року.
За договором поруки від 15.02.2008 року ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 1 від 15 лютого 2008 року. Кредит було отримано відповідачем ОСОБА_1 15 лютого 2008 року .
Проте відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору. Станом на 10 жовтня 2012 року за останнім заборгованість по кредитному договору склала -4834,26 грн. ( чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні двадцять шість коп.), з них : непогашений кредит -2316,30 грн., несплачені відсотки -1849,16 грн. , пеня -668,80 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Також просить стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 215 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що відповідачем ОСОБА_1 частково було погашено заборгованість по кредиту, тому просить стягнути з відповідачів 128,18 грн. -заборгованості по кредиту, 1451,41 -заборгованості по процентах, 605, 68 грн. -заборгованості по пені, а всього 2185,27 грн. та судовий збір - 215 грн. Також вказав про розгляд справи без участі представника.
Відповідачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, уточнений позов визнали повністю.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Укоопспілка», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_1 було укладено споживчий кредит № 1 , на підставі якого останній отримав кредит на загальну суму - 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок , із відсотковою ставкою в розмірі 25 % річних за користування кредитом строком до 14.02.2010 року .
Нарахування відсотків здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом (п. 2.2.1 договору).
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтями 1049, 1050, 1054 i 1056 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. У разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором. Також позичальник зобов'язаний повернути кредит кредитодавцеві у термін, встановлений договором. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Статтями 525 i 623 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 1 від 15.02.2008 року.Згідно п. 4.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення заборгованості перед Кредитором.
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2,1, 2,2,1 4,1, 7,1 , 7,4 надання кредиту здійснюється готівкою через касу банку. Нарахування відсотків здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом . При цьому відсотки нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов договору. Позичальник зобов'язується сплачувати безготівковим платежем або готівкою щомісяця до 30 числа кожного місяця погашення кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту до 14 лютого 2010 року. За порушення строків повернення кредиту (здійснення чергового платежу) та/або плати за кредит, Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобов'язань за кожен день затримки. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку за кожне порушення своїх зобов'язань.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
На підставі п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена Верховним Судом України в постанові Верховного суду України від 18 липня 2012 року (у справі 6-78цс12), що згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до судового рішення Верховного Суду України.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного погашення заборгованості за Кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
З кредитного договору виходить, що строк повернення кредиту 14 лютого 2010 року . За таких обставин у ПАТ АБ «Укоопспілка» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 14 лютого 2010 року, протягом наступних 6 місяців.
Таку вимогу до поручителя, згідно матеріалів справи, позивач не пред'явив.
На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо пред'явлення вимоги до поручителя позивач послався на претензію від 07 червня 2012 року, якою позивач пред'явив ОСОБА_2 вимогу про виконання зобов»язань за кредитним договором.
Суд дійшов до висновку, що дана претензія не є вимогою до поручителя в розумінні положень ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки, вона направлена та отримана відповідачем ОСОБА_2 після спливу строку виконання зобов»язання, а не протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання.
Крім того позивач звернувся до суду з позовом до поручителя лише 15 жовтня 2012 року, а не протягом шести місяців після настання строку виконання зобов»язання.
Таким чином, незважаючи на визнання позову відповідачем ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в частині позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором слід відмовити.
Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 15 лютого 2008 року щодо повернення заборгованості за кредитом в сумі 2185,27 грн., з яких: 128,18 грн. -заборгованість по кредиту, 1451,41 грн. -заборгованість по процентах, 605, 68 грн. -заборгованість по пені , суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11, 15,61, 88,209, 212-213,215 ЦПК України, ст.. ст.258, 526, 527, 530, 553, 554, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цівківці, Новоушицького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» (р/р22032052010001, МФО 315568 , код отримувача 2008102198)- заборгованість по кредитному договору № 1 від 15 лютого 2008 року в сумі 2185,27 грн., з яких: 128,18 грн. -заборгованість по кредиту, 1451,41 грн. -заборгованість по процентах, 605, 68 грн. -заборгованість по пені та 214 грн. 60 коп. судового збору.
В іншій частині -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новоушицького
районного суду О.В.Шуригіна