Справа № 2208/7341/12
1/2208/536/12
13 листопада 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.
за участю секретаря - Боднар Я.В.
прокурора - Чорноморця В.В.
захисника - ОСОБА_1
підсудного - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються в тім, що він наприкінці вересня 2011 року на березі річки Мукша в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області знайшов дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав десять листків, масою 5.42 гр., з метою збуту та перевіз при собі на горище будинку по вул. Привокзальній, 12 в м. Кам'янець-Подільський, яку зберігав з метою збуту.
В період з 18.40 год. до 19.05 год. 12 січня 2012 року поблизу будинку, що по вул. Привокзальній, 12 в м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_2 збув легендованій особі ОСОБА_3 за 100 грн. паперовий згорток з речовиною, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою перерахунку на суху речовину 3.00 гр.
Він, же в період з 17.45 год. по 18.10 год. 3 липня 2012 року неподалік кафе «Якобс», що вул. Привокзальній, 12 в м. Кам'янець-Подільський збув легендованій особі ОСОБА_4 за 100 грн. паперовий згорток з речовиною, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою перерахунку на суху речовину 0.78 гр.
Окрім зазначеного, в період з 20.30 год. по 22.10 год. 3 липня 2012 року під час обшуку АДРЕСА_1 працівниками ЛВ на станції Кам'янець-Подільський Управління МВС України виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою перерахунку на суху речовину 1.64 гр.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання щодо повернення справи на додаткове розслідування, обґрунтовуючи його тим, що по даній кримінальній справі не з'ясовані всі обставини справи, слідство проведено однобічно, не повно та не об'єктивно. Не встановлено точного місця придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збуту наркотичних засобів підсудним. Фактично працівниками ЛВ на станції Кам'янець-Подільський Управління МВС України було проведено закупку марихуани, яка не входить до таблиці наркотичних засобів обіг, яких заборонено. Надана на дослідження експертам наркотична речовина у подрібненому стані, тобто листя коноплі подрібнене, однак експерт виявив серед наданої на дослідження речовини є і частини суцвіття коноплі. А також, допущено ряд інших процесуальних порушень, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Підсудний ОСОБА_2 не заперечують проти направлення кримінальної справи для додаткового розслідування та підтримує думку захисника.
Державний обвинувач заперечує щодо повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справ, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні виявлено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тобто не встановлено місце придбання і виготовлення підсудним наркотичного засобу, не з'ясовано скільки підсудний придбав наркотичного засобу для збуту, не усунуто суперечностей між учасниками оперативної закупки, яка мала місце 3 липня 2012 року, не встановлено можливу причетність до збуту наркотичного засобу і інших осіб, а також допущено ряд грубих процесуальних порушень і такі допущенні порушення слідчим під час досудового слідства, немає можливості усунути в судовому засіданні.
Зокрема, в судовому засіданні під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що в період з 17 год. до 21.30 год. 12 січня 2012 року знаходився у підсудного по його місцю проживання в АДРЕСА_2, де з початку займались його автомобілем, після чого відпочивали та вживали спритні напої.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що були понятими при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у підсудного ОСОБА_2 біля 18 год. в січні 2012 року неподалік кафе «Якобс», що по вул. Привокзальній, 12 в м. Кам'янець-Подільський. Закупник підійшов до підсудного вони поздоровались, потиснувши один одному руку та розійшлись. Особисто вони не бачили, щоб закупник з підсудним чим-небудь обмінювались. Коли закупник йшов до підсудного то з кимось розмовляв по телефону. Після закупки закупник направся до автомобіля працівників міліції, які їх очікували та сів в нього, а коли вони підійшли до автомобіля то працівник міліції показав їм згорток з травою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 3 липня 2012 року разом зі своїм сусідом ОСОБА_2, з яким проживають на одному поверсі гуртожитку, направились близько 18 год. до кафе «Якобс», що по вул. Привокзальній, 12 в м. Кам'янець-Подільський, де придбали квас та сіли за столик на вулиці. За вказаним столиком розпивали квас до 18.30-18.40 год., за цей час до них підходила дружина підсудного, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також ОСОБА_11 За час перебування біля кафе «Якобс»ні він, ні ОСОБА_2 нікуди не відлучались. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 передавав кому не будь, якийсь згорток з наркотичним засобом чи отримував гроші. Особисто він ніяких наркотичних засобів у підсудного не купляв і останній його не пригощав, ніяких грошей один одному не передавали. Після кафе він з ОСОБА_2 направлялись на футбол, а перед цим він зайшов на 5 хв. до гуртожитку, а ОСОБА_2 очікував його на вулиці біля під'їзду і в квартиру не піднімався. Коли він вийшов з квартири і направлялись на футбол то обидва були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні допитані в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що на прохання працівників міліції дали згоду приймати участь в якості понятих під час оперативної закупки. В їх присутності було вручено кошти закупнику, однак дані грошові кошти в їх присутності спеціальною фарбою не помічались. Закупка відбулась в період з 17.45 год. до 18.10 год. 3 липня 2012 року біля кафе «Якобс», коли закупник після придбання видав придбаний наркотичний засіб пояснити не змогли. Дійсно за столом біля кафе «Якобс»вони бачили ОСОБА_2 та закупника, але ОСОБА_8 при цьому не бачили. Закупник видав працівникам міліції наркотичний засіб в час вказаний у протоколі. Після вказаного вони приймали участь в якості понятих при затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в останнього світилась рука, оскільки на їх думку були помічені грошові кошти. Одяг на наявність фарби не перевіряли. В подальшому приймали участь в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, де на дивані під одіялом виявили 80 грн., які були предметом закупки, але на наявність слідів фарби на дивані не перевіряли, також на столі біля вхідних дверей серед посуду два паперових згортки з наркотичною сировиною. Дружина підсудного заявляла, що гроші і наркотичні засоби підкинули працівники міліції під час обшуку, але вони цього не бачили. ОСОБА_8 раніше не бачили і побачили його лише під час затримання разом з підсудним.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ніяких наркотичних засобів не збував, сам не вживає, свою вину у збуті наркотичного засобу на досудовому слідстві вході допиту в якості підозрюваного визнав лише після застосування до нього з боку працівників міліції психологічного насильства та допиту серед ночі, тобто з першої до другої години. 12 січня 2012 року знаходився в с. Кам'янка разом з ОСОБА_5 та займались автомобілем останнього. 3 липня 2012 року з 17.50 год. до 18.40 год. знаходився за столиком біля кафе «Якобс»разом зі ОСОБА_8 і нікуди не відлучались, ніяких наркотичних засобів ОСОБА_8 чи іншій особі не збував. Після чого направились на футбол, перед цим ОСОБА_8 зайшов додому переодягнутись, а він залишився його очікувати на вулиці. Приблизно, через хв. 5 ОСОБА_8 повернувся і вони разом пішли на футбол. В районі школи № 16 їх затримали працівники міліції, рука в нього дійсно світилась так, як перед цим з ним поздоровався за руку ОСОБА_14 Кишені шортів в які він одягнений не оглядали. Коли прибули в гуртожиток працівники міліції виявили на дивані гроші в сумі 80 грн. та два паперових згортки на столі серед посуду біля вхідних дверей, які йому підкинули працівники міліції.
Дії підсудного кваліфіковано не тільки як незаконний збут наркотичного засобу, а як незаконне придбання та перевезені з метою збуту наркотичного засобу.
При цьому на порушення вимог ст. 132 КПК України, слідчий не навів обставин скоєння злочину, наскільки вони йому відомі.
У постанові відсутні дані про те, коли, де у якій кількості, у кого, чи інший спосіб та за яких обставин підсудним придбано наркотичну сировину, коли, яким способом і в якій кількості виготовлено, де та протягом якого часу вона у нього незаконно зберігалась з метою збуту.
Більше того, матеріали справи свідчать, що обставини скоєння злочину, які відповідно до вимог ст. 64 КПК України підлягають доказуванню, на порушення вимог ст. 22 КПК України взагалі не розслідувались. Розслідувались лише обставини збуту.
Окрім того, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у придбанні 5.42 гр. та незаконне перевезення наркотичної речовини, яким чином слідчим встановлено, що підсудний придбав саме вказану кількість наркотичного засобу то будь-які відомості з даного в матеріалах справи відсутні. Не встановлено чи дія підсудний за єдиним умислом, чи його дії були повторними.
Грубе порушення вимог ст. 132 КПК України, в результаті ОСОБА_2 пред'явлено не конкретне обвинувачення, істотно порушує його право на захист, що відповідно до п.3 ст. 370 КПК України може потягнути скасування вироку в разі засудження підсудного.
Орган досудового слідства не забезпечив в судове засідання для допиту в якості свідка легендовану особу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, мотивуючи дане тим, що останній вибув на заробітки і місце його знаходження невідоме.
В ході досудового слідства закупники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані в якості свідка оперативним працівником ОСОБА_14, який по дані справі також допитаний слідчим в якості свідка.
Фактично, перша закупка у підсудного була проведена 12 січня 2012 року, а кримінальна справа порушена 18 січня 2012 року по даному факту збуту за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки слідчому не можливо було встановити особу, яка збула наркотичний засіб.
14 березня 2012 року судом надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, фактично обшук проведено 3 липня 2012 року.
18 березня 2012 року слідчим досудове слідство зупинено до встановлення особи, яка збула наркотичний засіб, яка скасована прокурором 26 березня 2012 року.
Повторна, закупка наркотичного засобу у підсудного за матеріалами справи проведена тільки, 3 липня 2012 року і цього ж дня порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2
Зокрема, з матеріалів справи не зрозуміло, а досудовим слідством не встановлено яким чином грошові кошти в сумі 80 грн., які нібито отримав підсудний за збут наркотичного засобу 3 липня 2012 року опинились в його помешканні, оскільки з показів підсудного та свідка ОСОБА_8, ОСОБА_2 після залишення місця збуту до помешкання не заходив, не з'ясовано органом досудового слідства куди і ким потрачено 20 грн. із 100 грн. отриманих обвинуваченим за бут наркотичного засобу.
Поряд з цим досудове слідство проводилось не уповноваженим особами, а саме слідчим ЛВ на ст. Хмельницький Мельником Ю.О., оскільки відсутні в матеріалах справи окреме доручення на проведення ним окремих слідчих дій, чи постанова про прийняття справи ним до свого провадження. Після створення слідчої групи 16 серпня 2012 року слідчим ЛВ на ст. Хмельницький Слободянюк Л.В. в порушення вимог ст. 119 КПК України справу до провадження не прийняла.
Не усунуто суперечностей щодо вилученого наркотичного засобу у підсудного так, як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зірвав 10 листків коноплі, а експертом в ході проведення експертизи виявлено суцвіття рослини коноплі. Також, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що оперативними працівниками 12 січня 2012 року та 3 липня 2012 року було придбано у обвинуваченого марихуану, а на дослідження експерту направлено канабіс.
Не зважаючи на наявність у справі захисника, останній слідчим не був встановленим порядком ознайомлений з постановами про призначення судово-хімічних експертиз та їх висновками.
Наведені істотні порушення вимог КПК України суттєву неповноту та односторонність досудового слідства не звернув уваги прокурор при затвердженні обвинувального висновку.
При новому розслідуванні належить перевірити законність порушення кримінальної справи по збуту наркотичного засобу, законність заведення оперативно-розшукової справи та проведення оперативно-розшукової діяльності, перевірити обставини придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу як для збуту, так і без такої мети.
При цьому належить перевірити доводи обвинуваченого на свій захист про причетність інших осіб до виявленого під час обшуку за його місцем проживання наркотичного засобу та грошових коштів, з'ясувати в який спосіб закупник з підсудним домовлялись про місце зустрічі та збуту наркотичного засобу, з'ясувати номера мобільних телефонів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та отримати від операторів мобільного зв'язку роздруківки з'єднань за 12 січня 2012 року та 3 липня 2012 року, спростувати чи підтвердити доводи обвинуваченого на свій захист про перебування його та свідка ОСОБА_5 в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району станом на 12 січня 2012 року, за місцем проживання підсудного. Встановити місце знаходження легендованої особи ОСОБА_4 та допитати його виходячи з показів свідка ОСОБА_8, виконати інші слідчі дії, які випливають зі змісту даної постанови і необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розслідування справи. В залежності від встановлених обставин справи достатніх для пред'явлення обвинувачення належить таке пред'явити відповідно до вимог ст. 132 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного обвинуваченому ОСОБА_2 немає.
Керуючись, ст.281 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на додаткове розслідування прокурору, задоволити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України направити Хмельницькому транспортному прокурору на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити без змін.
На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко