Дело № 801/4736/2012
14 ноября 2012 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего -судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре -Авдеевой И.Г.
с участием прокурора -Матвиишина Т.М.
потерпевших -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя гражданского
истца - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, неженатого, до ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по АДРЕСА_1, ранее судимого:
1/.10.06.1993 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 26.09.1994 года по амнистии;
2/.09.02.1996 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3/.26.02.1997 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст.140 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося из мест лишения свободы 12.09.1998 года по отбытии срока наказания;
4/.18.01.1999 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 27.10.2000 года по отбытии срока наказания;
5/.29.03.2001 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освободившегося из мест лишения свободы 19.01.2005 года по отбытии срока наказания;
6/.31.08.2006 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2,70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освободившегося из мест лишения свободы 02.12.2011 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5, будучи осужденным 31.08.2006 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившись 02.12.2011 года по отбытии срока наказания, в период, когда судимость была не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
Так, в середине января 2012 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, ломом взломал замок въездных ворот гаража, расположенного напротив дома АДРЕСА_2, после чего открыл ворота и через них проник в него, откуда тайно похитил велосипед «Азимут»стоимостью 1700 грн., принадлежащий ОСОБА_1 С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
В процессе досудебного следствия похищенный велосипед разыскан работниками милиции и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, в последних числах января 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, ломом подорвал один металлический лист крыши гаража, расположенного напротив дома АДРЕСА_3 через образовавшейся проем проник в гараж, откуда поочередно выбросил на улицу и тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: 2 отрезка металлического уголка размерами 50х50мм длиной по 2 м стоимостью 23 грн. за 1 м стоимостью 46 грн. каждый на сумму 92 грн., 2 отрезка металлического уголка размерами 50х50мм длиной по 1 м стоимостью 23 грн. каждый на сумму 46 грн., 4 отрезка металлического уголка размерами 100х100мм длиной по 2 м стоимостью 52 грн за 1 м стоимостью 104 грн. каждый на сумму 416 грн., 4 отрезка металлического уголка размерами 100х100мм длиной по 1 м стоимостью 52 грн. каждый на сумму 208 грн., бухту металлического кабеля длиной 200 м стоимостью 15 грн. за 1 м на сумму 3000 грн., две кувалды стоимостью 50 грн. каждая на сумму 100 грн., кирку стоимостью 130 грн., медный прут диаметром 6 мм длиной 7 м стоимостью 400 грн., медный прут диаметром 3мм длиной 5 м стоимостью 300 грн., паяльную лампу стоимостью 100 грн., два топора стоимостью 20 грн. каждый на сумму 40 грн., лом стоимостью 110 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4792 грн., в связи с чем потерпевшим ОСОБА_2 по делу заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 08.02.2012 года примерно в 15 часов ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через необорудованный запорным устройством дверной проем проник в подвальное помещение д.15 по ул.Красной в г.Бердянске, откуда при помощи ножниц по металлу срезал и тайно похитил принадлежащий ПАО «Укртелеком»кабель ТПП 30*2*0.4 длиной 60 м стоимостью 1061 грн. 47 коп.
С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Укртелеком»материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем ПАО «Укртелеком»по делу заявлен гражданский иск на сумму 5710 грн. 47 коп.
Кроме того, 20.02.2012 года, примерно в 23 часа ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у него лома, взломал замок въездных ворот гаража, расположенного напротив дома АДРЕСА_4, открыл ворота, через которые проник в гараж, где обнаружил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: 4 банки с консервацией, электросварочный аппарат с кабелями, электропилу «Скол», перфоратор, шуруповерт «Wintech», болгарку «ИЖ», циркулярную пилу «Мастер Данило», три удлинителя питания сети, стиральную машинку «Малютка», пылесос «Сатурн», которые он решил похитить, после чего ОСОБА_5 продолжая свой единый умысел, взял сварочный аппарат стоимостью 600 грн. и кабеля к нему стоимостью 200 гривен, всего на сумму 800 грн., которые он перенес к себе домой.
После этого, в этот же день примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_5, продолжая свой единый умысел, направленный на похищение чужого имущества, через незапертые ворота проник в помещение указанного гаража, откуда взял и перенес к себе домой принадлежащую ОСОБА_3 электропилу «Скол»стоимостью 900 грн.
После этого, в этот же день примерно в 23 часа 50 минут ОСОБА_5, продолжая свой единый умысел, направленный на похищение чужого имущества, через незапертые ворота проник в помещение данного гаража, откуда взял и перенес к себе домой принадлежащие ОСОБА_3 болгарку «ИЖ»стоимостью 500 грн., шуруповерт «Wintech» стоимостью 400 грн. и перфоратор стоимостью 200 грн., всего на сумму 1100 гривен.
После этого, 21.02.2012 года примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_5, продолжая свой единый умысел, направленный на похищение чужого имущества, через незапертые ворота проник в помещение указанного гаража, откуда взял и перенес к себе домой принадлежащие ОСОБА_3 стиральную машинку «Малютку»стоимостью 200 грн. и циркулярную пилу «Мастер Данило» стоимостью 500 грн., всего на сумму 700 гривен.
После этого, в этот же день примерно в 01 час ОСОБА_5, продолжая свой единый умысел, направленный на похищение чужого имущества, через незапертые ворота проник в помещение данного гаража, откуда взял и перенес к себе домой принадлежащие ОСОБА_3 пылесос «Сатурн» стоимостью 200 грн., три удлинителя питания сети стоимостью по 35 грн. каждый, и четыре банки консервации, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, всего на сумму 305 гривен.
Указанным имуществом ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3705 грн., в связи с чем потерпевшим ОСОБА_3 по делу заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.
В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела судом проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал частично и пояснил, что совершил кражу велосипеда у ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении; из подвала недостроенного дома по ул.Красной 15 он похитил не 60 м телефонного кабеля, а примерно 30 м, поэтому гражданский иск признает частично; кражи имущества у ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 он не совершал, изъятые у него при обыске банки с консервацией он нашел возле мусорных баков, а не похищал их у ОСОБА_3. В процессе досудебного следствия по просьбе работников милиции он признался в совершении краж у ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так как за это ему в ИВС работники милиции приносили чай и сигареты.
Вина подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду кражи велосипеда у ОСОБА_1 кроме признания подсудимого подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о совершенной у него из гаража в январе 2012 года краже велосипеда «Азимут»стоимостью 1700 грн.
Сразу он не обратился с заявлением в милицию, а потом ему сообщили работники милиции, что задержали человека, похитившего его велосипед, который он опознал в милиции как свой/т.2, л.д.48/;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что в январе 2012 года он купил у подсудимого велосипед китайского производства, который у него впоследствии изъяли работники милиции, как ранее у кого-то похищенный/т.2, л.д.61/;
материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_1 о совершенном преступлении/т.1.л.д.72, протоколом изъятия и осмотра похищенного велосипеда/т.1,л.д.75/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подсудимого ОСОБА_5И./т.1,л.д.121-124/, вещественным доказательством/ т.1, л.д.159, 160/.
По эпизоду кражи у ОСОБА_2 вина подсудимого подтверждается показаниями:
потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о совершенной у него в январе 2012 года краже из гаража металлического уголка, кабеля, двух кувалд, кирки, медного прута, паяльной лампы, двух топоров, лома на общую сумму 4792 грн., которую он просит взыскать с подсудимого в его пользу /т.2, л.д.33/;
свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что в январе 2012 года он купил у подсудимого два металлических уголка длиной примерно по 1 м, которые у него впоследствии изъяли работники милиции, как ранее у кого-то похищенные/т.2, л.д.61/;
свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что 07.03.2012 года подсудимый ОСОБА_5 в его присутствии собственноручно без какого-либо на него воздействия написал объяснение о совершенной им краже имущества из гаража ОСОБА_2./т.2, л.д.86/;
материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 о совершенном преступлении/ т.1, л.д.42/, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему/ т.1, л.д.43-47/,объяснением подсудимого ОСОБА_5 от 07.03.2012 года о совершенной им краже имущества из гаража ОСОБА_2./т.1, л.д. 52/, протоколом осмотра и изъятия похищенных уголков/т.1.л.д.51/, вещественными доказательствами /т.1, л.д.159,160/.
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3 вина подсудимого подтверждается показаниями:
потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании о совершенной у него в феврале 2012 года краже электросварочного аппарата с кабелем, электропилы, перфоратора, шуруповерта, болгарки «Иж», циркулярной пилы, трех переносок, стиральной машинки, пылесоса, четырех банок консервации на общую сумму 3705 грн., которую он просит взыскать с подсудимого в его пользу.
В процессе досудебного следствия его жена опознала в милиции похищенные у них банки с консервацией, а он их получил от работников милиции/т.2, л.д.33/;
свидетелей: ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что она видела в комнате своего сына ОСОБА_5 банки с консервацией, посчитала, что его кто-то угостил. Впоследствии четыре банки были у нее изъяты работниками милиции, как ранее похищенные/т.2, л.д.49/;
ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия без какого-либо принуждения давал признательные показания о совершенных им кражах из гаражей /т.2, л.д.87/;
материалами уголовного дела: рапортом помощника оперативного дежурного Бердянского ГО ГУМВД ОСОБА_10 от 21.02.2012 года о том, что 21.02.2012 года ОСОБА_3 сообщил по телефону о совершенной из его гаража краже имущества/т.1,л.д.54/,протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершенном преступлении/т.2,л.д.55/, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему/т.1, л.д.56-60/, объяснением подсудимого ОСОБА_5 от 03.03.2012 года о совершенной им краже имущества из гаража ОСОБА_3/т.1,л.д.68/, протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_8 похищенных четырех банок с консервацией/т.1, л.д.69/, распиской потерпевшего ОСОБА_3./т.1, л.д.70/, вещественными доказательствами/т.1, л.д.153/.
По эпизоду кражи телефонного кабеля вина подсудимого полностью подтверждается показаниями:
представителя гражданского истца ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 09 февраля 2012 года из подвала дома № 15 по ул. Красная в г.Бердянске был похищен принадлежащий ПАО «Укртелеком»телефонный кабель в количестве 60 м стоимостью 1016 грн. 47 коп. В связи с ремонтными работами по прокладке нового кабеля он просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме 5710 грн.47 коп.;
свидетелей: ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что в 10-х числах февраля 2012 года подсудимый принес домой порубанный на куски кабель, после чего опалил его оплетку, а полученную медь забрал с собой /т.2, л.д.49/;
ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он 01.03.2012 года принял от подсудимого ОСОБА_5 объяснение о совершенной им краже телефонного кабеля, а также объяснение от его матери ОСОБА_8 о том, что в феврале 2012 года ОСОБА_5 принес домой телефонный кабель, сказал, что похитил его из подвала дома по ул.Красной, после чего дома в печи опалил его и получил медь/т.2, л.д.85-86/;
материалами уголовного дела: рапортом помощника оперативного дежурного Бердянского ГО ГУМВД ОСОБА_10 от 09.02.2012 года о том, что 09.02.2012 года в Бердянский ГО ГУМВД поступило по телефону сообщение о краже из дома №15 по ул.Красной в г.Бердянске около 60 м телефонного кабеля/т.1, л.д.15/, заявлением ПАО»Укртелеком»о краже 60 м телефонного кабеля/т.1, л.д.16/, справкой о стоимости похищенного кабеля/т.1, л.д.17/,актом о дефектах линейных сооружений местной линии электросвязи от 09.02.2012 года/ л.д.18/,протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему/т.1, л.д.19-22/, объяснением подсудимого ОСОБА_5 от 01.03.2012 года/т.1, л.д.24/, протоколом изъятия у подсудимого ОСОБА_5 ножниц по металлу/ т.1, л.д.27/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5, из которого видно, что ОСОБА_5 похитил кабель как из подвала достроенной части дома, так и из подвала недостроенной его части /т.1, л.д.117-120/, вещественным доказательством/т.1,л.д.159,160/, расчетом суммы причиненного ущерба /т.2.л.д.20/, сметой выполненных работ/ т.2, л.д.21-29/.
Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в том, что он 24.02.2012 года примерно в 01 час, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у него лома, взломал замок въездных ворот гаража, расположенного напротив дома №16 по ул.Франко в г.Бердянске, где увидел велосипед «Украина», велосипед «Бодан», металлический «Шкраб»и 5 строительных мешков, которые принадлежали ОСОБА_11, все данные вещи он решил похитить, после чего ОСОБА_5 взял велосипед «Украина»стоимостью 250 грн. и откатил его к себе домой.
После этого, в этот же день примерно в 02 часа 20 минут ОСОБА_5, продолжая свой единый умысел, направленный на похищение чужого имущества, через незапертые ворота проник в указанный гараж, откуда взял и откатил к себе домой принадлежащий ОСОБА_11 велосипед «Бодан» стоимостью 350 грн.
После этого, в этот же день примерно в 03 часа 30 минут ОСОБА_5, продолжая свой единый умысел, направленный на похищение чужого имущества, через незапертые ворота проник в помещение данного гаража, откуда взял и перепрятал принадлежащие ОСОБА_11 «Шкраб»весом 100 кг стоимостью 100 грн. и пять строительных мешков, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.
Указанным имуществом ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, с проникновением в хранилище и иное помещение.
В процессе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что утром 24.02.2012 года он обнаружил, что замок на двери его гаража сорван, а из гаража пропало его имущество два велосипеда и металлический «шкраб»на общую сумму 700 грн., от заявления гражданского иска ОСОБА_11 отказался/т.1, л.д.136,137/.
В судебное заседание потерпевший ОСОБА_11 не явился по состоянию здоровья, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в сумме 2 тыс. грн./т.2, л.д.80/.
Подсудимый ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия свою вину по эпизоду кражи имущества из гаража ОСОБА_11 признал полностью, однако, в судебном заседании свою вину по этому эпизоду не признал.
В процессе досудебного следствия каких-либо объективных доказательств вины ОСОБА_5, кроме его признания, в совершении кражи имущества у ОСОБА_11 добыто не было.
Не добыто таких доказательств и в процессе судебного разбирательства, а все имеющиеся по делу сомнения в этой части обвинения суд толкует в пользу подсудимого.
Поэтому суд считает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_5 следует исключить эпизод совершения им кражи имущества из гаража ОСОБА_11 за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании в той части, что он не совершал кражи имущества у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а на досудебном следствии признался в их совершении в результате уговоров со стороны работников милиции, суд их не принимает во внимание и считает их способом защиты подсудимого, так как допрошенные в судебном заседании работники милиции ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12пояснили, что в процессе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 добровольно давал признательные показания о совершении краж у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, незаконного воздействия они на ОСОБА_5 не оказывали и никакие блага ему за признательные показания не предоставляли.
Кроме того, по заявлению ОСОБА_5 Бердянской межрайонной прокуратурой была произведена доследственная проверка в отношении работников Бердянского ГО ГУМВД, по результатам которой постановлением старшего прокурора Федорченко К.В. от 26.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников Бердянского ГО ГУМВД признаков состава преступления.
Поэтому в основу приговора по указанным эпизодам суд берет как показания подсудимого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия, так и показания потерпевших и свидетелей, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.
Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизодам краж имущества у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАО »Укртелеком» правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в хранилище и иное помещение.
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, своим поведением на досудебном следствии способствовал раскрытию преступления и возврату части похищенного потерпевшим, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающим его ответственность.
Однако, принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы 02.12.2011 года, в январе-феврале 2012 года совершил ряд краж чужого имущества, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 3705 грн., в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1166, 1177 ГК Украины путем взыскания указанной суммы с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 4792 грн., в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в сумме 4746 грн. с учетом суммы похищенного имущества и суммы имущества, подлежащего возврату ОСОБА_2, на основании ст.1166, 1177 ГК Украины путем взыскания указанной суммы с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2
Гражданский иск, заявленный ПАО »Укртелеком»на сумму 5710 грн.47 коп.,в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1166 ГК Украины путем взыскания указанной суммы с подсудимого в пользу ПАО »Укртелеком».
В иске потерпевшему ОСОБА_11 к подсудимому ОСОБА_5 о взыскании 2 тыс. грн. следует отказать.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 четыре банки с консервацией, следует оставить ему по принадлежности; хранящиеся в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области: велосипед «Азимут», следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1; два металлических уголка следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2; ножницы по металлу следует уничтожить.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы, исчисляя ему срок отбытия наказания с 01 марта 2012 года.
В возмещение материального вреда взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу: ПАО »Укртелеком»5710 грн.47 коп., потерпевшего ОСОБА_2 4746 грн., потерпевшего ОСОБА_3 3705 грн.
В иске потерпевшему ОСОБА_11 к осужденному ОСОБА_5 о взыскании 2 тыс. грн. отказать.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 четыре банки с консервацией, оставить ему по принадлежности; хранящиеся в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области: велосипед «Азимут»возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1; два металлических уголка возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2; ножницы по металлу уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г.Веденеева