Іменем України
16.11.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Кеміня М.П.
суддів: Готри Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі: Свіда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (надалі по тексту СТ «Гарантія» до ОСОБА_1,Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (надалі по тексту ПАТ «УПСК») про стягнення суми,
У січні 2011 року СТ «Гарантія» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що між СТ «Гарантія» ТА ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту об'єктом страхування якого були майнові права пов'язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобілем DAEWO LANOS 1,5 2007року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
08 листопада 2007 року в м. Ужгороді по вул. Собранецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OKTAWIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DAEWO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль DAEWO LANOS зазнав механічних ушкоджень.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2007року водія автомобіля SKODA OKTAWIA ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожнього транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28 грудня 2007 року позивач СТ «Гарантія» виплатив своєму страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11 457 грн. 46 коп., силу чого відповідно до діючих норм закону, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за шкоду.
Посилаючись на зазначенні обставини просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 11 457 грн. 46 коп. понесених ним витрат, та судові витрати по справі.
Судом першої інстанції, за клопотанням позивача, залучено в якості співвідповідача ПАТ «УПСК», як юридичну особу, з якою перебував у трудових стосунках ОСОБА_1, під час керування ним автомобіля SKODA OKTAWIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПАТ «УПСК».
Рішенням Тячівського районного суду від 26 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Гарантія» 11 457 грн. 46 коп. збитків та судові витрати в розмірі 234.грн. 60 коп.
У апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого із відмовою у позові СТ «Гарантія». Доводом апеляційної скарги є посилання на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його посилання, які повністю підтверджуються матеріалами справи, що під час скоєння ДТП він виконував службові обов'язки та перебував у трудових стосунках із ПАТ «УПСК» і відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України саме юридична особа з якою він перебував у трудових стосунках має відшкодовувати шкоди по даним правовідносинам.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої скасуванню із ухваленням нового рішення виходячи із наступного.
При вирішенні справи судом на підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних установлено, що 07 травня 2007 року між СТ «Гарантія» ТА ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 604К/07 об'єктом страхування якого були майнові права пов'язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобілем DAEWO LANOS 1,5 2007року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором було призначено ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк».
08 листопада 2007 року в м. Ужгороді по вул. Собранецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OKTAWIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DAEWO LANOS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок якої останньому завдано механічні пошкодження.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2007року водія автомобіля SKODA OKTAWIA ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожнього транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
28 грудня 2007 року позивач СТ «Гарантія» виплатив своєму страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11 457 грн. 46 коп., в силу чого відповідно до діючих норм закону, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за шкоду.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Отже відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Разом з тим, як стверджено матеріалами справи, автомобіля SKODA OKTAWIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на час скоєння ДТП належав ПАТ «УПСК» (а.с.9). А особа яка керувала вказаним автомобілем і по вині якої сталося ДТП ОСОБА_1, знаходився у трудових стосунках із ПАТ «УПСК», так як обіймав на той час посаду начальник Закарпатської філії ПАТ «УПСК».
В силу приписів ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.
Виходячи з системного аналізу змісту ст. 993, ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідальною особою у правовідносинах відшкодування шкоди в порядку регресу можуть бути страховик, роботодавець водія винної у вчинення ДТП особи або ж безпосередньо сам водій.
При цьому колегія суддів констатує, що межі відповідальності ПАТ «УПСК» як юридичної особи в трудових стосунках з якою перебував ОСОБА_1, та ОСОБА_1 як винної особи в скоєнні ДТП, в розумінні ст. 1191 ЦК України та ст.134 КЗпП України, не є однакові. Оскільки матеріалами справи не стверджено, та ПАТ «УПСК» не надано відповідних доказів обставин, передбачених ст. 134 КЗпП України, за яких її працівник, ОСОБА_1, може нести повну матеріальну відповідальність перед підприємством, в силу чого відшкодування шкоди в порядку регресу може мати місце лише щодо співвідповідача ПАТ «УПСК».
За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 11 457 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 46 коп. завданих збитків та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 60 коп. судових витрат.
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: