Справа № 2610/9734/2012
Провадження №8/2610/44/2012
іменем України
15 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Пироговській Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед», Компанії «Ройтерс Лімітед», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (далі -Заявник) у липні місяці 2004 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київського бюро агентства «Ройтерс»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який 21 липня 2004 року було передано до Шевченківського районного суду м. Києва.
В ході судового розгляду справи, судом було здійснено заміну неналежного відповідача у справі Київське бюро агентства «Ройтерс»належним відповідачем у справі - Представництвом Компанії «Ройтерс Лімітед»та Компанію «Ройтерс Лімітед»притягнуто в якості співвідповідача.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
13 квітня 2012 року на адресу суду Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України. Вказана заява мотивована тим, що 12 квітня 2012 року в Інтернеті на офіційному сайті Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, він знайшов інформацію про те, 26-27 березня поточного року в Інституті журналістики КНУ офіційно виступав ОСОБА_3, продюсер та телеоператор Київського бюро «Reuters». Крім того, на офіційному сайті Міжнародного фонду «Відродження»було опубліковано звіт про тренінги 26-27 березня 2012 року, на яких також виступав ОСОБА_3, продюсер та телеоператор Київського бюро «Reuters», що на думку Заявника, свідчить про факт існування Київського бюро «Reuters», як на даний час, так і в 1996-1997 роках, коли він працював на це бюро. Оскільки в ході судового розгляду справи за його позовом, судом було, на його думку безпідставно, замінено неналежного відповідача у справі Київське бюро агентства «Ройтерс»на належного відповідача -Представництво Компанії «Ройтерс Лімітед», яке не мало статусу юридичної особи, з цих підстав просить суд переглянути судове рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати його та задоволити його позов у повному обсязі.
У судове засідання Заявник та представник Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед»не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви у їх відсутність, до суду не подавали.
Суд заслухавши представників Компанії «Ройтерс Лімітед», які не заперечували щодо розгляду заяви у відсутність осіб, які не з'явилися, вважає можливим розгляд справи у відсутність останніх, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Представники Компанії «Ройтерс Лімітед»у судовому засіданні заяву не визнали. Просили суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що заява є безпідставною.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд знаходить, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник обґрунтовує свою заяву опублікованою на офіційних сайтах Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка та Міжнародного фонду «Відродження»інформацією щодо ОСОБА_3, продюсера та телеоператора Київського бюро «Reuters», яка, на думку Заявника, свідчить про факт існування Київського бюро «Reuters», як на даний час, так і в 1996-1997 роках. Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22 червня 2012 року, записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Київського бюро Ройтерс не знайдено.
За таких обставин, суд критично оцінює позицію Заявника щодо обґрунтування заяви опублікованою на певних сайтах вказаною інформацією, оскільки вона спростовується зазначеним Витягом.
З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим залишає вказану заяву без задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед», Компанії «Ройтерс Лімітед», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.