Справа №2-а-2609/492/12
2609/8593/12
06 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про від 01.03.2012 року №05 та №06 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як такі винесені з порушенням вимог закону та безпідставні.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що зазначені постанови винесені відповідачем безпідставно, жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки з 2009 року не займається підприємницькою діяльністю взагалі, а тому не міг здійснювати самовільну експлуатацію кафе «Уют», як про те вказано в оскаржуваних постановах.
Також вказав, що оскаржувані постанови складені у його відсутність, він не був присутнім ані при їх складанні, ані при проведенні відповідачем перевірки діяльності кафе, а безпосередньо постанови винесені з численними порушеннями законодавства.
В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини та підстави, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05.09.2011 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, яким встановлено побудову ФОП ОСОБА_1 без затвердженої проектної документації кафе «Уют».
За результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.09.2011 року винесено припис №13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) із вимогою зупинити експлуатацію кафе «Уют».
Вказаний припис одержано 09.09.2011 року представником ФОП ОСОБА_1 -ОСОБА_2.
Оскільки вимоги вказаного припису позивачем виконано не було, то 01.03.2012 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанови №06 та №05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2012 року.
З аналізу вказаних постанов на предмет їх невідповідності вимогам законодавства, як про те вказується в позовній заяві, суд, виходячи з пояснень представника відповідача, приходить до висновку про необґрунтованість таких тверджень позивача, оскільки з вказаних постанов не вбачається порушень законодавства в частині їх форми, змісту та порядку складання.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаного, суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже необхідності відмови в їх задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Зінченко С.В.