ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/20 13.11.12
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди у справі № 21/20
За позовом:Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк»
До:1) Відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібзавод» 2) Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» 3) Відкритого акціонерного товариства «Криворізький хлібокомбінат №1» 4) Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» 5) Закритого акціонерного товариства «Павлоградхліб» 6) Закритого акціонерного товариства «Переробник» 7) Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром» 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторг-2004» 9) Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський хлібзавод» 10) Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» 11) Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб» 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» 13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Погребище» 14) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Староконстянтинів» 15) Дочірнього підприємства «Хлібодар» 16) Дочірнього підприємства «колосистее» 17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» 18) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Бердичів» 19) Дочірнього підприємства «Зернятко» 20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» 21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Деражня» 22) Дочірнього підприємства «Південне» 23) Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» 24) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петролеум»
Про:стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 26.08.2004р. № 010/08/2012
Представники сторін:
від позивачаНе з'явились;
від відповідачів1) Не з'явились; 2) Не з'явились; 3) Не з'явились; 4) Не з'явились; 5) Не з'явились; 6) Не з'явились; 7) Не з'явились; 8) Не з'явились; 9) Не з'явились; 10) Не з'явились; 11) Не з'явились; 12) Не з'явились; 13) Не з'явились; 14) Не з'явились; 15) Не з'явились; 16) Не з'явились; 17) Не з'явились; 18) Не з'явились; 19) Не з'явились; 20) Не з'явились; 21) Не з'явились; 22) Не з'явились; 23) Не з'явились; 24) Не з'явились.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволено, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторг -2004», Дочірнього підприємства «Зернятко», Дочірнього підприємства «Південне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», Дочірнього підприємства «Хлібодар», Дочірнього підприємства «Колосисте», Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченково», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Погребище», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Деражня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Старокостянтинів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Бердичів», Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський хлібзавод», Закритого акціонерного товариства «Переробник», Відкритого акціонерного товариства «Криворізький хлібокомбінат №1», Закритого акціонерного товариства «Павлоградхліб», Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський Хлібокомбінат», Відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб», Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат», Відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібзавод», Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб», на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»суму основного боргу за кредитом в розмірі 59 483 455,86 грн., суму заборгованості за відсотками в розмірі 16 656 740,14 грн., суму пені в розмірі 12 265 642,74 грн. за рахунок будь-якого майна у порядку, встановленому ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави.
На виконання рішення суду видано накази Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. здійсненно заміну сторони у справі № 21/20 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. визнано відмову Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк»від примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 р. у справі № 21/20 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "Укрзернопром-Козятин", ТОВ "Укрзернопром-Деражня", ТОВ "Укрзернопром-Старокостянтинів", ТОВ "Укрзернопром-Погребище".
02.08.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 р. заяву про затвердження мирової угоди у справі № 21/20 прийнято до розгляду судді Джарти В.В. та призначено її до розгляду на 15.08.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2012 р., у зв'язку із неявкою представників сторін.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 28.08.2012 р. справу №21/20 передано на розгляд судді Князькову В.В., у зв'язку із перебуванням судді Джарти В.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Князьковим В.В., а розгляд справи призначено на 11.09.2012 р.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. справу №21/20 передано на розгляд судді Джарти В.В. у зв'язку із виходом з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 11.09.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2012 р.
11.09.2012 р. від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи № 21/20 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі 21/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. зупиненно провадження у справі № 21/20 до повернення матеріалів справи № 21/20 з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.
12.10.2012 р. матеріали справи № 21/20 повернулись з Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. поновлено провадження у справі № 21/20 та призначено її до розгляду на 13.11.2012 р.
09.11.2012 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторг-2004»надійшла заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди.
У судове засідання 13.11.2012 р. представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуті відділеннями поштового зв'язку.
Розглянувши, у судовому засіданні 13.11.2012 р., заяву про затвердження мирової угоди, подану сторонами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона: суперечить закону, порушує права й законні інтереси інших осіб.
Досліджуючи умови мирової угоди, суд мусить виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, а саме: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції. Зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо: мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод; містить умови, які виходять за межі предмета спору; не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язань сторін, стосується осіб, які не є сторонами.
Отже, умовою затвердження мирової угоди є її відповідність загальним вимогам норм матеріального та процесуального законодавства.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Порядок виконання судового рішення чітко врегульований Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість укладення сторонами мирової угоди у процесі виконання судового рішення. Як встановлено ст. 115 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Однак сторонами не надано до суду доказів того, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 р. знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби в порядку, передбаченому вказаним законом.
Як вказано в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.2010 р., частиною четвертою статті 121 Господарського процесуального кодексу передбачено затвердження господарським судом (шляхом винесення відповідної ухвали) такої мирової угоди, яку сторонами укладено саме у процесі виконання судового рішення. Отже, будь-які угоди, укладені сторонами у справі поза процесом такого виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження», незалежно від їх назви («мирова»чи інша) не підлягають затвердженню господарським судом.
Зважаючи на все вищевикладене, заява про затвердження Мирової угоди не підлягає задоволенню.
Крім того, судом враховано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторг-2004»про відкликання заяви про затвердження мирової угоди.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду у справі № 21/20 - відмовити.
Суддя В.В. Джарти