ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-51/10398-2012 12.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер"
до 1) Міністерства оборони України
2) Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1) Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»
За участю Військового прокурора Південного регіону України
про визнання права власності та визнання дій такими, що порушують умови договору
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Любченко М.О.
Івченко А.М.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1: Логін Р.А.
від відповідача 2: не з'явились
від третьої особи 1: не з'явились
від прокуратури: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на будівлю загальною площею 47, 8 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 14 122, 0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 та про визнання дій відповідача такими, що порушують умови договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2012 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.
21.03.2012 р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" на нежитлову будівлю загальною площею 78,6 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 згідно технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р., на кам'яну огорожу загальною площею 504 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6. згідно технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р., а також визнати дії Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України такими, що порушують умови діючого договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2012 р. у справі № 5017/348/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" задоволено частково, визнано право власності позивача на нежитлову будівлю загальною площею 78,6 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 згідно технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р., на кам'яну огорожу загальною площею 504 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6. згідно технічного паспорту на громадський будинок (нежитлову будівлю) від 16.02.2011 р.; у задоволенні позову про визнання дії Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України такими, що порушують умови діючого договору № 227/ДБ-40СП від 12.07.2005 р. відмовлено.
Постановлю Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2012 р. у справі № 5017/348/2012 скасовано, а матеріали справи направлено в прядку ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України за виключною підсудністю.
31.07.2012 р. матеріали справи № 5017/348/2012 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.12 р. дану справу призначено до розгляду на 12.09.2012 р. за участю представників сторін, третьої особи та прокурора, яких зобов'язано надати суду певні документи.
При цьому, вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на вересень 2012 року; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
Розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та неналежним виконання ними вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-51/10398-2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-51/10398-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Івченко А.М. та Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Івченко А.М. та Любченко М.О. справу № 5011-51/10398-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.
19.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивач подав заяву про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю Військового прокурора Південного регіону України про визнання права власності та визнання дій такими, що порушують умови договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. залучено до участі у справі іншим відповідачем Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, а також зобов'язано позивача направити відповідачу 2 копію позову, додатків до нього, докази про що представити суду та надати суду письмові пояснення із зазначенням змісту заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також обгрунтувати суду, яким чином відповідачем 1 порушуються права та інтереси позивача; надати суду документальне підтвердження наявності у позивача майнових прав на спірне майно станом на листопад 2012р., правовстановлюючі документи на спірне майно, договір оренди на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; документально підтверджені відомості щодо введення спірного майна в експлуатацію, первинні документи, що підтверджують виконання позивачем зобов'язань за договором №227/ДБ/4ОСП від 12 липня 2005 р; оригінали (для огляду судом) всіх документів, які додавалися позивачем до позовної заяви та у процесі провадження у даній справі.
У даному судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти заявлених позовних вимог.
Представники позивача, відповідача 2, третьої особи та прокурор на виклик суду не з'явились, вимог суду не виконали про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а також представник позивача систематично не з?являвся у судові засідання.
Так, неподання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, у зв'язку з сим не може встановити наявність чи відсутність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу 2 копію позову та додатків до нього, у зв'язку з чим суд не може дійти висновку щодо наявності поважних причин поважності невиконання відповідачем 2 вимог суду, в той час як у разі невиконання позивачем вимоги про надіслання зазначених документів на адресу Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, останній позбавляється можливості надати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Ненадання суду письмових пояснень із зазначенням змісту заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також обґрунтувань яким чином відповідачем 1 порушуються права та інтереси позивача позбавляє суд можливості визначити обсяг заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що в свою чергу впливає на встановлення наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а також передбачено ч.7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Ненадання суду документального підтвердження наявності у позивача майнових прав на спірне майно станом на листопад 2012р., правовстановлюючих документів на спірне майно, договору оренди на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, документально підтверджених відомостей щодо введення спірного майна в експлуатацію, первинних документів, що підтверджують виконання позивачем зобов'язань за договором №227/ДБ/4ОСП від 12 липня 2005 р. унеможливлює встановлення судом обставин щодо наявності у позивача прав на спірне майно, та правомірності підстав звернення до суду із вимогами про визнання права власності на будівлю загальною площею 47, 8 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 14 122, 0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.
Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог
При цьому суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.
Також представник відповідача двічі не з'явився у судове засідання, не надавши, при цьому, обґрунтованих пояснень щодо поважності причин такої неявки.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача двічі підряд без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до Міністерства оборони України, Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю Військового прокурора Південного регіону України про визнання права власності та визнання дій такими, що порушують умови договору без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до Міністерства оборони України, Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю Військового прокурора Південного регіону України про визнання права власності та визнання дій такими, що порушують умови договору залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Любченко М.О.
Івченко А.М.