ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-72/12875-2012 13.11.12
За позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж"
про: стягнення 52 793,43 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Рачинський В.А.
від відповідача: Антоненко І.В.
Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" (далі-відповідач) про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 52 793,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно договору № 02/11-11 від 15.11.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та невиконання ними вимог суду.
У судовому засіданні 25.10.2012 р. судом оголошувалася перерва до 13.11.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково в сумі 10 308,64 грн. сплатив суму основного боргу, в сумі 2 487,79 грн. борг нараховано помилково, а тому позивач просить стягнути з відповідача 40 000,00 грн. боргу.
Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.
Також у процесі провадження у справі представник відповідача подав заяву, в якій визнає суму боргу у розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 р. припинено провадження у частині стягнення основної заборгованості в розмірі 10 308,64 грн. за відсутністю предмету спору.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача визнав позовні вимоги.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 13.11.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
15.11.2011 р. між Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" укладено договір №02/11-11 про надання послуг, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язок надати своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою навантажувально-розвантажувальні послуги на об'єктах будівництва: «Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»та «Будинок по проспекту М. Бажана в Дарницькому районі м. Києва».
Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість договору буде визначатись як сума вартості наданих позивачем послуг окремими видами механізмів, автомобільної та будівельної техніки відповідно до поданих заявок відповідача.
Згідно п. 3.1.1. договору відповідач перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 50% від вартості послуг, що будуть надаватись позивачем протягом місяця.
Пунктом 3.1.2. договору встановлено, що остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним місяцем, в якому надавались послуги, на підставі оформлених та підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг у порядку, передбаченому п. 6.1. договору.
Відповідно до п. 5.2.1. договору відповідач зобов'язаний забезпечити повне, своєчасне та безперебійне фінансування послуг, що надаються позивачем за даним договором.
Згідно п. 10.2. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2012 р., а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Судом встановлено, що позивачем було надано послуг відповідачеві на загальну суму 143 293,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних послуг (копії в матеріалах справи)
Однак відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 103 293,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаєморозрахунків, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 40 000,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором №02/11-11 про надання послуг від 15.11.2011 р., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 000,00 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №02/11-11 про надання послуг від 15.11.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги повністю розрахунків не провів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 40 000,00 грн.
Відповідач визнав зазначену заборгованість, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява.
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №02/11-11 про надання послуг від 15.11.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40 000,00 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 43,50 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн., однак сплатив -1 653,00 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11-В, код ЄДРПОУ - 34498596) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (01013, м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3, код ЄДРПОУ 05503256) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. -заборгованості та 1279 (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (01013, м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3, код ЄДРПОУ 05503256) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 14.11.2012 р.
Суддя Бондарчук В.В.