"06" листопада 2012 р. Справа № 18/351/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача -Ошека О.А. (довіреність № 2988 від 01.08.2011 р.);
відповідача -Лисанець А.Ф. (довіреність № 02/02-17/2/260 від 04.02.2012 р.);
3-ї особи -Нікіпелов В.Ю. (довіреність 3281 від 22.06.2011 р.); Ошека О.А. (довіреність № 2988 від 01.08.2011 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2928П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2012 р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кривошти Івана Олексійовича, м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Комбалов Дмитро Олександрович, м. Полтава,
до Полтавської міської ради, м. Полтава,
про тлумачення умов договорів, -
В лютому 2012 р. ФОП Кривошта І.О. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської міської ради, в якій просив:
§ Надати тлумачення умов договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, відносно того, чи набув позивач за цим договором право користування зазначеною у цьому договорі земельною ділянкою з 19.06.2008 р. ?
§ Надати тлумачення умов договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, відносно того, чи передбачено його умовами, що після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19.06.2010 р., поновлення строку його на новий строк, яке передбачено пунктом 3.3. згаданого договору, може (має, повинно) здійснюватись шляхом укладення додаткової угоди?
§ Надати тлумачення умов договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, відносно того, чи не суперечить умовам цього договору поновлення його строку на новий строк шляхом укладення з позивачем договору суперфіцію відносно тієї ж земельної ділянки на новий строк?
§ Надати тлумачення умов договору суперфіцію від 17.08.2010 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06.07.2010 р. «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи є ця домовленість сторін додатковою до договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного позивачем з Полтавською міською радою, угодою, якою у відповідності до п. 3.3. договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного позивачем з Полтавською міською радою, після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19.06.2010 р., фактично було поновлено строк дії згаданого договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного позивачем з Полтавською міською радою, на новий строк - на 5 (П'ять) років: з 06.07.2010 р. по 06.07.2015 р. ?
§ Надати тлумачення умов договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 17.08.2010 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06.07.2010 р. «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 17.08.2010 р. поновлено на новий строк 5 років з 06.07.2010 р. по 06.07.2015 р. той строк користування позивачем земельною ділянкою, що був визначений п. 3.1. договору суперфіцію від 30.07.2008 р.?
§ Надати тлумачення умов договору суперфіцію від 30.07.2008 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 17.08.2010 р., укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06.07.2010 р. «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 17.08.2010 р. продовжено на новий строк 5 років з 06.07.2010 р. по 06.07.2015 р. право позивача на користування земельною ділянкою, яке позивачем було набуто за договором суперфіцію від 30.07.2008 р.?
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що позивач та відповідач по-різному тлумачать умови вищезазначених договорів суперфіцію від 30.07.2008 р. та від 17.08.2010 р., а саме: позивач вважає, що на підставі договору суперфіцію від 17.08.2010 р. він поновив своє право користування спірною земельною ділянкою, а відповідач, навпаки, вважає, що на підставі договору суперфіцію від 17.08.2010 р. позивач саме набув, а не поновив своє право користування спірною земельною ділянкою, й при цьому відповідач не визнає, що договором від 17.08.2010 р. сторонами було доповнено умови попереднього договору від 30.07.2008 р.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 28.02.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача - ФОП Комбалова Д.О.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. у справі № 18/351/12 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.
Вказане рішення мотивовано відсутністю спору між сторонами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо різного тлумачення сторонами умов договорів.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи, просить скасувати повністю вказане рішення, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
3-тя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, її представник в судовому засіданні 06.11.2012 р. зазначив, що підтримує апеляційну скаргу позивача, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним й просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. у справі № 18/351/12 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 8595 від 06.11.2012 р.) та у додаткових поясненнях до відзиву (вх. 8618 від 06.11.2012 р.) не погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, вважає їх надуманими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не надано жодного доказу про існування факту наявності різного уявлення у відповідача щодо свого волевиявлення або волевиявлення позивача під час укладання спірних договорів суперфіцію, з вимогою про тлумачення змісту яких позивач звернувся до суду, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. у справі № 18/351/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та представника 3-ї особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням двадцять восьмої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 19.06.2008 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" надано в спільне користування для забудови (суперфіцій) строком на 2 роки земельну ділянку пл. 0,1445 га. за адресою: вул. Жовтнева, 48, для будівництва торгово-офісного центру ФОП Кривошти І.О. (0,0723 га) та ФОП Комбалову Д.О. (0,0722 га), плату за користування земельною ділянкою нараховувати землекористувачам в рівних частинах, зобов'язано землекористувачів відповідно до ст. 102-1 Земельного кодексу України в місячний термін укласти договори суперфіцію (а.с. 8).
На підставі рішення Полтавської міської ради від 19.06.2008 р. між ФОП Кривоштою І.О. та Полтавською міською радою укладено договір суперфіцію від 30.07.2008 р., згідно п.1.1 якого суперфіціар (відповідач у справі) надав, а суперфіціарій (позивач у справі) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 48, для будівництва торгово-офісного центру (а.с. 9-11).
Згідно п. 1.3. договору суперфіцію від 30.07.2008 р., право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає у суперфіціарія (позивача у справі) на підставі даного договору.
Згідно п. 2.1 договору суперфіцію від 30.07.2008 р., об'єктом даного договору є право суперфіціарія (позивача у справі) на користування земельною ділянкою Полтавської міської ради для забудови.
Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, в спільне користування для забудови суперфіціаріям надається земельна ділянка загальною площею 1445 кв.м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору. Частка земельної ділянки суперфіціарія (позивача у справі) становить 723 кв.м. Кадастровий номер земельної ділянки: 5310136400:11:004:0148.
Пунктами 3.1-3.3 договору суперфіцію від 30.07.2008 р. визначено строк користування земельною ділянкою з 19.06.2008 р. по 19.06.2010 р.; строк користування земельною ділянкою може бути продовжено лише за письмовою згодою сторін, за умови прийняття відповідного рішення міської ради, про що сторони укладають додаткову угоду до даного договору, строк дії договору відповідає строку користування земельною ділянкою, зазначеному у п. 3.1. договору. Суперфіціарій приступає до користування земельною ділянкою по даному договору з моменту реєстрації даного договору згідно з п. 1.3 даного договору. Згідно п. 3.3. договору, після закінчення строку даного договору суперфіціарій має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі суперфіціарій повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії даного договору повідомити письмово суперфіціара про намір продовжити його дію із зазначенням підстав такого продовження та надання підтверджуючих ці підстави документів.
По акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.07.2008 р. Полтавська міська рада (суперфіціар) передала, а ФОП Кривошта І.О. (суперфіціарій) прийняв під забудову частку земельної ділянки в м. Полтава, вул. Жовтнева, 48, площею 723 кв.м.
Рішенням п'ятдесят п'ятої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 06.07.2010 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" продовжено спільне користування для забудови (суперфіцій) строком на 5 років земельною ділянкою пл. 0,1445 га. за адресою: вул. Жовтнева, 48, для будівництва торгово-офісного центру ФОП Кривошті І.О. (0,0723 га) та ФОП Комбалову Д.О. (0,0722 га), плату за користування земельною ділянкою нараховувати землекористувачам в рівних частинах, зобов'язано землекористувачів відповідно до ст. 102-1 Земельного кодексу України в місячний термін укласти договори суперфіцію (а.с. 15-17).
На виконання рішення Полтавської міської ради від 06.07.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір суперфіцію від 17.08.2010 р., згідно п.1.1 якого суперфіціар (відповідач у справі) надав, а суперфіціарій (позивач у справі) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в розпорядженні Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 48, для будівництва торгово-офісного центру (а.с. 18-20).
По акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.08.2010 р. Полтавська міська рада (суперфіціар) передала, а ФОП Кривошта І.О. (суперфіціарій) прийняв під забудову частку земельної ділянки в м. Полтава, вул. Жовтнева, 48, площею 723 кв.м.
Згідно п. 1.3. договору суперфіцію від 17.08.2010 р., право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає у позивача на підставі даного договору.
Згідно п. 2.1 договору суперфіцію від 17.08.2010 р., об'єктом даного договору є право позивача на користування земельною ділянкою Полтавської міської ради для забудови.
Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, в спільне користування для забудови суперфіціаріям надається земельна ділянка загальною площею 1445 кв.м. згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору. Частка земельної ділянки суперфіціарія (позивача у справі) становить 723 кв.м. Кадастровий номер земельної ділянки: 5310136400:11:004:0148.
Пунктами 3.1-3.3 договору суперфіцію від 17.08.2010 р. сторони визначили строк користування земельною ділянкою з 06.07.2010 р. по 06.07.2015 р. Строк користування земельною ділянкою може бути продовжено лише за письмовою згодою сторін, за умови прийняття відповідного рішення міської ради, про що сторони укладають додаткову угоду до даного договору. Строк дії договору відповідає строку користування земельною ділянкою, зазначеному у п. 3.1. договору. Суперфіціарій приступає до користування земельною ділянкою по даному договору з моменту реєстрації даного договору згідно з п. 1.3 даного договору. Після закінчення строку даного договору суперфіціарій має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі суперфіціарій повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії даного договору повідомити письмово суперфіціара про намір продовжити його дію із зазначенням підстав такого продовження та надання підтверджуючих ці підстави документів.
Позивач просить суд надати тлумачення типових умов договорів суперфіцію від 30.07.2008 р. та від 17.08.2010 р., зокрема умови розділів 3 договорів, які передбачають строки користування земельною ділянкою, строки дії договорів та умови подовження строку користування земельною ділянкою.
Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Визначальною ознакою договору є мета його укладення.
Статтею 627 цього ж Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 637 Цивільного кодексу України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Таким чином, правочин є вольовою дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тлумачення умов договору має місце у випадках, якщо волевиявлення сторін правочину не дозволяє однозначно встановити їх намір, справжню волю, виражену при вчиненні правочину.
З типових умов розділу 3 договорів суперфіцію від 30.07.2008 р. та від 17.08.2010 р. вбачається, що сторони при укладанні цих договорів чітко визначились відносно строків користування земельною ділянкою, умов подовження строків користування земельною ділянкою, та строків дії договорів.
З матеріалів справи вбачається, що договори суперфіцію від 30.07.2008 р. та від 17.08.2010 р. дозволяють однозначно встановити намір та волю сторін при вчиненні правочину. Зазначене підтверджується виконанням сторонами умов договорів.
Твердження апелянта відносно неоднозначного розуміння сторонами умов п. 3.1 зазначених договорів, зокрема, строк користування земельною ділянкою може бути продовжено лише за письмовою згодою сторін, за умови прийняття відповідного рішення міської ради, про що сторони укладають додаткову угоду до договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки рішенням 55 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 06.07.2010 р. продовжено спільне користування для забудови (суперфіцій) строком на 5 років земельної ділянки по вул. Жовтнева, 48, площею 0,1445 га.
На підставі цього рішення сторони уклали договір суперфіцію (а не додаткову угоду) від 17.08.2010 р. зі строком користування до 06.07.2015 р. Згідно з умовами п. 3.1 договорів, строк дії договору відповідає строку користування земельною ділянкою. Тобто сторони договору від 17.08.2010 р. виразили при вчиненні договору свою волю на укладання саме договору суперфіцію на користування земельною ділянкою з 06.07.2010 р. по 06.07.2015 р. Таким чином, сторони мають однакове уявлення щодо свого волевиявлення.
З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що відсутня потреба у тлумаченні умов договорів суперфіцію від 30.07.2008 р. та від 17.08.2010 р., враховуючи справжню волю сторін, виражену при укладанні та виконанні умов договору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, через що рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 р. у справі № 18/351/12 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга має бути задоволена.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки підстави для тлумачення умов договорів суперфіцію від 30.07.2008 р. та від 17.08.2010 р. відсутні.
Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 року у справі № 18/351/12 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 12.11.2012 р.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Пелипенко Н.М.