ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-48/8381-2012 07.11.12
За позовомКомунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у міста Києві ради
доПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Алексеєнко В.Ю., Смоляренко Д.В.
від третьої особи:не з'явився
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у міста Києві ради (надалі -«Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(надалі -«Товариство») про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідної документації здійснив перепланування нежитлового приміщення №81 загальною площею 46,0 кв.м. в будинку №32-38 по вул. Артема в м. Києві, а тому позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести приміщення у попередній стан.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі, залучено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, справу призначено до розгляду на 23.07.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. розгляд справи відкладено до 20.08.2012 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.
15.08.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на недоведеність позивачем факту здійснення спірних перепланувань саме відповідачем.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці справу №5011-48/8381-2012 передано для розгляду судді Підченко Ю.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. справу №5011-48/8381-2012 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено її до розгляду на 05.09.2012 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. справу №5011-48/8381-2012 передано для розгляду судді Бойко Р.В. у зв'язку з його поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. справу №5011-48/8381-2012 прийнято до провадження суддею Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. розгляд справи відкладено до 01.10.2012 р. у зв'язку із неявкою третьої особи та необхідністю часу для укладення мирової угоди.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 15.10.2012 р. у зв'язку із неявкою третьої особи та необхідністю часу для укладення мирової угоди.
В судовому засіданні 15.10.2012 р. оголошувалась перерва до 26.10.2012 р.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці справу №5011-48/8381-2012 передано для розгляду судді Підченко Ю.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. справу №5011-48/8381-2012 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено її до розгляду на 07.11.2012 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. справу №5011-48/8381-2012 передано для розгляду судді Бойко Р.В. у зв'язку з його поверненням з відпустки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, на виконання вимог ухвали суду надали документи, заявили клопотання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності.
Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10.04.2012 р. комісія у складі працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»провела огляд санітарно-технічного стану нежитлового приміщення №81 в житловому будинку №32-38 по вул. Артема в м. Києві. Власником вказаного приміщення є Товариство, що підтверджується свідоцтвом про право власності серія САВ №553825 від 23.10.2007 р.
В ході обстеження встановлено, що в нежитловому приміщенні №81 власником самовільно проведено перепланування з втручанням в капітальну стіну та приєднання до приміщення місць загального користування -входу до підвального приміщення.
Проектно-дозвільна документація на проведення вказаних робіт у Товариства відсутня, про що складено акт від 10.04.2012 р.
Спір у справі виник у зв'язку із неправомірним (без відповідної проектно-дозвільної документації), на думку позивача, переплануванням відповідачем нежитлового приміщення.
Позивач вказує, що право на виконання вказаних в акті комісії від 10.04.2012 р. робіт з перепланування у позивача відсутнє, оскільки Товариством не надано відповідної проектної документації на проведення таких робіт.
Згідно з п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 14.05.2005 р. (надалі -«Правила»), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Відповідно до п. 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Із матеріалів справи (лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №38489 (И-2012) від 18.10.2012 р.) вбачається, що остання реєстрація перепланувань у Київському міському БТІ відбулася у 2007 році.
В той же час, право власності відповідача на спірне приміщення зареєстроване Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.10.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності серія САВ №553825 від 23.10.2007 р.
Крім того, 25.12.2007 р. між Товариством (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Корнієнком Андрієм Володимировичем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, об'єктом якого є спірне приміщення загальною площе. 46,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, №32-38.
Із пояснень орендаря за договором оренди нерухомого майна від 25.12.2007 р. вбачається, що технічний стан спірного приміщення (стіни, дверні та віконні отвори тощо) з моменту підписання такого договору і до 2012 року не змінювався.
Відтак, суд приходить до висновку, що перепланування нежитлового приміщення №81 в житловому будинку №32-38 по вул. Артема в м. Києві було здійснене до моменту укладення договору оренди нерухомого майна, тобто до 25.12.2007 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. зобов'язано позивача надати письмові докази на підтвердження факту здійснення перепланування (встановлення спірної стінки) саме відповідачем.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріали справи не містять доказів, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що переобладнання приміщення №81 в житловому будинку №32-38 по вул. Артема в м. Києві було здійснене Товариством.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести приміщення №81 в житловому будинку №32-38 по вул. Артема в м. Києві у попередній стан, є неправомірною.
Крім того, суд, встановивши підставу для відмови у задоволенні позовних вимог -недоведеність позивачем факту здійснення перепланування саме Товариством, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи вважає за необхідне дослідити твердження відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності.
Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що перепланування у спірному приміщенні були здійснені у 2007 році, а тому з 2007 року розпочався перебіг позовної давності за спірним зобов'язанням, а у 2010 році строк позовної давності сплив.
Позовна заява подана до суду в 2012 році, тобто через 2 роки після закінчення перебігу позовної давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
В судовому засіданні 07.11.2012 р. представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності.
Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, сплив, а судом не встановлено обставин, передбачених ст. 268 Цивільного кодексу України або іншими законами та відсутні поважні причини його пропуску, то за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у міста Києві ради відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення -12.11.2012 р.
Суддя Р.В. Бойко