ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-52/13449-2012 07.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергософт-3" про стягнення 11 800, 00 грн., за участю представників позивача -Гараніної О.Д., довіреність від 01.08.2012 року, відповідача -не з'явились,
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11 800, 00 грн. основного боргу у зв'язку з безпідставним набуттям зазначених коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.
Представник відповідача в судове засідання 07.11.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року позивачем було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 11 800, 00 грн. відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергософт-3»(код ЄДРПОУ 37856960).
Відповідно до банківської виписки від 27.02.2012 року призначенням платежу була оплата за макулатуру згідно договору № 1/4 від 04.01.2012 року.
21.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 11 800, 00 грн., проте відповідач на вимогу не відповів та грошові кошти не повернув.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 11 800, 00 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонам відшкодовуються тільки понесені ними витрати на послуги адвоката.
Витрати на юридичні послуги ТОВ «Юридична Компанія Рибальченко Тетяни»не відносяться до складу судових витрат, оскільки ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за послуги лише адвоката.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 520, 00 грн. витрат за юридичні послуги ТОВ «Юридична Компанія Рибальченко Тетяни»задоволенню не підлягають, оскільки витрати за юридичні послуги не є витратами на оплату послуг адвоката та судовими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, а тому стягненню з відповідача не підлягають.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергософт-3" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 9, кімната 319; код 37856960) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 40; код 02132384) 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 12.11.2012р.
Суддя С.О. Чебикіна