ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/2499-2012 12.11.2012
За позовомБасмаджана Артема Кероповича
до1. Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"
2. Сегрієвої Нелі Володимирівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
2. Квін Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB)
3. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
провизнання відсутніми корпоративних прав на акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 штука та про визнання права власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 штука
Головуючий, суддя Бойко Р.В.
Судді: Босий В.П.
Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача:Яковенко М.В.
від відповідача 1:Козачук В.В., Овсянікова А.Л., Кулинич В.П.
від відповідача 2:Трушкін В.Ю.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Якименко М.М.
від третьої особи 3:не з'явився
На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №5011-13/2499-2012 за позовом Басмаджана Артема Кероповича до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" та Сегрієвої Нелі Володимирівни про визнання відсутніми у Серієвої Н.В. корпоративних прав на акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 штука та про визнання за позивачем права власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 штука.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи №5011-13/2499-2012 до 12.11.2012 р.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну предмету позову за змістом якої просить: визнати за Басмаджаном Артемом Кероповичем право на участь в управління акціонерним товариством, право на одержання дивідендів від акціонерного товариства, а також право на здійснення інших повноважень акціонера за акціями ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука; визнати за Басмаджаном Артемом Кероповичем право власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука.
Тобто, позивачем було змінено предмет позову в частині однієї із вимог шляхом заміни її на іншу, а саме: вимогу про визнання відсутніми у Серієвої Н.В. корпоративних прав на акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 штука було змінено на вимогу про визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем права на участь в управління акціонерним товариством, права на одержання дивідендів від акціонерного товариства, а також права на здійснення інших повноважень акціонера за акціями ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
За змістом абз. 1 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.
У відповідності до абз. 4, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
З огляду на викладені положення, враховуючи, що заява позивача є заявою про зміну предмету позову в частині однієї із вимог та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття її до розгляду.
Заперечення представників відповідача 1 щодо неможливості прийняття такої заяви до розгляду у зв'язку із тим, що розгляд справи по суті було розпочато у попередніх судових засіданнях, судом відхиляється, оскільки згідно розпорядження заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці справу №5011-13/2499-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Нечай О.В., тобто було змінено складу суду, що з урахуванням приписів п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" свідчить про те, що розгляд даної справи розпочато спочатку.
Отже, на розгляді колегії суддів знаходяться позовні вимоги Басмаджана Артема Кероповича про: визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем права на участь в управління акціонерним товариством, права на одержання дивідендів від акціонерного товариства, а також права на здійснення інших повноважень акціонера за акціями ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука; визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем право власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука.
Представником відповідача 1 в судовому засіданні підтримано раніше заявлене клопотання (в судовому засіданні 09.08.2012 р.) про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір виник не з корпоративних відносин, а тому не підлягає розгляду в господарському суді.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу стосовно наведеного питання та дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб'єктом господарювання.
Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Пунктом 1.10 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" встановлено, що пункт 4 частини першої статті 12 ГПК не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства або придбання акцій. Тому господарським судам слід виходити з того, що справи у спорах, пов'язаних із розподілом майна подружжя, вступом до господарських товариств спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарських товариств тощо розглядаються залежно від суб'єктного складу сторін спору загальними або господарськими судами.
У відповідності до абз. 1 п. 1.11 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать.
В даному випадку, на розгляді колегії суддів знаходяться позовні вимоги Басмаджана Артема Кероповича про: визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем права на участь в управління акціонерним товариством, права на одержання дивідендів від акціонерного товариства, а також права на здійснення інших повноважень акціонера за акціями ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука; визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем право власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука.
При цьому, перша вимога стосується реалізації позивачем набутих згідно ст. 167 Господарського кодексу України прав, як власника акцій відповідача 1 (реалізації корпоративних прав), а друга -права власності позивача на такі акції.
Тобто, спір у даній справі в частині вимоги про визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем право власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука виник не з корпоративних чи приватизаційних відносин, а стосується визнання права власності на акції як річ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно із абз. 2 п. 1.11 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" з урахуванням наведеного, спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.
В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
З огляду на викладене та враховуючи, що позов пред'явлено фізичною особою, а спір в частині вимоги про визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем право власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука виник не з корпоративних чи приватизаційних відносин, то такий спір в наведеній частині не підлягає вирішенню в господарських судах України
Таким чином, провадження у справі в наведеній частині підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про припинення провадження у справі задовольнити частково.
2. Провадження у справі №5011-13/2499-2012 за позовом Басмаджана Артема Кероповича до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" та Сегрієвої Нелі Володимирівни в частині вимоги про визнання за Басмаджаном Артемом Кероповичем права власності на прості іменні акції ПАТ "Універмаг "Україна" у кількості 1 (одна) штука припинити.
3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Головуючий, суддя Р.В. Бойко
Судді: В.П. Босий
О.В. Нечай