"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/4091/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився,
третя особа на стороні позивача -не з*явився,
відповідача -представник Шевченко Д.С. за довіреністю № 2/дов від 03.10.2012 року,
третя особа на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСА-ХАУС»- не з*явилася,
третя особа на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «РАДІО -СТОРМ» - керівник Кириленко В.Л. -особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи -Дочірнього підприємства «РАДІО-СТОРМ», м.Луганськ, ( вх.3342Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. у справі №5023/4091/12,
за позовом -фізичної особи особи Карпій Єлизавети Петрівни, с. Малоріченське, Алуштинський район, Автономна Республіка Крим,
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Сиганевіч Володимир Едуардович, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НОТА», м.Харків,
1-ша третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСА-ХАУС», м.Київ,
2-га третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Дочірнє підприємство «РАДІО -СТОРМ», м.Луганськ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та направлення на його адресу ухвали суду від 02.10.2012 року.
Матеріали справи направлено до слідчих органів в особі прокуратури м.Харкова для проведення перевірки.
Провадження у справі № 5023/4091/12 зупинено.
Зобов'язано прокуратуру м. Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів перевірки.
Друга третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Дочірнє підприємство «РАДІО -СТОРМ», не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. в частині зупинення скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарський суд, не маючи будь-яких фактів порушення законодавства, направив матеріали справи №5023/4091/12 до прокуратури. При цьому, на думку апелянта, суд не звернув увагу на те, що прокурорська перевірка вже була проведена, та в матеріалах справи є відповідь прокуратури про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування. Також, суд не дочекався отримання матеріалів цієї прокурорської перевірки, не зважаючи на те, що 02.10.2012 року засідання було відкладено для їх отримання.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу третьої особи -ДП «РАДІО -СТОРМ». Представник позивача вказує, що факт про те, що позивачці не було відомо про проведення спірних загальних зборів та порядку денного, за яким продано ДП «РАДІО -ВОЯЖ», не стосується факту справжності її підпису на протоколі.
Одночасно, представник позивача просить здійснити розгляд справи у її відсутності.
Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу представника ДП «РАДІО-СТОРМ»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року по справі №5023/4091/12 - без змін. При цьому, відповідач вважає, що оскаржувана ухвала законна та обґрунтована, прийнята у відповідності до матеріальних та процесуальних норм законодавства України.
Представники третіх осіб у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.
Представник апелянта та відповідача не заперечують проти слухання даної справи у відсутності позивача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
У вересні 2012 року до господарського суду Харківської області звернулася Карпій Єлизавета Петрівна з позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Телекомпанія «НОТА»від 08.02.2011 року, проведення яких зафіксоване протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» від 08.02.2011 року ( а.с. 5-9 т.1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 02.10.2012 року. Залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Сиганевіча В.Е. Залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ «ПРЕСА -ХАУС»та ДП «РАДІО -СТОРМ». ( а.с. 2-4 т.1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. Витребувано від ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА»оригінал договору купівлі -продажу частки у статутному капіталі від 24.05.2011 року. Витребувано з прокуратури м. Луганська належним чином засвідчену копію заяви Карпій Є.П. від 06.03.2012 року на ім*я прокурора Луганської області та належним чином засвідчену копію відповіді прокуратури м. Луганська № 167с-12 від 18.04.2012 року. Витребувано з прокуратури Ленінського району м. Луганська належним чином засвідчену копію заяви Сиганевіча В.Е. від 29.02.2012 року на ім*я прокурора Луганської області та належним чином засвідчену копію відповіді прокуратури Ленінського району
м. Луганська № 130-12 (393ж) від 13.04.2012 року. Витребувано з прокуратури Луганської області належним чином засвідчену копію відповіді Сиганевичу В.Е. №07/1-р-12 від 23.03.2012 року. Розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року.
Вимоги ухвали суду не виконані.
16.10.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про направлення матеріалів справи до слідчих органів в особі прокуратури м. Харкова для проведення перевірки, суд виходив з того, що з дій невідомих осіб при складенні протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА», які відбулися 08.02.2011 року, можуть вбачатися ознаки шахрайства та службового підроблення, що переслідується у кримінальному порядку, оскільки позивачка наполягає на тому, що на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА», які відбулися 08.02.2011 року, вона не була присутня, та нею не був підписаний протокол № 3 загальних зборів учасників товариства від 08.02.2011 року.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду.
Так, зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до приписів частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема: надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Надсилання справи до слідчих органів здійснюється відповідно до п.3.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ( зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Вищого господарського суду України від 17.11.2003 року № 57, від 25.10.2004 р.№ 64).
За наявності викладених обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА»від 08.02.2011 року, проведення яких зафіксоване протоколом № 3. На вказаних зборах вирішено про продаж ДП «РАДІО-ВОЯЖ»ТОВ «ТРК «НОТА», про зміну найменування та затвердження статуту ДП «РАДІО-ВОЯЖ» ТОВ «ТРК «НОТА». У протоколі йдеться мова про продаж 100% частки у статутному капіталі дочірнього підприємства «РАДІО-ВОЯЖ»ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА»саме ТОВ «ПРЕСА-ХАУС»за ціною 100 000,00 грн.
Позивач у позовній заяві вказує, що вона не приймала участі у загальних зборах учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» 08.02.2011 року ( зважаючи на те, що їй належить частка в розмірі 99,99% статутного капіталу товариства) та протокол зборів учасників товариства № 3 від 08.02.2011 року не підписувала. Дізнавшись про те, що ДП «РАДІО-ВОЯЖ»продане, позивачка -Карпій Є.П., 06.03.2012 року звернулась з заявою до прокурора Луганської області, в якій просила провести відповідну перевірку цього факту. За результатами проведеної перевірки прокуратурою вона отримала відповідь від прокурора міста Луганська №162с-12 від 18.04.2012 року, в якій рекомендовано звернутись до ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА».
Отже, вимоги позовної заяви ґрунтуються на порушенні відповідачем порядку проведення загальних зборів учасників товариства, що призвело до обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачці не було відомо про проведення загальних зборів та порядку денного, за яким було продано ДП «РАДІО-ВОЯЖ».
Відповідач у своїх поясненнях від 15.10.2012 року ( вх. 16720) повідомив, що про загальні збори учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» з питань відчуження ДП «РАДІО-ВОЯЖ»від 08.02.2011 року він дізнався лише 17.05.2012 року після отримання копії протоколу № 3 від 08.02.2011 року.
У судовому засіданні 16.10.2012 року судом було з*совувалось про несправжність підпису Карпій Є.П. на протоколі № 3 від 08.02.2011 року, у зв'язку з чим і направлено матеріали справи до слідчих органів в особі прокуратури м.Харкова для проведення перевірки.
З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтування судом першої інстанції оскаржуваної ухвали тим, що з дій невідомих осіб при складенні протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА», які відбулися 08.02.2011 року, можуть вбачатися ознаки шахрайства та службового підроблення, що переслідується у кримінальному порядку, не стосуються підтвердження фактів дотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, та не стосуються підтвердження факту справжності підписів осіб, які підписали оскаржуваний протокол від 08.02.2011 року.
Висновки про можливі ознаки шахрайства та службового підроблення при складанні протоколу загальних зборів не спростують факти, які встановлюються і мають значення для вирішення господарської справи під час розгляду корпоративного спору, зокрема, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА»від 08.02.2011 року ( протокол № 3 від 08.02.2011 року).
Зупинення провадження у даній справі необґрунтовано належними доказами щодо неможливості розгляду господарської справи без висновків прокуратури.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційна скарга - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.2 ч1. ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РАДІО-СТОРМ» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10. 2012 року у справі № 5023/4091/12 скасувати в частині зупинення провадження у справі №5023/4091/12.
Справу № 5023/4091/12 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Повний текст постанови складено 14.11. 2012р.
Головуючий суддя О.А. Пуль
суддя Л.М.Камишева
суддя В.С.Хачатрян