м.Вінниця
22 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4502/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
позивача: не з'явився
представника відповідача: Заїки Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
про: визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суд із позовом до відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32853910 від 23.05.2012 р.;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяного В.А. щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 32853910 від 23.05.2012 р.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції протягом трьох днів з дня набрання постановою суду законної сили винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Східної митниці 0262/700200000/12 від 25.04.2012 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2012 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяного В.А.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після набрання постановою суду законної сили подати до Вінницької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції заяву про вилучення обтяження - арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;
- встановити відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції 10-ти денний строк для виконання постанови суду та подання звіту;
- винести та направити Головному управлінню юстиції окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Вівсяного В.А. та щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Позивач в судове засідання не з'явився. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно постанови Східної митниці в справі про порушення митних правил № 0262/700200000/12 від 25.04.2012 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 331 Митного кодексу України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.
Постанова набула законної сили 05.05.2012 р., що підтверджується довідкою Східної митниці.
На виконання зазначеної постанови Східної митниці державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяним В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р. (ВП № 32853910). В постанові було невірно зазначено дату набрання чинності, а саме вказано - "25.04.2012 р." замість "05.05.2012 р." та ідентифікаційний код ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 32853910, позивач 26.09.2012 р. ознайомився з матеріалами зазначеного виконавчого провадження та, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р. Крім того, судом було визнано поважними причини пропуску звернення до суду.
Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно а. 3 п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5, керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
На виконання зазначених положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Штельмахом Д.В. було винесено постанову про виправлення описки від 19.10.2012 р., якою виправлено арифметичну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р., а саме в найменуванні дати вступу документа у законну силу (набрання чинності) "25.04.2012 р." замінено на "05.05.2012 р."
Що стосується посилань позивача на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р. невірно зазначено його ідентифікаційний код, то суд звертає увагу на наступне.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній не час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р.) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Східної митниці в справі про порушення митних правил № 0262/700200000/12 від 25.04.2012 р. надійшла до відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції 22.05.2012 р.
Таким чином, враховуючи те, що п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не містила обов'язкової вимоги щодо зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, та те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р. винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення суб'єкта владних повноважень з формальних підстав та задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Східної митниці 0262/700200000/12 від 25.04.2012 р.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
В ході судового розгляду представником відповідача жодних доказів того, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2012 р. було надіслано боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення в термін, передбачений ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяного В.А. щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 32853910 від 23.05.2012 р.
Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Так, 24.09.2012 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяним В.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику.
Ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2012 р., згідно витягу № 37966001, було внесено запис (реєстраційний номер 130352870) до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
В зв'язку з тим, що державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції постановою про скасування процесуального документу від 18.10.2012 р. було скасовано про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2012 р.
Згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5 (z1020-04 ), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).
На підставі постанови про скасування процесуального документу від 18.10.2012 р., відділом Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції була направлена заява про вилучення обтяження нерухомого майна згідно витягу № 37966001 (номер запису у Єдиному реєстрі заборон № 130352870).
Як вбачається з Витягу про реєстрацію (№ витягу: 38361826, дата видачі: 19.10.2012 р.) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис № 130352870 з контрольною сумою 82А40211АЗ.
Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Так, на виконання зазначеної правової норми державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 18.10.2012 р., згідно якої відкладено провадження виконавчих дій до 29.10.2012 р. з примусового виконання постанови Східної митниці в справі про порушення митних правил № 0262/700200000/12 від 25.04.2012 р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2012 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяного В.А. та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції подати до Вінницької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції заяву про вилучення обтяження - арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу ст. ст. 166, 267 КАС України вбачається, що постановлення окремої ухвали та встановлення строку для виконання судового рішення є правом суду. Разом з тим, за результатами судового розгляду суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
В даному випадку, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяного В.А. щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 32853910 від 23.05.2012 р..
Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Також, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З обставин адміністративної справи вбачається, що відділом Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції в повній мірі не доведено правомірності своїх дій, відтак позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 16,10 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вівсяного В.А. щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 32853910 від 23.05.2012 р.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16,10 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович