33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" листопада 2012 р. Справа № 5019/1048/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників:
позивача - Скалоздра М.М., Руй В.С.;
відповідача - Коваль Л.І., Мазурець І.І.;
від третіх осіб -1. Чеховська Є.А.; 2. не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. у справі №5019/1048/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії спеціа-
лізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»м.Рівне
до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: 1. Рівненська обласна державна адміністрація м.Рівне
2. Міністерство надзвичайних ситуацій України м.Київ
про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору,-
Позивач-Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» у червні 2012р. звернувся до господарського суду із позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання з Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.(т.1, арк.справи 1-7).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. (суддя Пашкевич І.О.) позов задоволено, врегульовано розбіжності, які виникли між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»при укладенні договору №24-11/12 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони. Викладено п.3.1 договору №24-11/12 в наступній редакції: «Сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №3) становить 340 245 грн. 24 коп. разом з ПДВ»;
Пункт 3.3 договору №24-11/12 викладено у наступній редакції: «Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний Сторонами акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки несанкціонованого запуску та виходу апаратури оповіщення і технічних засобів зв'язку ЦО з ладу, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань»;
Пункт 8.3 договору №24-11/12 викладено у наступній редакції: «До цього Договору додаються і є його невід'ємною частиною: Акт №1 приймання передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування від 18.11.2011р.
- Акт приймання-передачі апаратури, що передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування ЦЕЗ №54 ЦТЕ №5 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком»та встановлена в ЦЕЗ №54 ЦТЕ№5 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком»(Додаток №1);
- Акт технічного стану засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що встановлені на площах та передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування в ЦЕЗ №54 ЦТЕ №5 Філії СЕЗ (Додаток № 2);
- Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості ексшуатаційно-технічного обслуговування апаратури (Додаток № 3);
- Пояснення до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (Додаток № 4);
- Розрахунок розмірів коштів, які виділені в межах ліміту (Додаток № 5)».
Крім того, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 1 703 грн. судового збору. (т.2, арк.справи 114-116, 126-130).
Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2012р. і припинити провадження у справі, оскільки прийняте рішення є необґрунтованим, незаконним і прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки враховуючи, що вартість робіт складає понад 340 тис.грн. Позивач ухилився від проведення процедури закупівель послуг за державні кошти згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, Позивач умисно змінив назву спірного договору, яка не відповідає назві примірного договору. Судом не враховано, що бюджетна пропозиція на 2012 рік передбачає на спірні роботи і послуги лише 84 463 грн. 73 коп. З огляду на це, Відповідач вважає за можливе співпрацювати з ПАТ «Укртелеком» на умовах, передбачених Протоколом розбіжностей в редакції Управління МНС.(т.2, арк.справи 126-130).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №5019/ 1048/13 апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 124).
Під час апеляційного провадження, за клопотанням Відповідача Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.10.2012р. залучив до участі у справі Міністерство надзвичайних ситуацій України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.(т.2, арк.справи 149-150).
Разом з тим, апеляційним судом запропоновано Третім особам надати письмові пояснення з приводу переддоговірного спору, який виник та апеляційної скарги, зокрема, доводів щодо необхідності проведення тендеру на закупівлю послуг експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а також можливості скорочення обсягу робіт згідно регламенту №3 з метою зменшення загальної вартості робіт.
Міністерство надзвичайних ситуацій України не забезпечило явки свого представника у судові засідання 06 та 15 листопада 2012р. Письмових пояснень апеляційному суду Треті особи також не надали.
Натомість представник Рівненської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 06.11.2012р. надав клопотання про скасування рішення місцевого суду та направлення справи за правилами виключної підсудності до господарського суду м.Києва, оскільки у матеріалах даної справи знаходяться відомості, які відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю»та Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказам Служби безпеки України від 12.08.2005р. №440, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за №902/11182 - містять державну таємницю.(т.2, арк.справи 155).
Прийнявши до уваги зазначене клопотання Третьої особи, Рівненський апеляційний господарський суд, ухвалою від 06.11.2012р. оголосивши перерву у судовому засіданні до 09.11.2012 р., зобов'язав сторони надати письмові підтердження чи містять матеріали справи відомості та інформацію, віднесені до державної таємниці?.(т.3, арк.справи 3, 9-10).
Позивач надав у судове засідання 09.11.2012р. письмові заперечення, де зазначив, що матеріали надані ЦТЕ №5 Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком»до справи №5019/1048/12 - не містять ін формації, що становить державну таємницю. Позивач також пояснив, що складовою частиною спірного договору №24-11/12 є відомості, що становлять державну таємницю, але такі документи до матеріалів даної справи не додавались.(т.3, арк.справи 13-17).
Відповідач 09.11.2012р. надав письмові пояснення, де зазначив, що підготовлені ним і подані господарським судам документи - не містять відомостей, що становлять державну таємницю. (т.3, арк.справи 11-12).
Між тим, представник Рівненської обласної державної адміністрації у судовому засіданні 09.11.2012р. заявив, що наявні у справі матеріали такі відомості і інформацію містять.(т.3, арк.справи 28).
Враховуючи зазначені обставини, з метою їх об'єктивного вивчення, апеляційний суд на підставі ст.30 ГПК України залучив до участі у судовому засіданні представника Управління Служби безпеки України у Рівненській області для з'ясування наявності у справі №5019/1048/12 віоостей, що становлять державну таємницю. Проте, у призначене на 15 листопада 2012р. судове засідання представник Управління СБУ не з'явився, письмових пояснень не надав.
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга рішення належить скасувати з огляду на наступне:
До позовних матеріалів долучено Додаткок №4 до спірного договору «Пояснення до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаціно-технічне обслуговування апаратури та Акт приймання-передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування (т.1, арк.справи 19-25, 36-39), у яких міститься інформація про дислокацію, характеристики пунктів управління єдиної державної системи цивільного захисту населення і територій та відомості про організацію системи зв'язку (оповіщення) в особливий період.
А відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про державну таємницю», до державної таємниці відноситься інформація про дислокацію, характеристики пунктів управління, зміст заходів загальнодержавного та регіонального, у разі необхідності міського і районного рівня, щодо приведення у готовність єдиної державної системи цивільного захисту населення і територій до виконання завдань в особливий період та про організацію системи зв'язку (оповіщення) в особливий період.
Стаття 16 ГПК України встановлює правила виключної підсудності. Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи припустився порушення правил виключної підсудності, встановлених ст.16 ГПК України.
Тому, на думку колегії суддів, спір про врегулювання розбіжностей, які виникли між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»при укладенні договору №24-11/12 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційнотехнічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони повинен розглядатись господарським судом міста Києва.
Відповідано до ч.7 ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Оскільки, зазначена норма процесуального закону встановлює безумовну підставу скасування рішення місцевого господарського суду через порушення правил виключної підсудності - судова колегія не може переглядати рішення у даній справі, оскільки воно прийнято не тим судом, тому не вбачає підстав досліджувати відповідність висновків місцевого суду в частині задоволених вимог та встановлених ним інших обставин, які мають істотне значення для справи. Таку оцінку повинен надати місцевий господарський суд з дотриманням правил виключної підсудності.
З огляду на зазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оспорюване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі -припинення, а справа - передачі за підсудністю до господарському суду м.Києва.
Керуючись ст.ст. 16, 17, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. у справі №5019/1048/12 - задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. у даній справі скасувати. Прийняти нове рішення:
Провадження у справі припинити.
Матеріали справи №5019/1048/12 передати за правилами виключної підсудності до господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №5019/1048/12 повернути до господарського суду Рівненської області для направлення за підсудністю.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.