33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 жовтня 2012 року Справа №2/5007/33/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кушнір Р.Ю. (довіреність б/н від 17.05.2012р.)
відповідача - Куляш О.І. (довіреність №14/20-39-12 від 30.01.2012р.)
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТВО) "Еталон-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 серпня 2012 року у справі №2/5007/33/12 (суддя Тимошенко О. М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТВО) "Еталон-Агро"
до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
09 жовтня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: суддя Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А. та Філіпова Т.Л.
02 серпня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні позову СТОВ "Еталон-Агро" до ДПАТ "НАК "Украгролізинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіги С.Е., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки право вимоги повернення предмету лізингу від лізингоодержувача є правовим наслідком відмови від договору лізингу чи його розірвання. Відповідач з вимогою про розірвання договору чи відмову від нього до позивача не звертався, тому на день вчинення виконавчого напису - 19 березня 2012 року, Договір фінансового лізингу №6-10-408стз-фл/603 був діючим. Вважає, що нотаріус, при виконанні напису, не пересвідчився у безспірності боргу, оскільки до заяви, яка направлялася відповідачем нотаріусу, не було долучено доказів вручення письмового повідомлення СТОВ "Еталон-Агро" про припинення або розірвання Договору фінансового лізингу.
Позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство та укладений між сторонами Договір фінансового лізингу передбачав право лізингодавця вилучати у лізингоодержувача майно при простроченні сплати лізингових платежів більше ніж на 30 днів. Будь-яких умов щодо обов'язкової відмови від договору перед вчиненням виконавчого напису Договір не передбачає, а тому вважає дії нотаріуса правомірними, а вчинений ним виконавчий напис - законним.
17 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 жовтня 2012 року.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, пояснень щодо подання апеляційної скарги до суду не направив. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
26 серпня 2010 року, між ВАТ "НАК "Украгролізинг", правонаступником якого є відповідач, як лізингодавцем, та СТОВ "Еталон-Агро", як лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу №6-10-408 стз-фл/603, згідно умов якого лізингодавець передав лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами типу СТМ (175х12261,03), загальною вартістю 2 145 680,25 грн. у т.ч. з ПДВ, а лізингоодержувач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. (а.с.11-18, 64-70)
Пунктом 3.1.2. Договору №6-10-408 стз-фл/603 сторони встановили право лізингодавця вимагати повернення переданого предмету лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингових платежів більше 30 днів.
Пунктом 3.1.6 Договору сторони передбачили право лізингодавця відмовитись від Договору та вимагати повернення простроченої заборгованості і вилучати предмет лізингу у лізингоодержувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо прострочення сплати лізингових платежів складає більше 30 днів.
Згідно з п.4.3 Договору, черговість сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу та сплати комісії за супроводження договору кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізинговою платежу встановлюється числом дати підписання акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання акту, подальші платежі - через кожні три місяці.
Відповідно до п.4.4 Договору, розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів".
24 вересня 2010 року, відбулась передача предмету лізингу від відповідача позивачу по справі за актом №1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки. (а.с. 75)
04 листопада 2011 року, нотаріус Сибіга С.Е. повідомила позивача про вчинений виконавчий напис №686 та запропонувала СТОВ "Еталон-Агро" повернути ДПАТ "НАК "Украгролізинг" об'єкт фінансового лізингу з причини прострочення заборгованості зі сплати чергових лізингових платежів за період з 24 вересня по 30 жовтня 2011 року, що було отримано позивачем 23 листопада 2011 року. (а.с.78)
13 березня 2012 року, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги С.Е. із заявою вчинити виконавчий напис на Договорі фінансовго лізингу №6-10-408 стз-фл/603 про повернення від СТОВ "Еталон-Агро" на користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" комплекту обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами типу СТМ (175х12261,03), загальною вартістю 2145680,25 грн. у т.ч. з ПДВ, з причини прострочення заборгованості зі сплати чергових лізингових платежів за період з 24 вересня по 30 жовтня 2011 року. (а.с.61)
19 березня 2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. був учинений виконавчий напис №686, яким запропоновано лізингоодержувачу СТОВ "Еталон-Агро" повернути лізингодавцю - ДПАТ "НАК "Украгролізинг" об'єкт фінансового лізингу по Договору фінансового лізингу №6-10-408 стз-фл/603 з причини прострочення заборгованості зі сплати чергових лізингових платежів за період з 24 вересня по 30 жовтня 2011 року. (а.с.10)
Станом на 19 березня 2012 року, заборгованість за лізингові платежі, які виставлялись позивачеві рахунком на оплату №8026 від 01 листопада 2011 року на суму 30 173,63 грн. та рахунком на оплату №8025 від 01 листопада 2011 року на суму 68 968,29 грн., погашена не була. (а.с. 62,63)
23 березня 2012 року, відділом ДВС Андрушівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 19 березня 2012 року. (а.с.19)
27 лютого 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до СТОВ "Еталон-Агро" про стягнення в сумі 71 345,99 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача, з урахуванням збільшених позовних вимог, 166 903,89 грн. - основного боргу по сплаті лізингових платежів, 2 989,73 грн. - пені. та 578,66 грн. - річних, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду.
03 квітня 2012 року, СТОВ "Еталон-Агро" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ДПАТ "НАК "Украгролізинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіги С.Е., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 2-5)
05 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було зупинено провадження у справі №2/5007/33/12 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи №16/5007/156/11 за позовом ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до СТОВ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості згідно договору фінансового лізингу №6-10-408 стз-фл/603 від 26 серпня 2010 року. (а.с. 95)
16 червня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року у справі №16/5007/156/11, яким позов було задоволено та стягнуто з СТОВ "Еталон-Агро" на користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" 166 903,89 грн. - основного боргу по сплаті лізингових платежів, 2989,73 грн. - пені, 578,66 грн. - річних. (а.с. 98-102)
25 червня 2012 року, ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі №2/5007/33/12 було поновлено. (а.с. 104)
02 серпня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с. 113-114)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі), до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).
Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Згідно норм ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п.3.1.6 Договору, лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострчення сплати становить більше 30 днів.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено Договір фінансового лізингу №6-10-408 стз-фл/603, згідно умов якого позивач отримав у користування на визначений строк комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами типу СТМ (175х12261,03) та зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору. В подальшому, порушуючи умови Договору, з 24 вересня по 30 жовтня 2011 року не вносив лізингові платежі, а тому утворилась заборгованість, що призвело до звернення відповідача до нотаріуса з заявою про учинення виконавчого напису, що і було зроблено та запропоновано СТОВ "Еталон-Агро" повернути ДПАТ "НАК "Украгролізинг" об'єкт фінансового лізингу по Договору фінансового лізингу №6-10-408 стз-фл/603 з причини прострочення заборгованості. (а.с.10)
Позивач у своїй як у позові, так і в апеляційній скарзі заперечує правомірність учинення нотаріусом виконавчого напису з причин, що він може бути вчинений після припинення або розірвання Договору, а відповідач з відповідною заявою не звертався. Також, вважає, що документи, на основі яких вчинено виконавчий напис, не підтверджують заборгованість беззаперечно.
Згідно п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999.
За п.п.3.4.,3.5 глави 16 "Порядку...", строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172, для одержання виконавчого напису щодо повернення об'єкта лізингу, подаються наступні документи:
а) оригінал договору лізингу;
б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.
В матеріалах справи наявні рахунки на оплату простроченої заборгованості №№8025,8026 від 01 листопада 2011 року з відміткою про те, що станом на 19 березня 2012 заборгованість не погашена (а.с.62,63), тому посилання позивача на те, що заборгованість не була безспірною відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані.
Доказом наявної заборгованості також є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року, якою залишено в силі рішення господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року по справі №16/5007/156/11, яким і була встановлена заборгованість СТОВ "Еталон-Агро" перед ДПАТ "НАК "Украгролізинг".
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, як самим Договором, укладеним між сторонами спору, так і чинним законодавством України не передбачено, що відповідач не в праві вимагати повернення предмету лізингу в разі прострочення сплати лізингових платежів більш ніж на 30 днів за відсутності відмови від договору чи його розірвання, а наявність судового рішення про стягнення з боржника заборгованості по лізинговим платежам не позбавляє лізингодавця права вимагати від боржника повернення об'єкту лізингу у тому числі за виконавчим написом нотаріуса.
Отже, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.12 р. у справі №2/5007/33/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТВО) "Еталон-Агро" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №2/5007/33/12 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Філіпова Т.Л.