"08" листопада 2012 р. Справа № 5027/1150/2011.
За позовом Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України
до відповідачів 1. Департаменту економіки Чернівецької міської ради
2. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Чернівецька міська рада
про спонукання укладення додаткового договору оренди нерухомого майна
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача -Курко Я.С. -голова правління, Чепель О.Д., довіреність від 15.09.2011 р. Сухар Т.В., довіреність від 16.04.2012 р.
Від відповідача 1 -Іванович Л.Є., довіреність від 02.04.2012 р., Білик В.В., довіреність від 16.09.2011 р.
Від відповідача 2 -не з'явився
Від третьої особи -не з'явився
Чернівецька обласна організація товариство «Знання»України, м. Чернівці, звернулося з позовом до департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про визнання позивача орендарем, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р. та про спонукання відповідача продовжити дію договору оренди №60 від 07.07.2009 р. шляхом укладення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р. на новий термі з позивачем.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неправомірно ухиляється від укладення додаткового договору, оскільки позивач протягом всього строку дії договору оренди належним чином виконував його умови. При цьому зазначає, що позивач є суб'єктом на якого розповсюджується дія Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок" від 20.05.2010 р. № 2274-VI , яким заборонено відчуження приміщень, в яких перебувають редакції засобів масової інформації, друкарні, видавництва, книгарні, підприємства книгорозповсюдження, засновниками яких є органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, державні науково-дослідні установи, навчальні заклади, трудові колективи, а також творчі спілки. Крім цього, позивач вважає, що відповідачем порушено положення ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Однак, відповідач, в порушення вказаної норми права, повідомив позивача про закінчення терміну дії договору оренди тільки 04.05.2011р. хоча мав повідомити про це не пізніше 06.04.2011р.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.01.2012 р. по справі №5027/1150/2011 відмовлено в задоволенні позову Чернівецької обласної організації товариства «Знання »України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р., рішення господарського суду Чернівецької області від 19.01.2012 р. по справі №5027/1150/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. касаційну скаргу Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 19.01.2012 р. у справі №5027/1150/2011 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Матеріали справи №5027/1150/2011 надійшли до господарського суду Чернівецької області. Справу №5027/1150/2011 автоматизованою системою документообігу суду розподілено на новий розгляд судді Марущак І.В.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.07.2012 року прийнято справу №5027/1150/2011 до розгляду, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.08.2012р.
12.09.2012 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач збільшив позовні вимоги третьою позовною вимогою, в якій просить зобов'язати департамент економіки Чернівецької міської ради протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішення продовжити дію договору оренди №60 від 07.07.2009 р. на два роки і одинадцять місяців (з моменту набрання законної сили судовим рішенням), шляхом укладення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р. з Чернівецькою обласною організацією товариства «Знання»України.
Ухвалою від 13.09.2012 року заяву про збільшення позовних вимог і додані до неї документи повернуто без розгляду та відкладено розгляд справи на 25.09.2012 р.
Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 р. залучено до розгляду справи в якості відповідача 2 -Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та вилучено його із числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.10.2012 р.
В судовому засіданні 11.10.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали додаткові пояснення по справі в якому позивач другу позовну вимогу - спонукання відповідача продовжити дію договору оренди №60 від 07.07.2009 р. шляхом укладення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р., роз'яснив, як вважати укладеним додатковий договір №2 до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р.
Ухвалою від 11.10.2012 р. відкладено розгляд справи на 25.10.2012 р.
В судовому засіданні 25.10.2012 р. представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача 1, департаменту економіки Чернівецької міської ради, позовні вимоги не визнають з мотивів викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.
Представник відповідача 2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, з мотивів зазначених у відзиві на позов.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, письмового відзиву на позов не надав.
В судовому засіданні 25.10.2012 року, за клопотанням представників позивача, оголошено перерву розгляду справи до 08.11.2012 р. на 14 год. 30 хв.
В судовому засіданні 08.11.2012 р. представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача 1, департаменту економіки Чернівецької міської ради, позовні вимоги не визнають з мотивів викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.
Відповідач 2, виконавчий комітет Чернівецької міської ради та третя особа, Чернівецька міська рада, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Від представника відповідача 2, виконавчого комітету Чернівецької міської ради та третьої особи, Чернівецької міської ради надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи проводити без його участі, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №74/2 від 29.01.2001 р. (додаток №2 до рішення) Чернівецькій обласній організації товариства "Знання" передано в оренду нежитлові приміщення розташовані на вул. Е.Штейнбарга, 23 для проведення інформаційно-освітньої роботи (а.с. 32, 40, Т.2).
07.07.2009 р. між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки (орендодавець,) та Чернівецькою обласною організацією товариства "Знання" України (орендар,) було укладено договір оренди нерухомого майна №60 (надалі -договір) (а.с.12, Т.1).
Пунктом 1.1. договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає нерухоме майно (надалі -майно) площею 254,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці вул. Е.Штейнбарга, 23 на 1 поверсі та підвалі будинку, що знаходиться на балансі ЖРЕП №6, балансова вартість якого відповідає бухгалтерським документам балансоутримувача.
У пункті 1.2. договору сторони визначили, що цей договір укладено строком на два роки і він діє по 06.07.2011 р. включно.
30.04.2010 р. між сторонами укладено додатковий договір З/О №1 до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р. за умовами якого, на підставі п.3.1.2. рішення 47 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 24.12.2009 р. №1180 сторони внесли зміни в назву Орендодавця по договору оренди наступного змісту: - Слова "Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки (надалі -Орендодавець), ..." замінити словами: ".. Департамент економіки Чернівецької міської ради, місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3, який уповноважений Чернівецькою міською радою та діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, в особі директора Степанчук Галини Якимівни, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про департамент економіки, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 р. №727, Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням 47 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 24.12.2009 р. №1180, Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням 17 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 11.05.2007 р. №332 та інших нормативних актів, (надалі - Орендодавець ), з однієї сторони ..." (а.с 107, Т.1).
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.
04.05.2011 р. департаментом економіки Чернівецької міської ради надіслано на адресу позивача лист №968 згідно якого, Чернівецьку обласну організацію товариства "Знання" України поставлено до відома, що орендодавець має намір самостійно використовувати орендовані приміщення для власних потреб, тому попередило, що договір оренди по завершенню терміну його дії продовжено не буде (а.с. 15, Т.1).
10.06.2011 р. позивачем було направлено департаменту економіки Чернівецької міської ради відповідь на лист від 04.05.2011 р., в якому орендар повідомив про намір продовжити орендні відносини на той самий термін і на тих самих умовах (а.с. 18, Т.1).
24.06.2011р. Департамент економіки Чернівецької міської ради повідомив листом №1461 про те, що орендні відносини не можуть бути продовжені, бо «22.04.2011р. працівниками департаменту економіки проводилась перевірка умов виконання договору оренди №60 і були виявлені порушення», які викладені в акті обстеження приміщення на предмет виконання істотних умов договору оренди від 22.04.2011р. (а.с. 19, Т.1).
Також, департамент економіки Чернівецької міської ради 13.07.2011р. надіслав на адресу Чернівецької обласної організації товариства "Знання" України лист №1653 в якому вказав, що відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 11.8. договору оренди від 07.07.2009 р. №60 приміщень на вул. Е.Штейнбарга, 23, договір, термін дії якого сплив 06.07.2011 р., припинено та на новий термін не продовжено (а.с. 86, Т.1).
22.07.2011р. позивачем була направлена заява до департаменту економіки Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради з вимогою внести зміни до договору оренди №60 та продовжити його термін на невизначений строк з посиланням на п. 11.8 Договору оренди №60 та ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Закон України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації....»від 20.05.2010р. № 2274-VI. (а.с. 38, Т.1).
05.08.2011р. департамент економіки Чернівецької міської ради листом №1856 надіслав відповідь на заяву від 22.07.2011 р., де вказав, що не має підстав для віднесення Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України до об'єднань перелічених в ст.1 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації....»від 20.05.2010р. № 2274-VІ ) (а.с. 39, Т.1).
Однак, позивач звернувся до департаменту економіки Чернівецької міської ради із заявою від 08.08.2011р. і якій просить продовжити на той самий строк договір №60 від 07.07.2009р. та надіслав два примірника проекту додаткового договору (а.с. 59, Т.1.)
Департамент економіки Чернівецької міської ради листом від 15.08.2011 р. № 1909 (а.с. 61, Т.1) у продовженні строку дії договору оренди відмовив, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про спонукання відповідача продовжити дію договору оренди № 60 від 07.07.2009 р. шляхом укладення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна № 60 від 07.07.2009 р. на новий термін з Чернівецькою обласною організацією товариства "Знання" України.
Крім того, листом від 30.08.2011 р. №1999 (а.с. 82, Т.1) Департамент економіки Чернівецької міської ради повідомив позивача, що договір оренди від 07.07.2009 р. №60 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, то підстави для укладення додаткового договору відсутні.
Питання продовження договору оренди після закінчення його дії врегульовано ч. 2 та 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Так, відповідно до ч. 3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: «Уразі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.».
Власником нежилих приміщень по вул. Штейнбарга, 23 в м. Чернівці є територіальна громада м. Чернівці відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2006р. від імені якої діє Чернівецька міська рада, згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Але, Чернівецька міська рада за три місяці до закінчення договору оренди №60 не повідомляла позивача про намір використовувати вказане приміщення для власних потреб.
Лист департаменту економіки Чернівецької міської ради від 04.05.2011р., не являється доказом відсутності наміру орендодавця на продовження дії спірного договору оренди, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо повідомлення орендаря про намір використовувати майно орендодавцем для власних потреб не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, який припинив свою дію 06.07.2011р. До даного висновку прийшов також, Вищий господарський суд України в постанові від 17.07.2012 р. по даній справі.
Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавцяпротягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листом від 13.07.2011 р. №1653 (а.с. 86, Т.1), який отримано орендарем 20.07.2011 (а.с. 87, Т.1), тобто, в межах місячного строку, встановленого ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Таким чином, спірний договір оренди припинив свою дію 07.07.2011 р. (п. 1.2. договору, а.с. 12, Т.1) у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно ч. 3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чітко встановлено: «Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника».
Зокрема, відповідно до п.12 абз. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»»передбачено: «За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки має переважне право продовження договору оренди на новий термін». В п.12 абз. 2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 25.05.2000р. № 02- 5/237 вказано: «У вирішенні відповідного спору слід виходити, зокрема, з того, належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше».
Чернівецька обласна організація товариства «Знання»України належним чином виконувала свої обов'язки по договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009р., зокрема, і в частині неухильного додержання всіх істотних умов цього договору, таких як:
• обов'язок застрахувати орендоване майно на користь орендодавця (пункт 5.7 договору оренди) виконаний орендарем, що підтверджується: договором № 20/01 - 200002531 страхування орендованого майна підприємства (організації, установи) від 01 серпня 2009 року (а.с. 21-23 Т.1); додатковою угодою № 200002533 від 03.08.2009р. до договору №20/01-200002531 страхування орендованого майна підприємства (організації, установи) від 01 серпня 2009 року (а.с. 24 Т.1); договором № 20/01-200002546 страхування орендованого майна від 01 січня 2011 року(а.с. 25-28 Т.1).
Наявність у матеріалах справи листа страхової компанії ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»№34 від 02.11.2011р. (а.с. 31 Т 2) де зазначено, договір страхування є не зареєстрованим, не може бути доказом дійсності чи недійсності договору страхування, оскільки відповідно до ст. 29 закону України «Про страхування»договір страхування визнається недійсним у судовому порядку. Отже, доказом недійсності страхового договору може бути виключно рішення, про визнання відповідного договору недійсним. Також згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
• обов'язок укласти з КЖРЕП договір про відшкодування витрат на утримання майна (пункт 5.8 договору оренди) виконаний орендарем, що підтверджується: договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2009р.; типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2010 р., укладеними між КЖРЕП №6 та Чернівецькою обласною організацією товариства «Знання»України (а.с. 29-35 Т.1).
• обов'язок звернення у місячний термін до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин стосовно землекористування (пункт 5.9 договору оренди) орендарем виконаний, оскільки він звернулась до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин в місячний термін до закінчення договору оренди, що підтверджується листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 20.06.2011р. № 22-04/2377 (а.с. 37 Т.1).
Однак, абсурдність покладення на орендаря даного обов'язку підтверджується змістом листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 20.06.2011р. № 22-04/2377 в якому зазначено: «Чинним земельним законодавством не передбачено механізму виготовлення правовстановлюючих документів на землю юридичними та фізичними особами, що здійснюють свою діяльність у вбудованих приміщеннях багатоповерхової житлової забудови та інших будівлях і спорудах».
• обов'язок оплати орендної плати (пункт 5.3 договору оренди) орендарем виконаний, що підтверджується відомістю розрахунків з орендарями по оренді нежитлових приміщень (а.с. 79 Т.1).
• орендарем не порушувались умови договору, щодо надання приміщення в суборенду без згоди орендодавця (пункт 6.1 договору оренди), що підтверджується листом Державної податкової інспекції в м.Чернівці (а.с. 147 Т.1).
Відповідно безпідставним є посилання відповідачів на акт обстеження приміщення на предмет виконання істотних умов договору оренди Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України від 22.04.2011 р. (а.с. 20 Т.1), як на доказ порушення орендарем істотних умов договору оренди.
Отже, так як власник не повідомив позивача належним чином у відповідності із вимогами ч. 3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» про намір використовувати орендоване позивачем приміщення для власних потреб, за три місяці до закінчення договору оренди №60, тому у орендаря - Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України, який належним чином виконував свої обов'язки по договору №60 виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін.
Також в постанові Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. зазначено: «Крім цього, колегія звертає увагу на помилковість трактування судом ч.4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за результатом якого суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на першочергове продовження договору оренди, так як останній є громадською організацією, яка як державне підприємство книгорозповсюдження не зареєстрована».
Судом зазначається, що ч.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»врегульовує питання оренди майна на стадії укладання договору оренди вперше та встановлює виключення в процедурі надання майна в оренду, а саме без оголошення про намір передати майно в оренду та без проведення конкурсу, однак між позивачем та відповідачем 1, уже був укладений договір оренди.
Також, позивачем було направлено, протягом місяця після закінчення місячного терміну встановленого пунктом 11.8 договору оренди, заяву від 22.07.2011 р. до департаменту економіки Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради з вимогою внести зміни до договору оренди №60 та продовжити його термін. Дана заява отримана, що підтверджується відповідю на неї департаментом економіки Чернівецької міської ради листом №1856 05.08.2011 р.
Отже, згідно ч. 1 ст.285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами на продовження строку дії договору оренди.
При направленні даної справи на новий розгляд постановою від 17.07.2012 р. Вищий господарський суд України зазначив: «Однак такі висновки суду попередніх інстанцій колегія вважає передчасними, оскільки вони зроблені без врахування та застосування до спірних правовідносин сторін вимог Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок", яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги».
Частиною другою статті 4 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок»від 20.05.2010р. № 2274-VІ встановлено, що до приведення інших законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються і діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто спеціальний Закон України «Про оренду державного та комунального майна»діє в частині, що не суперечить Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок».
Стаття 1 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок»від 20.05.2010р. №2274-VI визначила «Заборонити відчуження приміщень, в яких перебувають редакції засобів масової інформації, друкарні, видавництва, книгарні, підприємства книгорозповсюдження, засновниками яких є органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, державні науково-дослідні установи, навчальні заклади, трудові колективи, а також творчі спілки.
Для цілей цього Закону під відчуженням приміщень розуміється укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення їх до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових актів, які передбачають перехід права власності або користування до інших юридичних та фізичних осіб, а також продаж майна під час провадження у справі про банкрутство».
Пунктом 8.2. положення Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України (а.с. 46-58 Т.1) передбачено, що «Здійснює видавничу діяльність, видає науковопопулярну, науково-методичну, художню літературу, журнали, газети, серійні видання та іншу продукцію, керуючись законами про пресу та інші засоби масової інформації.». Зазначені завдання, що передбачені у положенні Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України підтверджують те, що позивач відноситься до вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що не потребує доведення його реєстрації як державного підприємства книгорозповсюдження.
Даний факт підтверджується також і Законом України «Про видавничу справу»від 05.06.1997р., де абз.8 ч.1 ст.1 передбачено, що розповсюджувач видавничої продукції - є фізична чи юридична особа, яка займається розповсюдженням видавничої продукції. 4.5 ст. 2 Законом України «Про видавничу справу» вказано, що розповсюдження видавничої продукції - це доведення видавничої продукції до споживача як через торгівельну мережу, так і іншими способами. Також ч.3 ст.12 та ч.3 ст.25 Закону України «Про видавничу справу»зазначено, що безоплатне розповсюдження видавничої продукції може здійснюватись з науковою, культурно- просвітницькою, благодійною, рекламною метою тощо.
Оскільки відповідно до п.5 Положення Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України передбачено, що метою Організації є ...поширення серед населення наукових і культурних досягнень України та світової цивілізації, розвиток традицій просвітницької діяльності, захист інтересів своїх членів.
Чернівецька обласна організація товариства "Знання" України зареєстрована управлінням юстиції Чернівецької обласної державної адміністрації 15 жовтня 1993 року, свідоцтво № 49, що підтверджується також листом Головного управління юстиції у Чернівецькій області №04-26-1202 від 10.10.2011 р. (а.с.6 Т.1).
В абз.4 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначено: «У разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк (не більше п'яти днів та без права продовження строку дії договору оренди) або заяви від бюджетної установи, музею, підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), релігійної організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, громадської організації ветеранів або інвалідів, реабілітаційних установ для інвалідів та дітей-інвалідів, державних та комунальних спеціалізованих підприємств, установ та закладів соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", Пенсійного фонду України та його органів, державних видавництв і підприємств книгорозповсюдження, вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без-проведення конкурсу. Із аналізу довідок про видання та розповсюдження літератури та книг Чернівецької обласної організації товариства "Знання" України (а.с. 112 Т.3) та товариства «Знання»України №149 від 15.10.2012 р. (а.с.113 Т.3) випливає, що позивач входить до кола суб'єктів зазначених в абз.4 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок»Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном підприємств, що увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) на базі майна, переданого у державну чи комунальну власність згідно з Законом України "Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність", як орендодавці на вимогу заснованих органами державної влади, місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими колективами редакцій засобів масової інформації, друкарень, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, а також творчих спілок зобов'язані укласти договір найму (оренди) на невизначений строк приміщень, в яких перебувають ці редакції, друкарні, видавництва, книгарні, підприємства книгорозповсюдження, творчі спілки, в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суд у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Оскільки позивач звернувся до департаменту економіки Чернівецької міської ради із заявою від 08.08.2011р. і якій просить продовжити на той самий строк договір №60 від 07.07.2009р. та надіслав два примірника проекту додаткового договору в силу обов'язковості його укладення для департаменту економіки Чернівецької міської ради відповідно до вимог закону департамент економіки Чернівецької міської ради повинен був оформити додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60 або направити протокол розбіжностей в разі незгоди із деякими умовами договору оренди, однак відповідачем 1 цього зроблено не було, а було направлено листом від 15.08.2011 р. № 1909 (а.с. 61, Т.1) відмову у продовженні строку дії договору оренди відмовив.
Як встановлено господарським судом, договір оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р. так і проект додаткового договору до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60 містять всі істотні умови передбачені законодавством для договорів оренди нерухомості.
Позивачем друга позовна вимога викладена в редакції: «Спонукати департамент економіки Чернівецької міської ради продовжити дію договору оренди №60 від 07.07.2009 р. шляхом укладення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р. на новий термі з позивачем.
Відповідно до п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України: «Господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони».
Позивачем заявлено клопотання про вихід за межі позовних вимог для захисту його прав та законних інтересів, яке міститься в поясненнях по справі (а.с.104 Т.3) і в яких позивач просить вважати укладеним додатковий договір до договору оренди.
Оскільки, рішення суду повинно бути реальним до виконання, а відповідно до вищевикладеного додатковий договір оренди повинен бути укладеним та викладення резолютивної частини рішення в редакції позовних вимог, що містяться в позовній заяві може призвести до утруднення його виконання та з урахуванням права виходити за межі позовних вимог, наданого п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю захисту прав і законних інтересів позивача суд вирішив вийти за межі позовних вимог, та частково задовольнити позов, а саме вважати укладеним додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60.
Щодо редакції додаткового договору до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60, адже в ньому позивачем орендодавцем зазначено виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради в особі, в зв'язку із цим залучався інший відповідач по справі виконавчий комітет Чернівецької міської ради, суд зазначає:
У відповідності до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Згідно із ч.2 ст.327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Пунктом 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до п. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, що перебуває у комунальній власності.
Прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення є виключною компетенцією міської ради (п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Пунктом 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Згідно ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
24.12.2009 р. рішенням 47 сесії міської ради V скликання №1180 затверджено Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, а повноваження орендодавця були покладені на департамент економіки міської ради (а.с. 138, Т. 1).
Саме цим рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення 4 сесії міської ради 4 скликання від 29.08.2002 року №64, яким керувався департамент економіки при укладені з Чернівецька обласна організація товариства «Знання»договору оренди від 07.07.2009 року. Прийнятим рішенням Чернівецька міська рада, яка наділена правом управління комунальним майном та визначенням повноважень щодо управління цим майном відповідним виконавчим органам визначила, що департаменту економіки Чернівецької міської ради надано повноваження орендодавця майна, що належить до комунальної власності територіальної громади М.Чернівців.
Пунктом 3.1 вказаного рішення Чернівецька міська рада вказала департаменту економіки суворо дотримуватись вимог Положення при укладенні договорів оренди та внести зміни в установленому порядку до діючих договорів оренди.
Вказане рішення було опубліковане в газеті «Чернівці»та розміщене на офіційному Інтернет-порталі міської ради, тобто офіційно доведено до відома суб'єктів господарської діяльності та мешканців міста.
Вказаним рішенням Чернівецька міська рада, яка відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування»визначає межі повноважень виконавчих органів в сфері управління комунальною власністю не наділила виконавчий комітет міської ради, який відповідно до вимог статті 11 Закону є виконавчим органом міської ради повноваженнями чи відповідними вказівками щодо підписання додаткових договорів до діючих договорів оренди комунального майна.
Рішенням виконавчого комітету міської ради Про погодження проекту рішення міської ради «Про правовий режим використання майна територіальної громади міста Чернівців на умовах оренди і позички та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті розпорядчі акти»від 08.12.2009 року №857/23.(копія додається) та рішення Чернівецької міської ради від 24.12.2009 року №1180 «Про правовий режим використання майна територіальної громади М.Чернівців на умовах оренди і позички, затвердження Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади М.Чернівців, та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті розпорядчі акти з цього питання».
Таким чином виконавчий комітет міської ради погодив, те що саме департамент економіки міської ради наділявся повноваженнями по внесенню змін до діючих договорів оренди та позички.
28.07.2011 року Чернівецькою міською радою рішенням № 234, департаменту економіки надані аналогічні повноваження (а.с. 130-137, Т.1).
Також, відповідно до додаткового договору З/О №1 від 30.04.2010 р. до договору оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009 р., який є чинним та за умовами якого, на підставі п.3.1.2. рішення 47 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 24.12.2009 р. №1180 сторони внесли зміни в назву Орендодавця по договору оренди наступного змісту: - Слова "Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки (надалі -Орендодавець), ..." замінити словами: " Департамент економіки Чернівецької міської ради.
Належним орендодавцем в даних відносинах є департамент економіки Чернівецької міської ради, також позивачем і пропозиції продовжити термін дії договору та проект додаткового договору направлялися департаменту економіки Чернівецької міської ради.
Відповідно до викладеного суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Чернівецької міської ради та з урахуванням права виходити за межі позовних вимог вирішив в редакції позивача додаткового договору до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60 замінити орендодавця на департамент економіки Чернівецької міської ради.
В статті 3 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок»зазначено про зобов'язання укласти договір найму (оренди) на невизначений строк приміщень, однак суд вирішив обмежитись терміном продовження договору оренди, який міститься в проекті додаткового договору до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60 направленого департаменту економіки Чернівецької міської ради, а саме до 06 липня 2013р.
Підсумовуючи викладене суд виріши вважати укладеним додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60 в наступній редакції:
«Департамент економіки Чернівецької міської ради (надалі Орендодавець), який діє відповідно до Положення «Про департамент економіки Чернівецької міської ради»та рішення Чернівецької міської ради від 24.12.2009р. №1180 «Про правовий режим використання майна територіальної громади м. Чернівці на умовах оренди і позички, затвердження Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті розпорядчі акти з цього питання», від імені якого діє директор департаменту економіки міської ради, з однієї сторони та, Чернівецька обласна організація товариства «Знання»України (надалі орендар), яка діє на підставі Положення, від імені якої діє голова правління, з іншої сторони, надалі іменуватимуться по тексту цього додаткового договору Сторони уклали цей додатковий договір до договору №60 від 07.07.2009р. про наступне:
1. Внести зміни до пункту 1.2., а саме доповнити його підпунктом 1.2.1. наступного змісту:
1.2.1. Договір продовжується на тих же самих умовах та на той же термін, а саме до 06 липня 2013р.»
Всі інші умови Договору №60 від 07.07.2009р. залишаються без змін.».
Щодо позовної вимоги позивача про визнання Чернівецької обласної організації товариства "Знання" України орендарем, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна № 60 від 07.07.2009 р., суд зазначає про те, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, так як обраний позивачем спосіб захисту, не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту своїх прав, зважаючи на наступне.
За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Стаття 20 Господарського кодексу України встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
В статті 16 Цивільного кодексу України дійсно визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Спосіб захисту, не передбачений в Цивільному кодексі України, має бути встановлений договором або законом.
Ні договором оренди нерухомого майна №60 від 07.07.2009р., ні діючим законодавством не передбачено такого способу захисту прав, як визнання особи орендарем, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди.
Відповідно до вищевикладеного суд вирішив відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання Чернівецької обласної організації товариства "Знання" України орендарем, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна № 60 від 07.07.2009 р.
Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Платіжними документами, які містяться в матеріалах справи підтверджуються понесені позивачем судові витрати в розмірі 1703,60 грн. в тому числі за подання апеляційної та касаційної скарги.
Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача 1 на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 851,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Вважати укладеним додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009р. № 60 в наступній редакції:
«Департамент економіки Чернівецької міської ради (надалі Орендодавець), який діє відповідно до Положення «Про департамент економіки Чернівецької міської ради»та рішення Чернівецької міської ради від 24.12.2009р. №1180 «Про правовий режим використання майна територіальної громади м. Чернівці на умовах оренди і позички, затвердження Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті розпорядчі акти з цього питання», від імені якого діє директор департаменту економіки міської ради, з однієї сторони та, Чернівецька обласна організація товариства «Знання»України (надалі орендар), яка діє на підставі Положення, від імені якої діє голова правління, з іншої сторони, надалі іменуватимуться по тексту цього додаткового договору Сторони уклали цей додатковий договір до договору №60 від 07.07.2009р. про наступне:
1. Внести зміни до пункту 1.2., а саме доповнити його підпунктом 1.2.1. наступного змісту:
1.2.1. Договір продовжується на тих же самих умовах та на той же термін, а саме до 06 липня 2013р.»
Всі інші умови Договору №60 від 07.07.2009р. залишаються без змін.».
3. Стягнути з Департаменту економіки Чернівецької міської ради (вул.О.Кобилянської,3 м.Чернівці код ЄДРПОУ 25082698) на користь Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України (вул. Штейнберга, 23 м.Чернівці код ЄДРПОУ 20923803) судові витрати в розмірі 851,80 грн.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 08.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 14.11.2012 року.
Суддя І.В. Марущак