"06" листопада 2012 р. Справа № 5027/660/2012.
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у судовому засіданні позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області,
до Берегометської селищної ради, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Відділ містобудування та архітектури Вижницької райдержадміністрації, м. Вижниця
за участю представників:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2011;
від відповідача -Білівський А. Д., довіреність від 25.11.2011 № 470;
від третьої особи -не з'явився,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, звернувся з позовною заявою до Берегометської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно на власній земельній ділянці, яке розташоване по АДРЕСА_1
Позов обґрунтовується тим, що будівництво нерухомого майна -магазину та бару -здійснено на власній земельній ділянці, однак без отримання у встановленому законом порядку належного дозволу.
Берегометська селищна рада проти задоволення позову не заперечує, посилаючись на те, що самовільне збудоване позивачем нерухоме майно розташовано на належній позивачеві земельній ділянці.
Відділ містобудування та архітектури Вижницької райдержадміністрації зазначив, що листом від 07.02.2012 позивачеві було відмовлено у наданні «містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»будівництва магазину-бару по вул. Центральній, 93-Б, у зв'язку з тим, що будівництво вже проведено та ведеться в межах червоних ліній.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав, а представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного.
На підставі нотаріально посвідченого та належно зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно укладеного із ЗАТ ТВФ «Берегомет»договору купівлі-продажу від 22.04.2007 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 став власником нежитлової будівлі, загальною площею 59,80 м2, розташованої по АДРЕСА_1
18 вересня 2008 року відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 315780, виданого Берегометською селищною радою на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2008, ФОП ОСОБА_1 став власником також і земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою, площею 0,0133 га, цільове призначення якої є роздрібна торгівля та комерційні послуги (для реконструкції павільйону під бар на 20 посадових місць та магазин).
Рішенням виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 02.09.2009 № 64 відповідачеві було надано дозвіл на будівництво торгівельно-побутового комплексу на належній йому названій земельній ділянці згідно з проектами, виданими відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації.
22 червня 2009 року, з метою виконання названого вище рішення, позивач уклав з фірмою «Здвижин»м. Вижниця договір № 2-а на
виконання робіт по виготовленню технічного звіту та проекту на будівництво магазину та бару по АДРЕСА_1
15 жовтня 2009 року Вижницьким районним судом винесено ухвалу у справі № 2-710/09 про забезпечення позову ОСОБА_4 (третя особа у даній справі) та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Берегометської селищної ради, якою ОСОБА_1 та іншим особам заборонено здійснювати будь-які ремонтні дії, а також дії з огородження та облаштування території, інші дії пов'язані із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Крім того, цією ж ухвалою ОСОБА_1, Берегометській селищній раді, Вижницькій районній державній адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відділу містобудування та архітектури Вижницької райдержадміністрації, Вижницькій районній державній санітарно-епідеміологічній станції, Вижницькому районному управлінню Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу дозвільних документів на будівництво нежитлової будівлі, окремих її будівель та споруд, що входять до зазначеної будівлі та розташовані по згаданій адресі; вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію нежитлової будівлі, окремих будівель та споруд, розташованих на названій земельній ділянці, заборонити ДКП «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії спрямовані на технічну інвентаризацію, реєстрацію права власності на відчуження нежитлової будівлі, окремих будівель та споруд, що входять до складу зазначеної будівлі та розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1
Названу ухвалу Вижницького районного суду, як незаконну, було скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області лише 23.02.2011.
В контексті викладеного суд зазначає, що несвоєчасне отримання відповідачем необхідних дозволів, висновків, рішень тощо, стосовно відповідності здійснюваного ним будівництва архітектурно-будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним вимогам і правилам, нормам природоохоронного законодавства, винесення сесією Берегометської селищної ради рішення про донадання відповідачеві земельної ділянки в оренду для обслуговування будівлі згідно проекту на будівництво та інші дії ФОП ОСОБА_1 та відповідних органів сталося не з його вини, а являються результатом незаконного забезпечення Вижницьким районним судом згаданого вище цивільного позову.
Відповідно до виготовленого фірмою «Здвижин»Технічного заключення, при обстежені будівельних конструкцій на збудованому магазині відповідача видимих ушкоджень та деформацій зовнішніх та внутрішніх стін не виявлено, стіни і перегородки в доброму стані, об'ємно-планувальне рішення будинку відповідає вимогам діючих будівельних норм та правил. Після виконання робіт згідно наданих рекомендацій будинок буде безпечним та може бути пред'явлений приймальній комісії для здачі в експлуатацію, а роботи, що виконані без отримання дозволу на виконання робіт в інспекції ДАБК, підлягають узаконенню згідно чинного законодавства.
Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр»м. Чернівці від 06.05.2011 № 500, під'їзна дорога до будівель існуючого ресторану ОСОБА_6, магазину та бару ОСОБА_5, домоволодіння ОСОБА_4 є односмуговою з тупиковим проїздом, яка відповідає ДБН 360-92** п.3.22. Розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не знаходяться напроти незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_1 Дорога поряд з недобудованою нежитловою будівлею ОСОБА_1 не проходить з об'єктами нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тобто не має місця захоплення (накладання) на земельні ділянки належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Ширина дороги, яка залишається у спільному користуванні, буде становити 4,90 м, що відповідає вимогам ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»п.7.36, табл. 7.3 і не межує із земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При передачі додаткової площі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для обслуговування магазину-бару в АДРЕСА_1, відповідно до зазначених вище норм також становитиме 4,90м.
23 вересня 2011 року рекомендованим листом позивачем було відправлено в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт по зазначеному об'єкту. Однак названою Інспекцією декларація не була визнана як неналежно оформлена та не повідомлено у встановлений ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»п'ятиденний термін про реєстрацію декларації.
Частиною 5 ст. 36 цього ж закону встановлено, що у разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно продовжив будівельно-реконструкційні роботи об'єкту нерухомого майна та завершив його будівництво.
23 листопада 2011 року головним державним інспектором Інспекції ДАКБ у Чернівецькій області винесено припис №53/11 від 23.11.2011 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого позивач повинен негайно припинити будь-які будівельні роботи. За приписом об'єкт будівництва у термін до 23.12.2011 належало привести у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, а саме згідно постанови Інспекції №493/11 від 24.11.2011 позивач повинен був отримати затверджену проектну документацію на право виконання будівельних робіт (зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт).
Рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №5027/1055/2011 від 17.11.2011, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, встановлено, що твердження Інспекції ДАКБ у Чернівецькій області про необхідність знесення є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості незавершеної будівництвом будівлі магазину-бару по АДРЕСА_1 від 16.10.2012 балансова вартість нерухомого майна складає 156386 грн.
16 травня 2012 року позивач звернувся до Берегометської селищної ради з проханням прийняти рішення про оформлення права власності на зазначене вище нерухоме майно.
Відповідач листом за №30 від 30.05.2012 повідомив про неможливість оформлення права власності на будівлю магазину-бару по АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених Цивільним і Господарським кодексами України засобів захисту. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені статтею 376 ЦК України, за приписами якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно збудовано на належній позивачеві земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, технічний стан самочинно добудованого та перебудованого нерухомого майна відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Крім того, подальша експлуатація спірних будівель не порушує права інших осіб.
Вирішуючи даний спір, суд також враховує, що набраним законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/1055/2011 від 17.11.2011 Інспекції ДАБК у Чернівецький області відмовлено у знесенні спірного об'єкту нерухомості через те, що у названій справі не було доведено, що позивачем будівництво здійснювалось з істотним відхиленням від проекту та суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.
Тому, керуючись принципом «від протилежного»(сontradictio in contrarium), суд зазначає, що оскільки вимога про знесення спірного об'єкту усіма судовими інстанціями визнана безпідставною, то самочинне збудоване майно належить узаконити, тобто позивача слід визнати його власником.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на зазначений об'єкт самочинного будівництва є правомірною, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.
З урахуванням того, що у виникненні даного спору відсутня вина Берегометської селищної ради, суд прийшов до висновку, що сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно -будівлю магазину загальною площею 84,00 м2, на власній земельній ділянці, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1.
3. Судові витрати залишити за позивачем.
Суддя А. Паскарь
Суддя А.Д. Паскарь