донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.11.2012 р. справа №5006/14/149пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБудко Н.В., Москальової І.В.,
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін: від прокурора (скаржника): від позивача: від відповідача: Русланова Г.М. -за посвідченням № 004307 Антонов В.А. -голова за посвідченням № 1 від 08.11.10р. Прокопов П.А. -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, с.Кримське
на рішення господарського суду Донецької області
від24.09.2012р. (повний текст складено 27.09.2012р.)
по справі№ 5006/14/149пд/2012 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПрокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, с.Кримське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ", м.Донецьк
про визнання угоди недійсною та стягнення 203687,86грн.,
Прокурор Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, с.Кримське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ", м.Донецьк про визнання угоди недійсною та стягнення 203687,86грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. в задоволенні позовних вимог прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, смт.Слов'яносербськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди до договору № Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, яка укладена між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області та ТОВ "Лідер-МТ" було відмовлено; провадження в частині вимог прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, смт.Слов'яносербськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк про стягнення на користь Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області заборгованості за договором № Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687 грн. 86 коп. було припинено згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди до договору № Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором не доведено наявності підстав для визнання спірної угоди недійсною.
Припиняючи провадження щодо стягнення заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687 грн. 86 коп. згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що внаслідок відсутності доказів наявності відмови Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від позову в частині майнових вимог припинення провадження по справі в цій частині позовних вимог згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.
Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Прокурор Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, с.Кримське звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна задовольнити, а в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк заборгованості за договором №Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687,86грн. провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Скаржник вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Кримська сільська рада Слов'яносербського району Луганської області у заяві від 01.11.2012р. зазначає, що довіряє представляти її інтереси прокуратурі Слов'яносербського району Луганської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ" проти апеляційних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а оспорюване рішення залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 10.06.2011р. № 8/1 було надано згоду на відчуження шляхом продажу внутрішньо-господарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради. Згідно п.2 вказаного рішення, право виконання послуг по відчуженню шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради покладено на Харківську товарну біржу.
Згідно протоколу № 1-71/11 аукціону від 17.06.2011р. з продажу комунального майна, Харківською товарною біржею було проведено аукціон з продажу меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради. За результатами проведеного аукціону право на придбання об'єкта і укладання договору отримав учасник зареєстрований під № 72 -ТОВ "Лідер-МТ".
Із матеріалів справи вбачається, що між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області (продавець), яка діяла через брокера № 358 ТОВ "Хар-Істейт", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ" (покупець), яке діяло через брокера № 351-2 Романченко Н.В., був укладений договір за № Г1-71/11 купівлі-продажу комунального майна (далі за текстом -договір), за умовами якого продавець продав покупцеві меліоративну систему, що складається зі сталевих труб, абсестоцементної труби.
В пункті 2.1. договору сторони визначили, що загальна початкова ціна продажу на аукціоні складає 406003,33грн. плюс 20%, що складає суму 81200,67грн., разом з ПДВ -487204,00грн.
В ході аукціону ціна продажу об'єкту залишилася незмінною і склала 406003,33грн., разом з ПДВ -487204,00грн. (п.1.3. договору).
В пункті 2.1. договору передбачено, що покупець сплачує продавця за майно після підписання акта прийому-передачі майна у 10-денний термін.
Між Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області (продавець), яка діяла через брокера № 358 ТОВ "Хар-Істейт", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ" (покупець), яке діяло через брокера № 351-2 Романченко Н.В., було підписано додаткову угоду до договору № Г1-71/11 від 17.06.2011р., згідно умов якої п.2.1. договору змінено та викладено в наступній редакції: "Покупець сплачує продавцю за майно після підписання акта прийому-передачі майна у 10 (десяти) денний термін після повного завершення демонтажу зрошувальної системи".
Скаржник, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання спірної угоди недійсною, вважає, що в порушення приписів ст.ст.26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»головою Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області не лише не надано на затвердження відповідної ради укладеної ним додаткової угоди, а й взагалі не отримало згоди на її укладання. Крім того, скаржник вважає, що під час укладання спірної додаткової угоди до договору не було дотримано процедури її укладання, оскільки, як зазначає апелянт, всупереч вимог ст.654 ЦК України, угоду укладено не на біржі та за відсутності брокерів.
Не погоджуючись з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі п.4 ст.80 ГПК України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк заборгованості за договором № Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687,86грн., скаржник посилається на заяву від 21.09.2012р. про відмову від частини позовних вимог та заяву Кримської сільської ради, в якому рада просить розглянути справу за відсутності її представника та довіряє прокурору представляти її інтереси.
За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:
За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
З урахуванням викладеного, як вірно зазначив місцевий господарський суд, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Згідно із п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.
Сільський голова, згідно п.14 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", укладає від імені територіальної громади та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Як зазначено вище, 10.06.2011р. Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області було прийнято рішення № 8/1 про надання згоди на відчуження шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради.
Таким чином, зважаючи на наявність вказаного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області було погоджено відчуження комунального майна.
Згідно вказаного рішення, право виконання послуг по відчуженню шляхом продажу внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка знаходиться на балансі Кримської сільської ради, покладено на Харківську товарну біржу.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, жодних інших умов щодо продажу комунального майна (його вартості, порядку проведення розрахунків, певних зобов'язань сторін тощо) рішення від 10.06.2011р. № 8/1 Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області не містить.
Отже, враховуючи невизначення Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області певних умов продажу комунального майна, колегія суддів вважає безпідставними є твердження скаржника щодо порушення Кримським сільським головою Антоновим В.А. вимог ст.ст.26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внаслідок внесення змін (шляхом підписання додаткової угоди) до договору № Г1-71/11 від 17.06.2011р., укладання якого було погоджено Кримською сільською радою Слов'яносербського району Луганської області.
Посилання скаржника щодо недійсності спірної угоди на положення на ст.654 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного:
Стаття 654 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Інших форм вчинення правочинів законом не передбачено.
За приписами ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як встановлено місцевим господарським судом, правочин -договір купівлі-продажу № Г1-71/11 від 17.06.2011р. -був вчинений у простій письмовій формі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що правомірним є внесення змін до цього договору також у простій письмовій формі, про й визначав суд першої інстанції.
Стосовно посилань скаржника на порушення процедури укладання оспорюваної додаткової угоди в частині укладання не на біржі таза відсутності брокерів, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.650, 656 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У статті 185 Господарського кодексу України зазначається, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Тобто, місцевим господарським судом вірно визначено, що вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України стосуються саме порядку укладання договорів, проте, не форми вчинення правочинів.
Визнання договору недійсним (його окремих частин) є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.
В пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" передбачено, що, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Оскільки інших підстав визнання спірної угоди недійсною скаржником не визначено, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для визнання спірної додаткової угоди до договору недійсною.
Стосовно припинення провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-МТ", м.Донецьк заборгованості за договором № Г1-71/11 від 17.06.2011р. купівлі-продажу комунального майна у розмірі 203687,86грн. колегія суддів зазначає наступне:
Із матеріалів справи вбачається, що, згідно довідки Кримської сільської ради, яка додана до уточнень від 21.09.2012р. № 174-4197-вих-12, станом на 21.09.2012р. на рахунок Кримської сільської ради надійшли кошти від ТОВ "Лідер-МТ" в сумі 240563,86 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що факт погашення ТОВ "Лідер-МТ" заборгованості за договором № Г1-71/11 від 17.06.2011р. також підтверджується банківською випискою за період з 14.09.2012р. по 19.09.2012р., іншими банківськими виписками, наявними у матеріалах справи.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми статті 80 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 21.09.2012р. № 174-4197-вих-12 прокурор просив провадження по справі в частині стягнення з ТОВ «Лідер-МТ»203687,86грн. припинити, посилаючись, при цьому, на п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Однак, як правомірно зазначив місцевий господарський суд в оспорюваному рішенні, згідно приписів ст.29 Господарського процесуального кодексу України, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності письмової відмови Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від позову в частині майнових вимог, суд першої інстанції, встановивши, що оплата проведена після звернення прокурора з позовом до суду, правомірно припинив провадження в вищезазначеній частині вимог за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання скаржника на заяву Кримської сільської ради від 11.09.2012р. вих. № 423, в якому рада просила розглянути справу за відсутності її представника та довірила прокурору представляти її інтереси, не є письмовою заявою про відмову від частини позовних вимог, а тому не є підставою для припинення провадження у справі в частині майнових вимог на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. у справі № 5006/14/149пд/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. у справі № 5006/14/149пд/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, с.Кримське -залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. у справі № 5006/14/149пд/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Надруковано 7 примірників:
1 -прокурору (скаржнику)
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -у справу
1 -обл. прокурору
1 -ГСДО
1 -ДАГС