Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4622/12 вх. № 4622/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю :
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком", м. Сімферополь;
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм
про стягнення коштів
15.10.2012р. позивач - ПАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна товариства за № 840-34 вих. від 22.11.2010 р. в розмірі основного боргу - 5358,98 грн., пені - 238,84 грн. і 3% річних - 40,16 грн., а разом 5637,98 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України.
Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, в судовому засіданні 29.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, надав суду заяву (вх. 17568), в якій просив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 29.10.2012р. за адресою відповідача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою від 29.10.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Ухвала від 29.10.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
22 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника відділу управління майновим комплексом Кримської філії ВАТ "Укртелеком" Семіза А.М. (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" згідно Статуту, наявного в матеріалах справи - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №840-34вих, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 7 м.кв. (з них 2 м.кв. для встановлення рекламних стійок прилеглому майданчик), у приміщенні ЦПП на 1-му поверсі, 6-ти поверхового будинку, за адресою: м. Ялта, вул. Московська, буд. 9 з метою розміщення магазину та рекламних стійок.
Факт передачі в оренду приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2011р.
У відповідності до п. 3.1. орендна плата встановлюється за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3.2. договору орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна становить за договірною ціною 70,0 грн. з ПДВ (20%) за 1 м.кв. приміщення. Орендна плата за перший місяць оренди за 5 м.кв. становить 350,0 грн. з ПДВ (20%).
Орендна плата за перший (базовий) місяць за розміщення рекламних стійок становить у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати з дати затвердження 114,23 грн. з ПДВ (20%) за 1 м.кв. площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 2 м.кв. становить 228,46 грн. з ПДВ (20%).
В п. 3.4. договору сторони передбачили, що відповідач оплачує позивачу в строк, зазначений у п. 3.1. договору, згідно з рахунками позивача компенсацію експлуатаційних витрат в розмірі 25% від суми орендної плати за оренду частини площі загальною площею 5 кв.м. та корегується на індекс інфляції за поточний місяць за винятком випадків дефляції.
Відповідно до п. 3.5. орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1 договору.
Пунктом 8.2. договору сторони зазначили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Порушуючи умови укладеного договору, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати та плати за експлуатаційні витрати та електроенергію виконав не в повному обсязі. Відповідачем не внесено орендну плату за період з грудня 2011р. по липень 2012р. на загальну суму 5358,98 грн., що підтверджується наданими позивачем рахунками (т. І, а.с. 23-27).
31.01.2012 року рекомендованим листом відповідачу було надіслано претензію за вих.№б4-07 від 30.01.2012 з вимогою перерахувати суму заборгованості на рахунок позивача.
Гарантійним листом від 20.03.2012 відповідач .зобов'язався сплатити суму заборгованості за договором до 10.04.2012 року, але станом на момент розгляду справи заборгованість в сумі 5358,98 грн. відповідачем не погашена.
У відповідності до п. 8.2. договору позивачем нараховану відповідачу пеню на суму заборгованості, що становить 238,84 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).
Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.1., 3.2. та 8.2. договору оренди № 840-34вих від 22.11.2010р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в терміни, встановлені зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням експлуатаційних витрат та витрат на електроенергію в сумі 5358,98 грн., 238,84 грн. пені та 3% річних в сумі 40,16 грн. відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 40,16 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України і в зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі покладає судовий збір на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, код ЄДРПОУ 22236588) суму заборгованості в розмірі основного боргу - 5358,98 грн., пені - 238,84 грн., 40,16 грн. - 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 14.11.2012 р.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 5023/4622/12