Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/1395/12 вх. № 1395/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю :
позивача - Бондарук О.А. за довіреністю б/н від 14.06.2011 р.;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
3-я особа 1 - не з"явився;
3-я особа 2 - не з"явився;
3-я особа 3 - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків , відповідача 2: Куп"янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, м. Куп"янськ;
3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАМ" , м.Куп"янськ.
3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Нива-В.Ш." , м.Харків.
3-я особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк" Форум", м. Київ
про визнання недійсним звіту про оцінку майн
Позивач - ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Альянс" та Куп'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції. В позовній заяві позивач просить визнати недійсним звіт про оцінку вартості майна - нежитлових будівель, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського 64, які належать ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат", складений 12.12.2011р. ТОВ "Альянс". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 3, 12, 13, 31, 33 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, вважає, що оцінка об'єкту - Нежитлові будівлі: адміністративно-побутовий корпус літ. "А", загальною площею 3405,6 кв.м, та головний виробничий корпус літ. "Б", загальною площею 12863,8 кв.м, що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, зроблена ТОВ "Альянс", не відображає дійсної ринкової вартості об'єкту, а саме в декілька разів менша. В обґрунтування заявлених позовних вимог через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткові письмові пояснення з фотографіями деяких приміщень об'єкту оцінки (вх.17935).
Відповідач 1 в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. В судових засіданнях, яких був присутній представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.8038), зазначає: звіт про оцінку майна визначає його початкову ціну, яка не є остаточною; звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб"єктом господарювання, після закінчення строку оцінка проводиться повторно; згідно проведеного рецензування звіту отримано позитивну рецензію; крім того, у законодавстві України немає норм закону, які б передбачали визнання недійсним звітів про оцінку майна.
Відповідач 2 також правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал суду). В судовому засіданні 10.09.2012р., в якому був присутній представник відповідача 2, ним були надані суду матеріали виконавчого провадження, в ході якого проведено спірну оцінку майна.
Треті особи на стороні відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАМ" , Приватне підприємство "Нива-В.Ш." та Публічне акціонерне товариство "Банк" Форум") в судове засідання, призначене на 05.11.2012р. не з'явились, в попередні судові засідання також не з'являлись, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.
У відповідності до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв"язку з чим згідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
17.03.2011р. Постановою Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (відповідач 2 по справі) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-16895, виданого 11.02.2011р. Московський районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" на користь ПАТ банк "Форум" (третя особа 3) заборгованості за кредитним договором № 0081/08/12-КL від 30.07.2008р. у розмірі 1695361,97 грн.
Під час примусового виконання був складений Акт опису й арешту майна боржника від 28.11.2011р., а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського 64, які належать ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат".
Листом від 05.12.2011р. № зв.пров./17 відповідач 2 надіслав на адресу ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" та Банк "Форум" постанову від 05.12.2011 року про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні для визначення ліквідної вартості описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна серії АА № 821811 від 28.11.2011 р.
26.12.2011р. своїм листом зв./вик.пров./17 відповідач 2 повідомив ТОВ "Куп'янський м'ясокомбінат" та Банк "Форум", що вартість описаного та арештованого по акту опису та арешту майна згідно висновку оцінювача - ТОВ "Альянс" (відповідач 1 по справі) складає 1640484,89 грн.
Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Альянс" на підставі постанови державного виконавця від 05.12.2011р. було зроблено звіти про оцінку ринкової вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу літ. "А", 1976 р.б., загальною площею 3405,6 кв.м, та головного виробничого корпусу літ. "Б", 1976 р.б., загальною площею 12863,8 кв.м, що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64, які належать позивачу на праві приватної власності згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 9780168 від 08.02.2006р.
Згідно спірного звіту вартість зазначеного майна визначено на грудень 2011р. і становить 1640484,89 грн.
Ознайомившись із звітом про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, вул. Дзержинська 64, позивачем були надані державному виконавцеві свої заперечення щодо звіту.
06.02.2012 відповідач 2 направив на адресу позивача лист № 36/171519/01-30, в якому зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ставить Вас до відома, що 16.01.2012 року керуючись Законом України "Про виконавче провадження" направлено письмовий запит щодо рецензування звіту. 03.02.2012 року надійшла рецензія звіту № 2003. Рецензент робить висновок, що проведена незалежна оцінка зазначеного об'єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна та може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку.
Позивач в позовній заяві зазначає, що він не погоджується із звітом про оцінку нерухомого майна і з повідомленням про рецензію звіту, вважає, що висновки звіту від 12.12.2011р. не відповідають дійсності, занижують вартість арештованого нерухомого майна та не відповідають реальній ринковій вартості зазначених об'єктів - нежитлових будівель, що суперечить вимогам ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", в зв'язку з чим просить визнати недійсним звіт від 12.12.2011р., складений ТОВ "Альянс".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову про визнання недійсним звіту суб'єктом оціночної діяльності про оцінку майна не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.
Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті -це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний, оскільки він не здатний привести до відновлення порушеного права. По суті це є не способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.
Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду визначеним ст.2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"(суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України). Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11 та ін.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в п. 4.3. роз'яснено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Крім того, суд зазначає позивачу, що у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).
Згідно із ч. 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно до умов статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.
Пунктом 9.10. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судам роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.
За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, 1, 11, 13 ЗУ "Про виконавче провадження", статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 09.11.2012 р.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 5023/1395/12