Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" листопада 2012 р.Справа № 5023/4944/12 вх. № 4944/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
за участю :
представника позивача - Нестерчука А.П., дов. № 111/10 від 26.12.2011р.
представника відповідача - Гербиної О.М., дов. № 97 від 13.11.2012р., Заварзіної Н.М., дов. № 9 від 04.01.2012р.
розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв
про стягнення коштів в розмірі 433 486,41 грн.
Позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв про стягнення заборгованості в розмірі 433 486,41 грн., з яких: 396 934,32 грн. - основний борг за поставлений природний газ; 29 781,98 грн. - пеня; 6 770,11 грн. - 3% річних, 8 670,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу № 10/11-28БО-02 від 14.10.2010р.
Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012р. о 10:45 год.
У призначеному 15.11.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представники відповідача у призначеному 15.11.2012р. судовому засіданні проти позову заперечували частково, у відзиві на позов, який надано через канцелярію суду (вх. № 18423 від 12.11.2012р.), зазначили, що причиною невиконання зобов'язань за договором є скрутне фінансове становище підприємства, яке виникло з причин, які не залежать від відповідача, а саме:
- різницею у тарифах, яка виникла у зв'язку з невідповідністю встановлених тарифів на теплову енергію розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво;
- невиконанням населенням та бюджетними організаціями зобов'язань за надані послуги. Так, КП «Чугуївтепло» є теплопостачальним підприємством, яке забезпечує централізоване теплопостачання в м. Чугуєві , а саме 77 % послуг теплопостачання надається населенню, 19,5% послуг надається бюджетній сфері (дитячі садки, школи, ліцеї, лікарні). Заборгованість населення за надані послуги з теплопостачання сплачується не в повному обсязі і з затримкою. Так, станом на 01.10 2012 р. заборгованість становить 4 762 490, 91 грн. Заборгованість бюджетних організацій також сплачується із значною затримкою по факту виділення коштів із бюджетів і станом на 01.10.2012 р. становить 984 488,15 грн. Відповідач постачає теплову енергію по вартості нижчої її собівартості, у зв'язку з чим у нього виникають збитки. Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання згідно з п. 4., п. 12 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг. Сприяє накопиченню заборгованості у населення відсутність у діючому законодавстві норм та механізмів для відключення від послуг з централізованого теплопостачання боржників, які мешкають у багатоповерхових будинках. Як наголосив відповідач у відзиві на позов, у нього не має джерела для сплати штрафних санкцій, нарахованих підприємству. Внаслідок недосконалої тарифної політики протягом останніх п'ятьох років підприємство є збитковим. КП "Чугуївтепло" є соціально значимим теплопостачальним підприємством, яке створено для забезпечення населення та інших споживачів тепловою енергією і немає додаткових грошових надходжень від іншої діяльності. Враховуючи все вищезазначене, просить суд надати розстрочку виконання рішення на 6 місяців, щоб не допустити передчасного арешту рахунків в банку та призупинки діяльності підприємства, бо це залишить підприємство без джерела доходів, а відповідно будуть відсутні кошти для подальших розрахунків з позивачем за природний газ. Також просить суд зменшити розмір пені на 90%.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти надання розстрочки та зменшення розміру нарахованої відповідачеві пені на 90%.
У судовому засіданні 15.11.2012р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне:
14.10.2010р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник/позивач) та КП "Чугуївтепло" (покупець/відповідач) був укладений договір на постачання природного газу № 10/11-28БО-02, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу протягом жовтня-грудня 2010р. природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору.
У відповідності до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:
- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;
- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця.
Остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору передав відповідачу протягом жовтня-грудня 2010 року природний газ на загальну суму 3 166 870,12 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу (а.с.18-20), підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які долучені до матеріалів справи.
Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, лише частково оплатив поставлений позивачем природний газ у сумі 2 769 935,77 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 396 934,32 грн.
Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 396 934,32 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 770,11 грн. 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до п. 7.3.1. Договору, у разі порушення покупцем умов п. 4.1. договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та становить 29 781,98 грн. Але матеріали справи свідчать про те, що газ, який поставлено за цим договором, використовувався відповідачем виключно для надання населенню послуг з постачання теплової енергії. Станом на 01.10.2012р. збитки від реалізації послуг по теплопостачанню складають 7 888 000,00 грн.
На засіданні територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, оформленого протоколом від 11.07.2012 року за № 2 вирішено узгодити КП «Чугуївтепло» обсяг заборгованості з різниці в тарифах на енергію для населення у розмірі 3 398 615 грн. за 2011 рік, у розмірі 3 782 140 грн. за 2012 рік, а всього - 7 180 755, 00 грн. Але погашення заборгованості по різниці в тарифах за 2011 р. та 1 квартал 2012 р. до теперішнього часу не відбувалось. При отриманні субвенції всі борги за газ будуть сплачені, а до надходження цих коштів неможливо провести оплату у зв'язку з відсутністю джерела фінансування.
Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Стаття 218 ГК України встановлює, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення в сфері господарської діяльності. В цій же статті зазначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є обставинами, з якими закон пов'язує звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача, який використовує придбаний газ виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також ступінь виконання боржником зобов'язань за договором, суд у відповідності до ст. 233 ГК України та на підставі п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України вважає можливим частково задовольнити заявлене відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 14 890,99 грн.
Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців з виплатою рівними частинами кожен місяць, ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у виняткових випадках розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Також, суд враховує позицію Вищого господарського суду України при розгляді заяв про відстрочку виконання рішення у касаційному провадженні, відповідно до якої заборгованість перед відповідачем інших осіб, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення, що підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р. у справі № 16/242/06, від 26.08.2008 р. у справі № 9/262-06, від 17.07.2008 р. у справі № 7/311, від 12.11.2008 р. у справі № 8/211-08.
На думку суду відповідачем не доведена належним чином наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.
Відсутність доказів, які ускладнюють виконання рішення суду, свідчить про необхідність відмови в задоволенні заяви.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, код ЄДРПОУ 35944142) на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул.Шолуденка,5, код ЄДРПОУ 31301827) 396 934,32 грн. - основного боргу; 6 770,11 грн. - 3% річних; 14 890,99 грн. - пені; 8 372,17 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 14 890,99 грн. - відмовити.
Повне рішення складено 16.11.2012 р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа № 5023/4944/12