01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" листопада 2012 р. Справа № 18/083-12
Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква
до Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м.Біла Церква
про скасування рішення комісії по розгляду Акту №К017455 від 27.03.2012 року
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: Яцко А.В.
Від відповідача: Мокрієнко Т.В.
Від прокуратури: Алєксеєв А.А.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно -експлуатаційного відділу м.Біла Церква (далі - позивач) до Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»(далі - відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду Акту №К017455 від 27.03.2012 року.
Провадження у справі №18/083-12 порушено відповідно до ухвали суду від 20.08.2012 року та призначено справу до розгляду на 09.10.2012 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2012 року подав відзив на позов в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 23.10.2012 року.
19.10.2012 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012 року надав доповнення до відзиву.
Розглянувши подані сторонами у судовому засіданні пояснення та докази господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових документів та доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору.
Крім того, у судовому засіданні 23.10.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом. Розгляд справи відкладався до 08.11.2012 року з метою витребування у сторін додаткових доказів та пояснень.
В судовому засіданні 08.11.2012 року сторонами надано суду додаткові докази та пояснення, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 15.11.2012 року для остаточного дослідження наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.
Подано позов про скасування Рішення комісії від 17.04.2012 року по розгляду акту № К 017455 від 27.03.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Міністерства оборони України (КЕВ м. Біла Церква МО України)
Як вбачається з наявних у справі доказів, 27.03.2012 року представником Білоцерківського РП ПАТ «АЕС Київобленерго»був складений Акт № К 017455 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, а саме виявлено, що лічильник електроенергії № 35634, який знаходиться в абонентської підстанції (КЕВ м. Біла Церква) ТП-52 на території військової частини запрограмовано на 3 зони. Споживач при наданні звіту надавав показники тільки по одній зоні напів-пік (Т2), що не відповідає загальній кількості спожитої електроенергії. Необхідно було надавати звіт по кожній зоні Т1;Т2;ТЗ, або сумарний показник. Відтак, електроенергія, що споживалась позивачем звітами споживача не обліковувалась.
Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білоцерківського РП ПАТ «АЕС Київобленерго», оформленим протоколом №0009 від 17.04.2012 року (вручено споживачу 17.04.2012 року) Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква нараховано вартість не облікованого обсягу спожитої електроенергії в сумі 700848,71 грн. Розрахунок недоврахованої електроенергії проведено по середньодобовому споживанню за даними Акту К0017455 від 27.03.2012 року, перерахунок зроблено за останні три роки.
Позивач не погоджується з даним Рішенням комісії, вважає його незаконним, а проведені нарахування необґрунтованими. В обґрунтування позовних вимог прокуратурою та позивачем зазначено, що протягом 2006-2011 років жодного акту зі сторони електропостачальної організації на адресу споживача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква щодо порушення обліку використання електроенергії не надходило, в той час, як кожних півроку сторона постачальника та споживача проводили зняття показників лічильників засобів обліку.
Крім того, позивач стверджує, що відповідно до абзацу 2 п. 3.24 Постанови № 28 від 31.07.1996 року Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією»(надалі -Правила користування електроенергією, Правила) якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.
Також, позивач вказує на порушення відповідачем абзацу 2 п.6.41 Правил користування електроенергією, а саме відсутність в Акті перевірки посилань на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії таабо суму завданих споживачем збитків.
У зв'язку з чим, судом досліджено Акт перевірки № К017455 від 27.03.2012 року та встановлено відсутність посилань на відповідні пункти Правил користування електроенергією, які порушені позивачем.
Суд не приймає посилання відповідача на неможливість визначити на момент перевірки пункти Правил користування електроенергією, які порушені споживачем. Крім того, відповідні пункти Правил не визначені також і під час прийняття спірного Рішення комісії від 17.04.2012 року. Пункти Договору про постачання електричної енергії чи Договору про приєднання позивача до електричних мереж, які порушені позивачем, також не зазначені ні в Акті перевірки, ані в спірному Рішенні комісії.
В своїх поясненнях відповідач посилається на порушення позивачем Договору № 114 про постачання електричної енергії, зокрема, в частині визначеного порядку обліку спожитої електричної енергії.
Позивачем у відповідності до вимог Додатку № 6 Договору № 114 знімались показники станом на 12 годину, яким відповідало значення зони Т2 (напів-пік), інших вимог щодо зняття показів лічильника умови Договору № 114 та відповідного Додатку № 6 не містять.
У зв'язку з чим, судом встановлено, що Договір № 114 від 27.12.2006 року про постачання електричної енергії не приведений у відповідність з фактичними обставинами обліку електроенергії (встановлення запрограмованого лічильника № 35634 згідно Акту від 31.01.2007 року), що призвело до непорозуміння щодо обліку спожитої електроенергії.
Також суд враховує, що з невідомих причин в Акті від 31.01.2007 року технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії на напрузі 380/20В та передачі пломб на відповідальне зберігання (по спірному лічильнику), який є єдиним документом у справі, що свідчить про встановлення запрограмованого лічильника, споживачем визначено ДП «БЦ Військторг»і встановити особу, яка підписала такий Акт не можливо за відсутності достатніх реквізитів.
Суд не приймає посилання позивача, що він не є стороною Договору № П-КОЕ-4285 про приєднання до електромереж, оскільки замовником за даним Договором визначено саме КЕВ м. Біла Церква (такий Договір не визнавався недійсним) і вся технічна документація на спірний лічильник розроблялась на замовлення позивача (в матеріалах справи наявні докази звернення саме позивача про встановлення запрограмованого на 3 зони лічильника в листі від 11.01.2012 року № 39).
Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Враховуючи, що позивач використовував електроустановки, приєднані до електромереж відповідача, про що свідчить користування електроенергією на підставі Договору № 114, зняття показів обліку, оплата спожитою електроенергії, Договір № П-КОЕ-4285 про приєднання до електромереж вважається схваленим позивачем.
Таким, чином судом встановлено, що позивачем допущено порушення обліку спожитої електроенергії, що виявилось в недообліку спожитої електроенергії по двом з трьох зонам (по Т-1 та Т-3).
Вимоги п. 3.35. Правил користування електричною енергією щодо необхідності забезпечення об'єкту позивача локальним устаткуванням збору та обробки даних діють у зв'язку зі змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.02.2010 року № 105, тобто з лютого 2010 року, в той час, як в період з початку 2007 року (встановлення спірного лічильника) до набрання чинності відповідною вимогою про забезпечення об'єкту позивача локальним устаткуванням збору та обробки даних (початок 2010 року) жодного контрольного огляду приладу обліку не проводилось.
Розрахунок наведених в спірному Рішенні комісії сум проведено за останні три роки, тобто з березня 2009 року і в разі проведення відповідачем своєчасних контрольних оглядів засобу обліку позивача, помилка в знятті показників засобів обліку та подання звітів могла бути виявлена і усунута. Крім того, при прийнятті звітів про використану позивачем електроенергію відповідач за наявними в нього даними міг і повинен був виявити неправильність їх подачі виходячи з наявних у нього вихідних даних введення лічильника в експлуатацію, оскільки згідно з Актом від 31.01.2007 року технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії на напрузі 380/20В та передачі пломб на відповідальне зберігання (по спірному лічильнику) зафіксовано початкові показники по трьом зонам.
Посилання відповідача на обмеженість доступу до електроустановок позивача для їх контрольного огляду є безпідставними з огляду на норми Правил користування електроенергією і не обґрунтовані жодними доказами (зокрема, Акти контрольних перевірок з відмітками про не допуск суду не надані).
Таким чином, порушенню позивачем порядку обліку спожитої електроенергії сприяла також службова недбалість працівників відповідача.
Як вбачається з пояснень відповідача та розрахунку зазначених у спірному Рішенні комісії сум, нарахування проведено на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), згідно якого, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість робочих днів споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Однак, застосування відповідачем в розрахунку відповідного п. 2.5 Методики є суперечливим, оскільки відповідач сам стверджує про неможливість визначення пунктів Правил користування електричною енергією, які порушені позивачем і в той же час проводить нарахування на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Як передбачено п. 1.1. Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357.
Згідно з п. 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Оскільки, в Акті перевірки не зазначено відомостей про втручання в роботу приладів обліку та з огляду на визначені в п. 2.1 Методики випадки її застосування, норми такої методики не підлягають застосуванню до вчиненого позивачем порушення.
Крім того, враховуючи вихідні дані, наведені в Акті перевірки від 27.03.2012 року, відсутні відомості про встановлення позивачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, чи вчинення ним інших дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.
З наведених в Акті перевірки обставин вбачається порушення порядку обліку електричної енергії, яке не пов'язане зі встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, і недооблік електричної енергії міг бути виявлений представником постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку чи під час прийняття звітів.
Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано в розрахунку відповідний п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Крім того, як вбачається з розрахунку відповідача, за основу взяті сумарні показники лічильника станом на 29.02.2012 року - 23198,26 кВт/год та станом на 27.03.2012 року -23641 кВт/год за 27 днів, з яких вирахувано середньодобове споживання -1311,82 кВт/год на добу.
Розрахунок здійснено виходячи з вищезазначеного середньодобового споживання -1311,82 кВт/год на добу, що помножене на кількість днів за період нарахування та відповідні діючи тарифи вартості спожитої електроенергії (з ПДВ) помісячно за останні 3 роки.
Суд вважає такий розрахунок не обґрунтованим і безпідставним, оскільки порушення позивача не підпадає під наведений відповідачем п. 2.5. Методики, відповідачем безпідставно взято за основу показник середньодобового споживання виходячи з сумарної величини споживання, оскільки по зоні Т2 проводився облік і оплата спожитої електроенергії, про що відповідач сам зазначає в Акті перевірки.
Фактично відповідачем застосовано відповідальність в частині показників приладу обліку по зоні Т2 за порушення, якого не існувало, оскільки по даній зоні електроенергія обліковувалась і оплачувалась.
Відповідач в своїх поясненнях стверджує, що розрахунок недоврахованої електроенергії неможливо і недоцільно робити окремо по кожній зоні, тому що ніхто не знає фактичних зонних показників, також, всупереч викладеним в Акті перевірки обставинам, стверджує, що позивач має здійснювати оплату по загальному показнику, тому що не привів свої договірні величини у відповідність з тарифами, диференційованими за періодами часу.
Суд вважає наведене посилання відповідача безпідставним, оскільки Акт перевірки містить показники лічильника по трьом зонам окремо, чого достатньо для визначення та співставлення обсягів електроенергії, яка фактично обліковувалась і оплачувалась та електроенергії, яка не відображалась позивачем у звітах.
Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на неможливість надати відомості про оплату позивачем електроенергії по спірному лічильнику, оскільки у відповідача наявні дані про обліковану в звітах електроенергію по кожному лічильнику окремо, дані про виставлені рахунки та стан їх оплати.
Таким чином, відповідачем безпідставно не надано на вимогу суду розрахунок не облікованої електроенергії по кожній зоні окремо, хоча лічильник і дані Акту перевірки містять необхідну інформацію.
Приймаючи в розрахунку облікований позивачем показник по зоні Т2 як сумарний, відповідач мав врахувати в розрахунку обсяг облікованої і оплаченої електроенергії. Нараховуючи санкції по середньодобовому споживанню в повному обсязі відповідачем фактично застосована відповідальність в тому числі за обліковану та оплачену електроенергію.
Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо неправомірності застосування відповідачем в розрахунку п. 2.5 Методики, суд не вбачає підстав для здійснення власного перерахунку спірних сум (чому також перешкоджає невиконання відповідачем вимог суду щодо надання розрахунку фактично не облікованої електроенергії).
У зв'язку з чим, Рішення засідання комісії по розгляду Акту № К 017455 від 27.03.2012 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 17.04.2012 року № 0009, яким Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква нараховано до сплати 700848,71 грн., є неправомірним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Сплата судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати Рішення засідання комісії по розгляду Акту № К 017455 від 27.03.2012 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом від 17.04.2012 року № 0009, яким Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква нараховано до сплати 700848,71 грн.
3. Стягнути з Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, код 23243188) в доход державного бюджету України 1073 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя А.Ю.Кошик