83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
14.11.12 р. Справа № 5006/23/2-17/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Риженко Т.М.
При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак", м. Донецьк
до відповідача-1: Приватного підприємства "Виолетта", м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесма-Люкс", м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Одеса
про стягнення 57 672,92грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Бочарова О.Ю. за довіреністю.
від відповідача - 1: не з'явився.
від відповідача - 2 та третьої особи: ОСОБА_3 за довіреностями;
викликаний в порядку ст.30 ГПК України фахівець ГПН Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області Левченко Д.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак", м. Донецьк, звернулось до Приватного підприємства «Виолетта», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесма- Люкс", м.Одеса з позовом про стягнення 57 672,92 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2012р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесма- Люкс" залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2012р. справу №5006/2/23-17/2012 прийнято до провадження суддею Демідовою П.В.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір-замовлення на надання транспортно-експедиторських послуг 301111 від 30.11.2011р., укладений між замовником - ТОВ «Дон.Пак» та експедитором - ТОВ «Тесма-Люкс» на наступних умовах: найменування вантажу - гофротара (ящики) вагою 9 т та об'ємом 120 куб.м, який підлягає завантаженню 30.11.2011р. за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Скрябіна, 22 та має бути відвантажений 01.12.2011р. за адресою: вул. Перекопська, 12, м. Херсон; машина - Рено НОМЕР_1, водій - ОСОБА_5. Крім того, сторони дійшли згоди про повну матеріальну відповідальність експедитора за збереження вантажу (п.1 додаткових умов).
Крім того, 01.11.2011р. між ТОВ «Дон.Пак» (замовник) та ПП «Виолетта» (агент) укладений договір про надання агентських послуг, відповідно до п.2.1 якого агент зобов'язаний надати замовнику повну інформацію пор експедитора, перевірити його репутацію та поручитись перед замовником за схоронність вантажу. За неналежне виконання взятих на себе зобов'язань агент зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 2 000,00 грн.
Посилаючись на умови вищевказаних правочинів, ТОВ «Дон.Пак» просить суд стягнути з ТОВ «Тесма-Люкс» вартість недопоставленого товару в розмірі 55 672,92 грн. та стягнути з ПП «Виолетта» штраф в сумі 2 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевезення вантажу, яке здійснювалось відповідно до договору-замовлення на надання транспортно-експедиторських послуг 301111 від 30.11.2011р., частину вантажу позивача знищено внаслідок пожежі. В підтвердження наведених обставин позивачем наданий акт, складений 01.12.2011р. комісією у складі фахівця ГПН Першотравневого РВ молодшого лейтенанта сп.ц/з Левченка Д.А. та водія автомобіля ОСОБА_5, про пожежу, що виникла 30.11.2011р. орієнтовано в 20.00 год. на об'єкті - автомобіль Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_1; причина пожежі - необережне поводження з вогнем невідомою особою. Постановою Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.12.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо невідомих осіб за вищевказаним фактом на підставі ст.194 ч.3 Кримінального кодексу України у зв'язку з відсутністю складу злочину.
В свою чергу, відповідачем наданий технічний висновок спеціаліста Першотравневого районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області Левченка Д.А., за яким причиною пожежі слугувало внесення джерела горіння до кузову автомобіля ззовні, вірогідно джерело горіння міг бути внесений при завантаженні автомобіля (а.с.а.с.18-19, том ІІ). В судовому засіданні 14.10.2012р. викликаний в порядку ст.30 ГПК України спеціаліст Левченко Д.А. пояснив, що ймовірним джерелом горіння, що спричинило пожежу 30.11.2011р., яке недопалок, залишений в кузові в автомобіля особами, якими здійснювалось завантаження гофротари. Проте, позивачем до матеріалів справи надані письмові пояснення, в яких категорично заперечується паління його працівників та зазначено про неможливість одночасного паління та завантаження гофротари до автомобіля.
01 жовтня 2012р. від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи по справі №5006/23/2-17/2012, проведення якої необхідно доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту відповідач-2 пропонує поставити питання: що є причиною пожежі, яка сталася 30.11.2011р. на вантажному автомобілі марки Renault Premium 420, рік випуску 2002, державний номер НОМЕР_2, при перевезенні вантажу, що належав ТОВ «Дон.Пак»?
Листом від 23.10.2012р. (а.с.40, том ІІ) позивач заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача-2 про призначення судової пожежно-технічної експертизи, посилаючись на неможливість її проведення через зміну стану автомобіля, який підлягає дослідженню, що в підсумку зумовить необґрунтоване затягування розгляду справи №5006/23/2-17/2012. В подальшому в поясненнях від 14.11.2012р. (а.с.84, том ІІ) позивачем змінено позицію щодо призначення судової пожежно-технічної експертизи з огляду на її проведення за документами, складеними за фактом пожежі, та запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення наступних питань:
- який час займання тари з 3-шарового (товщина 4мм) гофрованого картону при контакті з жевріючим тютюновим виробом;
- яка спрямованість розповсюдження горіння при русі автомобіля;
- чи сприяє вітер прискоренню чи уповільненню займання.
За приписами ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Виходячи зі змісту правових відносин, що склались між сторонами, суд кваліфікує їх як спір про стягнення збитків, нанесених позивачу внаслідок знищення частини його вантажу під час пожежі, яка сталась 30.11.2011р. Правовою підставою відповідальності відповідача-2 в даному випадку має бути наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується нею в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи вищевикладене, судом має бути визначена причина запалювання, яке призвело 30.11.2011р. до пожежі на об'єкті - автомобіль Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2, з метою подальшого виявлення вини відповідача-2 в її виникненні, що є необхідної складовою передумови його притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування спричинених пожежею збитків.
Відтак, визначення причини запалювання та обставин пожежі, внаслідок чого знищено майно ТОВ «Дон.Пак», відшкодування вартості якого є предметом цього спору, входить до предмету доказування сторонами, а відтак - й дослідження судом під час об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №5006/23/2-17/2012.
З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової пожежно-технічної експертизи по справі №5006/23/2-17/2012.
Судом враховано приписи п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., за якими експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, та взято до уваги можливе виникнення в експерта необхідності ознайомлення з оригіналами документів, складених уповноваженими органами за фактом досліджуваної пожежі 30.11.2011р., на підставі чого зроблений висновок про доцільність проведення судової пожежної-технічної експертизи Донецьким науково-дослідному інституту судових експертиз. З наведених підстав суд відхиляє пропозицію позивача про доручення проведення судової пожежно-технічної експертизи по справі №5006/23/2-17/2012 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Беручи до уваги, що клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи з метою визначення причин пожежі, яка сталася 30.11.2011р. на вантажному автомобілі марки Renault Premium 420, заявлено відповідачем-2, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №5006/23/2-17/2012, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Оскільки згідно з п.116 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від № 53/5 від 08.10.1998р., при проведенні судової пожежно-технічної експертизи експертові слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази., суд вважає доцільним зобов'язати Першотравневий районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за вимогою експерта надати йому для огляду оригінали матеріалів за фактом пожежі, яка виникла 30.11.2011р. на автомобілі Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити судову пожежно-технічну експертизу у справі №5006/23/2-17/2012.
На вирішення експерта поставити наступні питання щодо пожежі, яка виникла 30.11.2011р. на об'єкті - автомобіль Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2:
1. Де був осередок пожежі, місце виникнення початкового горіння?
2. Яка причина виникнення пожежі?
3. Який час тривала пожежа, з урахуванням руху автомобіля Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2, під час перевезення вантажу?
4. Який механізм, час виникнення пожежі?
5. Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі?
6. Чим пояснюється тривалість займання пожежі?
7. Який час займання тари з 3-шарового (товщина 4мм) гофрованого картону при контакті з жевріючим тютюновим виробом, в умовах руху автомобіля Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2, під час перевезення вантажу з м. Макіївки до смт. Мангуш ?
8. Яка спрямованість та тривалість розповсюдження горіння при русі автомобіля?
9. Яким чином рух повітряних мас впливав займання пожежі під час руху та запинки автомобіля Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2 ?
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.
Зобов'язати Першотравневий районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за вимогою експерта надати йому для огляду оригінали матеріалів за фактом пожежі, яка виникла 30.11.2011р. на автомобілі Renault Premium 420, державний номер НОМЕР_2.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; копії висновку за результатами проведеної експертизи надіслати сторонам по справі №5006/23/2-17/2012 у відповідності до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Тесма-Люкс" з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №5006/23/2-17/2012 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Демідова П.В.
Суддя Бокова Ю.В.
Суддя Риженко Т.М.