12.11.2012 Справа № 5008/693/2012
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом комунального підприємства „Стадіон "Авангард", м. Ужгород (далі - підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю „ФК "Говерла", м. Ужгород (далі - товариство) про стягнення суми 394537,87грн., в т.ч., 107770,99 грн. - борг за надані послуги, 284497,00 грн.- борг за спожиту воду (комунальні послуги), 2269,88 грн. - пеня
за участю представників:
позивача - Васильченко К.В., представники за довіреністю;
відповідача - Сало Ю.І., представник за довіреністю
Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг, внаслідок чого виникла заборгованість на суму, що частково становить предмет позову в даній справі.
Відповідач письмовим відзивом проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними. При цьому, посилається на оплату вартості води використаної у 2011р. для поливу футбольних полів згідно рахунків позивача, оплату рахунку КП «Водоканал»від 6.07.12 на суму 28219,08 грн. та оплату за позивача вартості спожитої ним електроенергії відповідно до тристоронньої угоди укладеної сторонами даного спору та ПАТ "Закарпаттяобленерго". Крім того, посилається на те, що у зв"язку з бездіяльністю позивача щодо підтримання футбольних полів у належному стані, був змушений самостійно приводити поля до належного стану, витративши близько 118000 грн. на придбання суміші насіння трави та добрив для газону, відповідного інвентаря тощо та здійснивши реконструкцію одного з полів.
Судовий розгляд справи за клопотаннями представників сторін неодноразово відкладався для проведення звірки взаєморозрахунків та надання можливості сторонам самостійно врегулювати спірні відносини, після чого представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених вимог, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині, що стосується надання позивачем послуг при проведенні восьми футбольних матчів у березні-травні 2012р. та надання двох душових під час проведення кожного з матчів, в іншій частині - заперечує проти вимог з підстав наведених у відзиві.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні позову в іншій частині вимог .
При цьому суд виходив з наступного.
Сторони у даній справі перебувають у договірних відносинах відповідно до укладеного ними 31.03.11 договору за № 27/1 про надання послуг по обслуговуванню футбольних полів та підготовки їх до проведення футбольних матчів Чемпіонату України та тренувальних занять за участю „ФК "Закарпаття" (далі -договір).
За умовами договору виконавець -позивач у справі - зобов'язався готувати футбольні поля №№ 1, 2, 3 для проведення ігор і тренувальних занять, а також надавати інші послуги (п.п. 4.1.2.-4.1.2.10 договору) при проведенні „домашніх" матчів чемпіонату ОПФК України з футболу сезону 2011/2012 року та інших футбольних турнірів за участю ТОВ „ФК "Закарпаття", а замовник - відповідач у справі - у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Сторони передбачили, що вартість послуг виконавця визначається шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору. До матеріалів справи долучено додаткові угоди до договору №№ 1, 2, з урахуванням яких визначено вартість послуг виконавця пов'язаних з проведенням одного матчу у сумі 10000 грн. та встановлено, що вартість послуг, пов'язаних з наданням у користування душових, а також обсяги комунальних послуг визначаються згідно розрахунку виконавця погодженого з генеральним директором товариства. Розрахунок також долучено до матеріалів справи, за даними якого вартість послуг, пов'язаних з наданням у користування душових під час однієї гри становить 376 грн., кількість води для поливу двох полів за один місяць становить 6000 м3, кількість електроенергії, необхідної для поливу футбольних полів за один місяць становить 3010 квт/год.
Оплата послуг за умовами договору здійснюється щомісячно до 10-го числа за поточний місяць на підставі рахунків, які виконавцем пред'являються відповідно до актів виконаних робіт; термін сплати рахунків -не пізніше 5 календарних днів з дня отримання; за кожен день затримки оплати рахунку, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.3 договору).
Сторонами визначено також порядок прийому-здачі наданих послуг (п. 6 договору), згідно якого послуги вважаються наданими після підписання сторонами актів прийому-здачі робіт. Акти прийому-здачі складаються виконавцем, а замовник зобов'язаний їх підписати безпосередньо у виконавця до 5 числа наступного місяця; якщо замовник у зазначений термін не підписує акта та не подає мотивованої письмової відмови, послуги вважаються наданими у повному обсязі і підлягають оплаті.
Позивач звернувся до суду, оскільки відповідач не підписав у встановленому договором порядку акти наданих на протязі березня-травня 2012р. послуг, не надав мотивованої відмови від їх підписання та не оплатив рахунки №№ 35, 39, 47, 59 за зазначений період на загальну суму 107770,99 грн. за надання послуг при проведенні восьми футбольних матчів, надання двох душових під час проведення кожного з матчів та за електроенергію для поливу полів та для трансляції матчів. Крім того, позивач вимагає оплати рахунків від 11.07.12 № 74 на суму 2269,98 грн. нарахованої пені, № 75 на суму 209768,40 грн. за використання води для поливу футбольних полів за період з травня по листопад 2011р., № 76 на суму 67316,40 грн. за використання води для поливу футбольних полів за період з березня по червень 2012р., № 77 на суму 7412,20 грн. згідно рахунку КП «Водоканал»від 06.07.12 № 010679.
Представник відповідача у ході судового розгляду визнав заборгованість за рахунками №№ 35, 39, 47, 59 за надання послуг при проведенні восьми футбольних матчів та за надання двох душових під час проведення кожного з матчів, однак заперечує наявність заборгованості за цими рахунками щодо вартості електроенергії.
Суд приймає до уваги зазначені заперечення відповідача з огляду на укладений сторонами даного спору з ПАТ «Закарпаттяобленерго»тристоронній договір від 01.04.12 про заміну сторони у зобов'язанні по договору від 14.12.09 № Р06/13-0441. За умовами договору підприємством як споживачем електроенергії та боржником перед ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 39377,00 грн. переведено цей борг, а також вартість електроенергії, що буде використовуватися у період з березня по червень 2012р., на товариство - відповідача у справі, - яке прийняло та оплатило борг, а також вартість електроенергії використаної включно по червень 2012р. (а.с.83-90).
З огляду на наведене матеріалами справи встановлено, що за рахунками №№ 35, 39, 47, 59 борг відповідача за надані йому послуги з урахуванням ПДВ становить суму 103219,20 грн., яку належить стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до приписів ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Що стосується вимог позивача за рахунками від 11.07.12, то в ході судового розгляду з'ясовано та доведено долученими до матеріалів справи документами, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 67316,40 грн. (рахунок № 76) за використання води для поливу футбольних полів у період з березня по червень 2012р.
Інші рахунки не підлягають до оплати як пред'явлені безпідставно, оскільки: вартість води використаної для поливу футбольних полів у 2011р. (рахунок № 75) визначена сторонами на підставі акту звірки взаєморозрахунків за період з 31.03.11 по 1.10.11 та становила суму 107569,86 грн., яку відповідач сплатив на протязі жовтня 2011р.; рахунок № 77 про оплату суми 7412,20 грн. згідно рахунку КП «Водоканал»від 06.07.12 № 010679 оплачений відповідачем на суму 28219,08 грн. (з урахуванням попередньої заборгованості зазначеної в рахунку КП «Водоканал») (а.с. 81,82); сума пені, що є предметом рахунку № 74, не підлягає до стягнення, оскільки відсутній її документально обґрунтований розрахунок із зазначенням суми заборгованості, на яку нараховується пеня, та періоду прострочення.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача, яка підлягає до стягнення на користь позивача, становить суму 170535,60 грн., в іншій частині позовних вимог - належить відмовити за безпідставністю.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судововий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ФК "Говерла" (88000 м. Ужгород, набережна Незалежності, 11, код 33662321) на користь комунального підприємства „Стадіон "Авангард" (88017 м. Ужгород, вул. І.Франка, 1, код 30104399) заборгованість на суму 170535,60 грн. (сто сімдесят тисяч п"ятсот тридцять п"ять грн. 60 коп.) та у відшкодування судового збору -3410,81 грн. (три тисячі чотиристо десять грн. 81 коп.).
2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 16.11.12.
Суддя Ушак І.Г.