88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
14.11.2012 Справа № 18/86
Суддя господарського суду В. Кривка
розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року по справі № 18/86 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород про стягнення 2 571 995,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
з участю представників сторін:
від заявника - Кузка С.О., довіреність № 09-32/1290 від 26.09.2012 року;
від боржника - не з'явився;
Рішенням господарського суду області від 21.12.2010 року по справі №18/86 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород було задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 145, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33331696) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 2 537 124 (Два мільйона п'ятсот тридцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 64 коп., а також 25 143 (Двадцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. - витрат по сплаті держмита та 232 (Двісті тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. по реєстру за №3162, а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/. Заставлене майно згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року на період до його реалізації передано в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород". Вказане рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року та вступило в законну силу.
Позивач у справі Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород - звернулось до суду з заявою № 107-07 05/1637 від 22.10.2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року по справі № 18/86, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку" із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета іпотеки. Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення суду об'єкт іпотеки боржником не було передано в управління стягувачу, відсутністю покупців на вказаний об'єкт нерухомості з огляду на знецінення об'єктів нерухомості, внаслідок світової фінансової кризи, погіршення предмету іпотеки та недосягнення домовленості з боржником щодо погашення стягнутого судом боргу шляхом укладення окремої мирової угоди про розстрочення заборгованості, про що подав наявні документи в підтвердження викладених обставин (а.с. 162 -169).
Ухвалою від 05.11.2012 року заяву було призначено до розгляду, при цьому судом було зобов'язано боржника подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування. Вказану ухвалу було надіслано судом боржнику у встановленому порядку на адресу підтверджену реєстраційними документами, а також вказану заявником, однак відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав.
Уповноважений представник заявника у ході судового засідання заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на вирішенні заяви по суті.
Згідно положень ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу та порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить відповідну ухвалу.
Заслухавши заявника, дослідивши подані ними в обґрунтування своїх тверджень документи, а також приймаючи до уваги охоронюване законом право позивача на ефективний судовий захист, який забезпечується та гарантується державою - повним поновленням порушеного права, суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду і доцільність задоволення заяви позивача та змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі №18/86, шляхом стягнення з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 145, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33331696) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суми 2 537 124 (Два мільйона п'ятсот тридцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 64 коп., а також 25 143 (Двадцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. - витрат по сплаті держмита та 232 (Двісті тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. по реєстру за №3162, будівлі: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, у спосіб продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку" із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки -на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета іпотеки.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.12.2010 року по справі № 18/86 задоволити.
2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.2010 року у справі №18/86, та стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 145, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33331696) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 2 537 124 (Два мільйона п'ятсот тридцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 64 коп., а також 25 143 (Двадцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. - витрат по сплаті держмита та 232 (Двісті тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Сабов О.І. по реєстру за №3162, будівлі: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку" із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки -на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета іпотеки.
Суддя В.Кривка