"08" листопада 2012 р. Справа № 5011-53/3585-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Деліція"
на постановувід 30.08.2012 року Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-53/3585-2012
господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Деліція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "А4 Консалтинг"
простягнення 40 242,96 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Хасін І.Б. (довіреність № 251/06.11 від 16.06.2011р.)
від відповідача:не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) від 05.06.2012 року у справі № 5011-53/3585-2012 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "А4 Консалтинг" на користь ПП "Деліція" отримані ним кошти, що підлягали оплаті, в сумі 25000,00 грн., неустойку в сумі 21840,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1569,92 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Мельниченко А.О., судді -Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) від 30.08.2012 року у справі №5011-53/3585-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з ПП "Деліція" на користь ТОВ "А4 Консалтинг" 805,00 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційним господарським судом.
В касаційній скарзі та доповненні до неї позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.33, 43, 91, 93, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст.849, 852, 858 ЦК України.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство "Деліція" звернулось до Господарського суду міста Києва з остаточними позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А4 Консалтинг" отриманих ним коштів, що не підлягали оплаті, в сумі 25000,00 грн., річних, згідно ст.625 ЦК України, в сумі 410,96 грн. та неустойки в сумі 22632,00 грн., всього 48042,96 грн. (т.1 а.с.101-102). Вимоги в частині стягнення 25000,00 грн. та 410,96 грн. трьох процентів річних вмотивовані нездійсненням відповідачем зарахування коштів, сплачених на підставі договору №2011/5 від 14.06.2011 року, за виконання на його користь робіт по попередньому ознайомленню з бізнес-процесами, у вартість проведення тих самих робіт на побудову автоматизованої системи управління, які є предметом договору №2011/24 від 12.07.2011 року; вимоги в частині стягнення неустойки вмотивовані неналежним виконанням відповідачем робіт за договором №2011/24 від 12.07.2011 року.
Апеляційним господарським судом встановлено таке.
14.06.2011 року між ПП "Деліція" (замовник) та ТОВ "А4 Консалтинг" (виконавець) укладено договір №2011/5 (Договір №2011/5) за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з попереднього ознайомлення з бізнес-процесами замовника з метою підготовки рекомендацій з кількісного та якісного складу підсистем, що впроваджуються, для подальшого виконання проекту побудови автоматизованої системи управління підприємством замовника на базі програмного забезпечення конфігурації на платформі "1С. Підприємство 8", а замовник, відповідно, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с.22-23 т.1).
Пунктом 2.1 Договору №2011/5 сторони передбачали, що вартість робіт по даному договору складає 25000,00грн. без ПДВ. Оплата робіт по договору здійснюється у вигляді 100% передоплати (п.2.2 Договору №2011/5).
Відповідно до п.2.3 Договору №2011/5 в разі укладення в подальшому між замовником та виконавцем договору на побудову автоматизованої системи управління зазначена вартість включається у вартість проведених робіт по предпроектному дослідженню.
Договір №2011/5 укладений на період з 16.06.2011 року по 16.07.2011 року (п.6.1 Договору №2011/5).
На виконання Договору №2011/5 позивач здійснив оплату робіт з попереднього ознайомлення з бізнес-процесами згідно рахунку №20600032 від 16.06.2011 року в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується даними платіжного доручення №7519 від 16.06.2011 року, вказавши у графі призначення платежу -за передпроектне дослідження (а.с.30 т.1).
30.06.2011 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт №20600000036, згідно якого роботи, які є предметом Договору №2011/5, на суму 25000,00 грн. виконані повністю в узгоджені терміни (а.с.34 т.1).
12.07.2011 року між ПП "Деліція" (замовник) та ТОВ "А4 Консалтинг" (виконавець) було укладено договір №2011/24 (Договір №2011/24) за умовами якого виконавець зобов'язався виконати проект побудови автоматизованої системи управління підприємством замовника на базі програмного забезпечення конфігурації Управління виробничим підприємством для України, що використовується на платформі "1С. Підприємство 8", а замовник, відповідно, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с.24-29 т.1).
Пунктом 2.1 Договору №2011/24 сторони передбачали, що вартість робіт по даному договору складає 250000,00 грн. без ПДВ. Вартість окремих етапів робіт в розрізі підетапів наведена в Протоколі узгодження договірної ціни, який є додатком №2 до договору та є його невід'ємною частиною (а.с.178 т.1).
Оплата робіт по договору здійснюється поетапно на підставі Графіку оплат, який є додатком №3 до договору та є його невід'ємною частиною. Платежі, для яких в Графіку оплат вказано призначення платежу як передоплата, здійснюється суворо у відповідності з Графіком оплат. Платежі для яких в Графіку оплат вказано призначення платежу як остаточна оплата, сплачуються в строки, передбачені Графіком оплат, однак в будь-якому випадку протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами Актів виконаних робіт по відповідним етапам (п.2.2 Договору №2011/24) (а.с.179 т.1).
На виконання Договору №2011/24 позивачем здійснено оплату передпроектного дослідження згідно рахунку №20600038 від 18.07.2011 року в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7799 від 18.07.2011 року (а.с.31 т.1).
29.07.2011 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт №20600000038, згідно якого роботи за етапом №0 Календарного плану Договору №2011/24 -підготовчі роботи на суму 25000,00 грн. виконані повністю в узгоджені терміни (а.с.35 т.1).
Додатком №1 до Договору №2011/24 є Проект розробки та впровадження інформаційної системи компанії "Деліція" (а.с.36-54 т.1).
До Договору №2011/24 сторонами укладено додаткову угоду №1 (а.с.55-58, 190-193 т.1).
Листом №4 від 28.11.2011 року відповідач повідомив позивача про подальше призупинення робіт по договору №2011/24 в зв'язку з неоплатою робіт, за результатами яких відповідачем виставлено рахунки та акти виконаних робіт (а.с.194 т.1).
Відповіддю №333/12.11 від 14.12.2011 року позивач повідомив відповідача про заперечення проти прийняття підрядних робіт та підписання актів, обґрунтовуючи це неналежним виконанням відповідачем підрядних робіт (а.с.76-81 т.1).
Згідно заяви №11/01.12 від 11.01.2012 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору №2011/24 (а.с.82-86 т.1).
Касаційна інстанція відзначає таке.
У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.
При виконанні Договорів №2011/5 та №2011/24 між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду, за яким, в силу статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.
Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нездійснення відповідачем зарахування отриманих коштів в сумі 25000,00 грн. (платіжне доручення №7799 від 18.07.2011 року) в рахунок Договору №2011/24, є порушенням п.2.3 Договору №2011/5. Отже, за твердженням позивача, зазначені кошти в сумі 25000,00 грн. підлягають поверненню позивачу, як такі, що не підлягали оплаті.
У відповідності до положень п.3 частини 1 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Касаційна інстанція погоджується з висновком, щодо відсутності підстав вважати, що кошти в сумі 25000,00 грн., перераховані платіжним дорученням №7799 від 18.07.2011 року, сплаті не підлягали та підлягали зарахуванню в рахунок вартості робіт за Договором №2011/24 на підставі п.2.3 Договору №2011/5, оскільки: по-перше, за оцінкою апеляційного господарського суду актами виконаних робіт, складеними на виконання робіт по кожному з договорів, підтверджується виконання не одних і тих самих робіт (передпроектне дослідження та підготовчі роботи відповідно) по кожному з договорів, укладених сторонами; по-друге, спірна сума не є коштами, які не підлягали сплаті, оскільки підставою для їх сплати є Договір №2011/24 (з урахуванням додаткової угоди та додатків) а також акт виконаних робіт від 29.07.2011 року.
Дійшовши висновку, що кошти в сумі 25000,00 грн. не є повторно сплаченими на виконання Договору №2011/5, що свідчить про відсутність у відповідача перед позивачем грошового зобов'язання, апеляційний суд правомірно відмовив у стягненні трьох процентів річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Що стосується висновку апеляційного господарського суду про відсутність підстав для стягнення пені за неналежне виконання робіт по Договору №2011/24 на підставі п.7.2 цього договору, відповідно до якого при порушенні виконавцем строків належного виконання робіт більше, ніж на 5 календарних днів по відношенню до дати закінчення робіт, визначеної в Календарному плані, замовник вправі зупинити фінансування робіт, а виконавець зобов'язується сплатити на користь замовника пеню в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, то касаційна інстанція вважає його правомірним, оскільки за оцінкою суду в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання відповідачем робіт за Договором №2011/24.
Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо подання апеляційної скарги поза межами встановленого законом процесуального строку без клопотання про його відновлення, оскільки матеріалами справи підтверджується звернення з апеляційною скаргою на рішення від 05.06.2012 року, повний текст якого виготовлено 08.06.2012 року, способом здавання на пошту - 14.06.2012 року, про що свідчить відбиток на конверті штемпелю відділення поштового зв'язку (т.1 а.с.200).
Стосовно посилань на підписання апеляційної скарги особою, яка не надала доказів на підтвердження своїх повноважень, то такі є помилковими, оскільки до апеляційної скарги було додано довіреність, якою, як ТОВ "Квестор ЛТД.", так і громадянина Мургу Артема Володимировича особисто, було уповноважено вести справи ТОВ "А4 Консалтинг" в судах, зокрема, оскаржувати рішення суду (т.1 а.с.196).
Доводи касаційної скарги про прийняття апеляційним судом додаткових доказів, без зазначення у змісті постанови яким чином заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи, проте оцінка судом цих додатково поданих доказів та встановлення на їх підставі дійсних обставин справи не є безумовною підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції в силу положень ст.11110 ГПК України, оскільки наведене процесуальне порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.
Викладені у доповненні до касаційної скарги доводи фактично зводяться до посилань на недоведеність встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, що не допускається в силу імперативних приписів ч.2 ст.111 ГПК України.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.ст.1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Деліція" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі №5011-53/3585-2012 залишити без змін.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна Л.Рогач