21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
15 листопада 2012 р. Справа № 18/65/2012/5003
за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянка"
до: Приватного малого підприємства "Атлант"
про стягнення 4 308 220,00 грн. згідно договору №15 від 01.12.2010р.
Головуючий суддя: Маслій І.В..
При секретарі судового засідання: Василишена Н.О..
За участю представників сторін:
Позивача: Сидоров П.В., довіреність №б/н від 23.08.11р..
Відповідача: Люлькіс І.М., довіреність №74 від 03.10.12р..
Левицька - Корчун В.І., довіреність №75 від 03.10.12р..
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 18/65/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянка" до Приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 4 308 220,00 грн. згідно договору № 15 від 01.12.2010 року.
15 листопада 2012 року від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, у тому числі зерносховища та допоміжні будівлі та приміщення, що знаходяться по вул. Коцюбинського 33, м. Калинівка.
Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що статутний фонд відповідача надмірно малий порівняно з обов'язками відповідача, позивач вважає, що існує реальна загроза не виконання зі сторони відповідача своїх зобов'язань, в наслідок відсутності необхідної кількості грошових коштів або майна, та враховуючи ціну позову невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підтвердження зазначених доводів позивач подав копію з газети РІА №45 від 07.11.12р., де зазначено про виставлення на продаж (чи в оренду) "Зерновий склад як юрособу або нерухомість м. Калинівка ПМП "Атлант"".
Розглянувши заявлену вимогу, ознайомившись з поданими матеріалами, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянка" про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглянута в судовому засіданні, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Всупереч викладеному позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав належних доказів які б могли підтвердити можливість утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін у справі, подання копії з газети суд не розцінює як обгрунтований доказ наявності фактичних обставин при наведенні підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Словянка" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, у тому числі зерносховища та допоміжних будівель та приміщень, що знаходяться по вул. Коцюбинського 33, м. Калинівка, 22400.
Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (65037, м. Одеса, пров. Червоногвардійський, буд 12)
3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82; 22400, м. Калинівка, вул. Коцюбинського 33)