про повернення позовної заяви
16.11.12р.Справа № 5/5005/9826/2012
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк
про стягнення 14622,07 грн.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського заборгованість по орендній платі в розмірі 13 916,88 грн., пеню в розмірі 704,55 грн. та завдаток у розмірі 0,64 грн. до державного бюджету України.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
1) Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес (п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач зазначив відповідачем Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського. При цьому позов подано до Господарського суду Дніпропетровської області, а не до Господарського суду Донецької області, де знаходиться відповідач.
Як вбачається з договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2073-ОД від 01.01.2006 року та печатки установи, інтереси відповідача дійсно представляє відокремлений підрозділ, яким є: Криворізький навчальний центр Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського.
Суд зазначає, що у випадку, коли інтереси юридичної особи представляє відокремлений підрозділ, відповідачем є юридична особа і зазначається, що в її інтересах діє відокремлений підрозділ наступним чином: Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського в особі Криворізького навчального центру Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського.
Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Тому у випадку, якщо позивач вважає, що відповідати за позовом має саме Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, а не відокремлений підрозділ, позов необхідно подавати до Господарського суду Донецької області, оскільки місцезнаходження відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є м. Донецьк.
2) Крім того, платіжне доручення №878 від 02.11.2012 року про сплату судового збору в розмірі 1 677,00 грн. містить напис (помітка) кредитної установи "Перераховано до державного бюджету 1 677,00 грн. 02.11.2012р.", у той же час значення має саме зарахування до державного бюджету (надходження коштів до державного бюджету).
3) Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.
До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів: у описі вкладення від 31.10.2012 року зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками, у той же час зазначено, що у конверті міститься 1 предмет, однак до позовної заяви, поданої до суду, додано 13 додатків на 24 аркушах.
Крім того, згідно доданого фіскального чеку №0454 від 31.10.2012 року вбачається, що відправлення має масу лише 0,040 кг, що виключає можливість вмісту у поштовому конверті позовної заяви та додатків до неї.
Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки:
- позовна заява з додатками на 24-х аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №878 від 02.11.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1677,00 грн.
Суддя О.М. Крижний