"15" листопада 2012 р. Справа № 5015/1512/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Закритого акціонерного товариства "Проектно -будівельне об'єднання "Львівміськбуд" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Львівської області від 12.06.2012 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року
у справі№ 5015/1512/12
за позовомМіжрегіональної науково -виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект"
доЗакритого акціонерного товариства "Проектно -будівельне об'єднання "Львівміськбуд"
простягнення 77 000 грн.
Міжрегіональна науково -виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" (далі позивач) звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектно -будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (далі відповідач) про стягнення 70 000 грн. основної заборгованості та 7 000 грн. штрафу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тією обставиною, що відповідачем не виконана мирова угода, яку було затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року у справі № 15/6 за позовом Міжрегіональної науково -виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (позивач у даній справі) до Закритого акціонерного товариства "Проектно -будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (відповідач у даній справі) про визнання недійсним договору та стягнення 70 000 грн. збитків.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року позовні вимоги позивача задоволені.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови мирової угоди. Мировою угодою передбачено сплата відповідачем штрафу у розмірі 10 % від суми 70 000 грн.
Судами встановлено, що мирова угода, яка була затверджена ухвалою суду від 27.05.2010 року, у справі № 15/16 не може бути визнана виконавчим документом, оскільки в ній відсутні всі необхідні дані, які передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить прийняті судові рішення у даній справі скасувати, а провадження у справі припинити.
В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що мирову угоду не можна розглядати, як договір, у цивільно - правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовані відповідними положеннями ГПК України. Виключно до компетенції державного виконавця відноситься з'ясування відповідності виконавчого документа статті 18 Закону. Відповідач вважає, що висновок апеляційної інстанції про те, що мирова угода не має статусу виконавчого документу та позивач у справі не позбавлений права на звернення до суду з позовом про спонукання виконання зобов'язання шляхом стягнення є безпідставним. Судами першої та апеляційної інстанції залишено поза увагою ті обставини, що мировою угодою не встановлено порядку укладання попереднього договору купівлі -продажу. Позивач не надсилав відповідачу проект попереднього договору купівлі -продажу № 1, підземної автостоянки в будинку по вул. Скрипника у місті Львові.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року у справі № 15/16 за позовом Міжрегіональної науково -виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" до Закритого акціонерного товариства "Проектно -будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення 70 000 грн. збитків, визнання недійсним договору та розірвання договору була затверджена мирова угода з наступними умовами:
Сторони погодили, що позивач за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди відповідачем відмовляється від позовних вимог про:
- визнання недійсними умов п.п. 3.1.1, 4.1.1, 1.4 попереднього договору, укладеного 03.09.2008 р. між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО за реєстр. № 3465, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;
- розірвання попереднього договору, укладеного 03.09.2008 р. між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО за реєстр. № 3465;
- стягнення з ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»на користь МНВАП «Авіокон проект»безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 70 000, 00 грн.
Відповідач у свою чергу зобов'язується:
- у термін до 30.06.2010 року укласти з позивачем попередній договір купівлі -продажу об'єкта нерухомого майна: місця № 1 підземної автостоянки в буд. по вул. Скрипника у м. Львові. Умови даного попереднього договору визначаються позивачем і повинні відповідати положенням даної мирової угоди;
- у термін до 30.06.2011 р. укласти із позивачем договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: місця № 1 підземної автостоянки в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений відповідачем за ціною 70 000, 00 (сімдесят тисяч) грн. Сторони погодили, що дана сума повністю сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 3135 від 14.10.2008 р. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе позивач;
- у термін до 31.07.2011 р. передати проданий об'єкт нерухомого майна (місце № 1 підземної автостоянки в будинку по вул. Скрипника у м. Львові) позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання позивачем;
- у термін до 31.07.2011 р. не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).
У п. 4 мирової угоди передбачено, що за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на його вимогу 70 000, 00 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 7 000, 00 грн.
Ухвала господарського суду від 27.05.2010 р. у справі № 15/16 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
25.02.2011 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 121 від 24.02.2010 р. (т.1 а.с. 11-12), відповідно до якої вимагав протягом семи днів з моменту її отримання виконати умови мирової угоди. Вказана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача із вимогою № 65 від 07.02.2012 р. (т.1 а.с. 15-17) про стягнення заборгованості в сумі 77 000,00 грн. Проте, як встановлено судом і вказаної вимоги відповідач не задовольнив.
Статтею 18 Закону передбачені вимоги до виконавчого документу.
Оскільки, у даному випадку, для висновку про те, відповідає, чи ні виконавчий документ вимогам зазначеним в ст. 18 Закону не потрібні спеціальні знання, суд самостійно може зробити відповідний висновок.
Як зазначено вище, при розгляді позовних вимог, судом встановлено, що ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року, у справі № 15/16 всіх даних визначених статтею 18 Закону не містить, зокрема, відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції":
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.17 названого закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 названого закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутись з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Укладання сторонами у справі мирової угоди, яка була затверджена судом є підставою для виникнення між позивачем та відповідачем цивільних прав та обов'язків.
Разом з тим, при розгляді даної справи, суди не звернули увагу на те, що відповідно до умов мирової угоди, умови попереднього договору купівлі -продажу об'єкту нерухомого майна визначаються позивачем. У вимогах які надсилалися позивачем відповідачу (про які зазначено вище) відсутні умови на яких повинен бути укладений попередній договір).
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення постановлені у справі скасування, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді судам необхідно з'ясувати питання чи направлявся позивачем проект попереднього договору відповідачу у справі і якщо ні, то як це впливає на взаємовідносини сторін щодо виконання мирової угоди.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно -будівельне об'єднання "Львівміськбуд" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі № 5015/1512/12 скасувати.
3. Справу № 5011/1512/12 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області у іншому складі суду.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
В.В.Палій