"13" листопада 2012 р. Справа № 16/73/2012/5003
за позовом: міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №14", м.Вінниця
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у редакції виконавця
Головуючий суддя Нешик О.С.
Секретар судового засідання Снігур О.О.
За участю:
представника позивача - Мар'євич К.М. (довіреність № б/н від 03.01.12; паспорт серії СМ № 735499);
відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1)
Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №14" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у редакції виконавця.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року порушено провадження у справі №16/73/2012/5003 та призначено її до розгляду на 13 листопада 2012 року.
В судовому засіданні 13.11.2012 року представник позивача та відповідач заявили про відсутність предмету спору, посилаючись на те, що після порушення провадження у справі 30.10.2012 року між останніми було укладено договір №43 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що було підставою подання позову до суду. На підтвердження наведеного відповідачем надано завірену зазначеного документу.
Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо укладення вищевказаного договору, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).
Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1118,00 грн.
Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №16/73/2012/5003 припинити.
2. Повернути міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №14" (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18; ідент. код 13342848) судовий збір в розмірі 1118,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №8095 від 25.09.2012 року та платіжного доручення №662 від 16.10.2012 року.
3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №14" судового збору в розмірі 1118,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №8095 від 25.09.2012 року та платіжного доручення №662 від 16.10.2012 року.
4. Оригінали платіжного доручення №8095 від 25.09.2012 року та платіжного доручення №662 від 16.10.2012 року направити на адресу позивача (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18).
5. Копію ухвали надіслати відповідачу; ухвалу, підписану суддею та завірену гербовою печаткою суду, направити позивачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №14" (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 18);
3,4 - відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (за адресами: АДРЕСА_1)