"01" листопада 2012 р. Справа № Б-39/248-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
від апелянта ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» -Кобець О.В.- за довіреністю від 08.11.2011р.;
від боржника -не з'явився;
від інших кредиторів -не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вх. № 2131Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2012р.
у справі № Б-39/248-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2012р. у справі №Б-39/248-09 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "КБ "Експобанк" про зупинення розгляду справи; затверджено оплату послуг, відшкодування витрат та додаткову винагороду ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 14.10.2009р.) в розмірі, встановленому комітетом кредиторів; затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Ексклюзив" в сумі 13 645 061,67 грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОУНХЕДЖ" -в сумі 5 026 213,21грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Сіті" - в сумі 8 607 587,43 грн.; ОСОБА_3 - в сумі 999 290,37 грн. (основний борг) та 1 000 000,00 грн. (неустойка); Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" - в сумі 17501421,89 грн. (основний борг) та 7 464 016,27 грн. (неустойка); ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство „БУДМПУСКОНАЛАДКА", зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві держадміністрацією 24.04.1992р., код ЄДРПОУ 05414930, місцезнаходження: м. Харків, вул. Демченко, будинок №4; провадження у справі Б-39/248-09 припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.3-1,30,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована тим, що ліквідатором опубліковано оголошення про ліквідацію боржника; з метою виявлення майна боржника направлені запити та отримані відповіді; проведена інвентаризація майна незалежною аудиторською фірмою; закрито поточні рахунки в установах банків; продано майно боржника з аукціонів на підставі укладених договорів; проведено розподіл коштів, що надійшли від продажу майна банкрута; майно, що залишилось непроданим після проведення аукціонів з продажу майна, за рішенням комітету кредиторів списано з балансу банкрута, як неліквідне; ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів з непогашеними кредиторськими вимогами, документи довгострокового зберігання передані до архіву. Також, ліквідатором проведено знищення печатки банкрута, сповіщено державні органи про завершення ліквідаційної процедури, а комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора, прийнято рішення про списання з балансу боржника самовільно збудованих об'єктів незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 36, та дебіторської заборгованості, як неліквідних та таких, що не можуть бути реалізовані або використані іншим чином, і вирішено клопотати перед господарським судом про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу. Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута і представлено ліквідаційний баланс до суду першої інстанції.
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2012р. у справі №Б-39/248-09, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті у новому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що, суддя, яким прийнято оскаржувану ухвалу не міг розглядати звіт ліквідатора з тих підстав, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у даній справі скасовано ухвалу господарського суду від 09.08.2011р. у складі даного судді. Крім того, апелянт зазначає, що господарським судом м. Києва розглядається справа №5011-35/2080-2012 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2010р., на підставі якого ліквідатором під час ліквідаційної процедури відчужено нерухомість, що належить ЗАТ «Будмпусконаладка», що, на думку апелянта, унеможливлює складання звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу банкрута (т.13, а.с.89,90). У додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не дотримано вказівок суду касаційної інстанції, чим порушено вимоги ст.117-12ГПК України, зокрема, не здійснена заміна ліквідатора та не досліджено правомірність списання майна та дебіторської заборгованості на стадії ліквідаційної процедури. Також, зазначає, що в порушення вимог ст.ст.26,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти отримані від продажу заставного майна, були направлені не на погашення вимог іпотекодержателя, а на задоволення вимог ліквідатора (т.13, а.с.110,111).
Ліквідатор ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2012р. у справі №Б-39/248-09 -без змін. Зокрема, вказує на те, що суддя міг розглядати звіт ліквідатора, оскільки ухвала від 09.08.2011р., яка скасована Харківським апеляційним господарським судом, не була направлена на закінчення провадження у справі, а справу направлено для розгляду по суті. Також, вказує на те, що рішенням господарського суду м. Києва у справі №50011-35/2080-2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Експобанк»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2012р. (т.14, а.с.57-60).
В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду і задовольнити скаргу ПАТ «Комерційний банк "Експобанк».
Кредитори та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск печатки Харківського апеляційного господарського суду, вихідний номер 014850 (т.14, а.с.119), проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Розпорядженнями голови Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р., від 23.07.2012р., від 06.08.2012р., від 20.09.2012р., від 28.09.2012р. від 17.10.2012р., від 31.10.2012р колегія суддів неодноразово змінювалась з підстав, наведених у вказаних розпорядженнях (т.13, а.с.105, 145, т.14 а.с.20, 79, 91, 127, 138).
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М. (т.14, а.с.140).
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009р. порушено провадження у справі №Б-39/248-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «БУДМПУСКОНАЛАДКА»(т.1, а.с.1-2).
Ухвалою суду першої інстанції від 25.12.2009р. в підготовчому засіданні зобов'язано кредитора -ТОВ «Стоунхендж»в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України «Голос України» або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА», введено процедуру розпорядження майна боржника; призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж за десять днів після спливу строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером реєстр вимог кредиторів (т.І, а.с.111-112).
30.12.2009р. в газеті «Голос України»№244 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА» (т.І,а.с.116).
Ухвалою місцевого господарського суду від 01.03.2010р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 4-х кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 28298234,04грн., а саме: ТОВ «Спецпроект-Ексклюзів»-13654751,53грн; ТОВ «СТОУНХЕНДЖ»-5029782,51грн.; ТОВ «Стар Сіті»-8613700грн., ОСОБА_3 -1000000грн.; визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27грн.; затверджено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»в розмірі 18131526,36грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»; затверджено вимоги працівників щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03грн. (т.3, а.с.8,9, 77-81,125-129).
На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 15.03.2010р. та оформлено протоколом зборів кредиторів №1, прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості трьох осіб ТОВ «Спецпроект-Ексклюзив», ТОВ «Стар Сіті», ТОВ «Стоунхендж»(т.3, а.с.21,22).
Постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. визнано ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виконати інші дії, передбачені ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано ліквідатора у строк до 22.03.2011р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.3,а.с.42-44).
В газеті «Голос України»від 20.04.2010р. №70(4820) опубліковано оголошення про визнання ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.12.2010р. , яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. у справі №Б-39/248-09, затверджено оплату послуг, відшкодування витрат та додаткову винагороду ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 у розмірі, встановленому комітетом кредиторів; затверджено наданий суду звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури і ліквідаційний баланс ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»; ліквідовано ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»; припинено провадження у справі; визнано погашеними незадоволені за недостатністю майна вимоги кредиторів банкрута ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»; ТОВ «СТОУНХЕНДЖ»; ТОВ «Спецпроект-Ексклюзив»; ТОВ «Стар Сіті»; ОСОБА_3; зобов'язано ліквідатора знищити печатку та забезпечити збереженість архівних документів банкрута (т.4,а.с.118-121, т.7, а.с.148-152).
Постановою Вищого господарського суду від 31.05.2011р. касаційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк»задоволено; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2010р.; справу №Б-39/248-09 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд зі стадії ліквідаційної процедури. Вищий господарський суд в своїй постанові вказав, що судами першої та апеляційної інстанцій не звернуто увагу на те, що ліквідатор в порушення вимог ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон про банкрутство) не пред'явив до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута в судовому порядку, а лише зазначено, що ліквідатором з метою стягнення дебіторської заборгованості банкрута проведено претензійну роботу по стягненню такої заборгованості. Судами попередніх інстанції не досліджено питання списання майна і дебіторської заборгованості банкрута та взагалі чи допускається таке списання на стадії ліквідації банкрута. Відсутній аналіз звіту ліквідатора відповідно до вимог ст.32 Закону про банкрутство. Не досліджені договори, які були укладені до ліквідаційної процедури у справі, а також їх дія в період ліквідації боржника, а саме: між ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА» в особі директора ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 від 12.01.2010р. №1 про надання юридичних послуг; між ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА» в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 від 02.02.2010р. про надання послуг із проведення аналізу фінансової, господарської діяльності та інвентаризації всіх активів замовника; між ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА» в особі в.о. директора ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_2 від 22.03.2010р. про надання послуг, пов'язаних зі здійсненням процедури банкрутства замовника. Крім того, не досліджено договорів, які були укладені в ліквідаційній процедурі. Також, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось, що фактично всі кошти від реалізації майна банкрута спрямовані ліквідатором на витрати по оплаті послуг за договорами, а вимоги інших кредиторів залишилися непогашеними. Крім того, зазначено, що судами попередніх інстанції помилково враховано, що за виконану ліквідатором роботу оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у розмірі, встановленому комітетом кредиторів, а також додаткова винагорода у сумі 364000грн. є обґрунтованими, та не з'ясовано чим підтверджуються заявлені ліквідатором витрати, пов'язані з ліквідацією боржника та провадженням справи про банкрутство (т.7, а.с.206-214а).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. у даній справі продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.09.2011р.; звільнено від обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено ліквідатором банкрута ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»арбітражного керуючого Дармостук А.Л. (т.8, а.с.75-77).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 06.12.2011р. у даній справі, задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк»; скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 09.08.2011р. у справі №Б-39/248-09; справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області (т.8,а.с.126-132, 173-175).
08.06.2012р. на засіданні комітету кредиторів прийняті наступні рішення: повторно затверджено встановлену додаткову винагороду ОСОБА_2 у розмірі 364000грн., яка була сплачена у грудні 2010р.; повторно затверджено рішення про списання з балансу боржника самовільно збудованих об'єктів незавершеного будівництва: блок-пост загальною площею 8,4кв.м., будівля одноповерхова загальною площею 410кв.м., гаражі загальною площею 195,7кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олегівська,36,а також дебіторської заборгованості, як неліквідні та такі, що не можуть бути реалізовані або використані іншим чином; схвалено роботу ліквідатора ОСОБА_2 та визнано її задовільною, схвалено ліквідаційний звіт та зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 передати його до господарського суду Харківської області (т.10, а.с.110,111).
12.06.2012р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано звіт про виконану роботу ліквідатором ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА». У вказаному звіті зазначено, що ліквідатором проведено роботу по стягненню дебіторської заборгованості. Згідно протоколу засідання комітету кредиторів банкрута -ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»від 10.12.2010р. №1012 самовільно збудовані об'єкти незавершеного будівництва: будівля першого поверху (літ. К) загальною площею 410кв.м., блок-пост (літ. Л), загальною площею 8,4кв.м., гаражі (літ.М) загальною площею 195,7кв.м., місцезнаходження майна: м.Київ, вул., Олегівська,36, та дебіторська заборгованість в зв'язку з неліквідністю було списано з балансу ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА». Також зазначено, що враховуючи виконану ліквідатором роботу, комітетом кредиторів встановлено розмір додаткової винагороди ліквідатору у сумі 364000грн. (т.10,а.с.103).
12.06.2012р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідацію ЗАТ«БУДМПУСКОНАЛАДКА»та припинення провадження у справі з підстав, викладених вище (т.13,а.с.70-79).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
Згідно з ч.1,2 ст.26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і
Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.
Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень, надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, реалізація майна банкрута в порядку передбаченому законом і за необхідністю пред'явлення позовів до третіх осіб з метою стягнення дебіторської заборгованості
Частинами 1,2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.
Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство усіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.
Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційного суду є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Скасовуючи рішення судів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Вищий господарський суд у постанові від 31.05.2011р. зазначив, що судами не досліджувалось питання списання майна, дебіторської заборгованості та взагалі чи допускається таке списання на стадії ліквідації банкрута, лише було зазначено, що ліквідатором з метою стягнення дебіторської заборгованості банкрута проведено претензійну роботу по стягненню такої заборгованості. Окрім того, дебіторська заборгованість, виставлена ліквідатором в якості одного з лотів на аукціоні та на повторному аукціоні, не була реалізована.
В ухвалі господарського суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відсутній аналіз звіту ліквідатора відповідно до вимог ст.32 Закону про банкрутство, відсутні відомості в якому розмірі витрачені кошти, виявлені на поточному рахунку банкрута та отримані від майна банкрута, на задоволення вимог першої черги, за якими саме платіжними документами, судом не з'ясовано обсяг витрат ліквідаційної процедури, а також не надана оцінка документам, які його підтверджують.
Не досліджено договори, які укладені ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА». до ліквідаційної процедури у справі, а також їх дія в період ліквідації боржника, зокрема, договір про надання юридичних послуг від 12.01.2010р. №1, укладений з ФОП ОСОБА_5, договір про надання послуг із проведення аналізу фінансової, господарської діяльності та інвентаризації всіх активів замовника від 02.02.2010р., укладений з ФОП ОСОБА_6, договір про надання послуг, пов'язаних із здійсненням процедури банкрутства замовника від 22.03.2010р., укладений з ФОП ОСОБА_2, договір про надання продовжених процедур стосовно фінансової інформації від 31.05.2010р. №31-05/2010, укладений з ПП «Аудиторська фірма «Ей Сі Джі», договір про надання послуг від 18.06.2010р. №10, укладений з ТОВ «Бізнес група Співдружність», договір про організацію та проведення аукціону від 26.10.2010р., укладений з ТОВ «Правопорядок». Вказаним договорам судом першої інстанції не надана правова оцінка, не досліджено правових підстав їх укладання та доказів їх виконання.
Також судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевій господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у розмірі, встановленому комітетом кредиторів, а також додаткова винагорода ліквідатора у сумі 364000грн. є обґрунтованими.
Затверджуючи звіт ліквідатора, суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог постанови суду касаційної інстанції від 10.04.2012р. ліквідатором направлені претензії на адреси дебіторів, що підтверджує здійснення ним роботи по стягненню дебіторської заборгованості, однак з вказаним твердженням суд апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.
Претензії, які направлені ліквідатором у своїй більшості повернуті з тих підстав, що підприємства за вказаними адресами не значаться (т.10, а.с.113-124).
ПАТ «Київводоканал»на претензію ліквідатора «БУДМПУСКОНАЛАДКА» надав відповідь, у якій зазначив, що ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»жодного разу не направляв свого представника для проведення звірки даних та підписання відповідного акту, а до претензії не додано жодних документів, які б підтверджували вимоги (т.10, а.с.125).
Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій у своїй відповіді на претензію ліквідатора зазначив, що у зв'язку з невизначеністю претензійних вимог для предметного розгляду претензії просимо надати договір оренди нежитлового приміщення (т.10, а.с.127).
З відповіді на претензію ТОВ «Агротекс»вбачається, що сума боргу у розмірі 300грн. перерахована на поточний рахунок боржника, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2010р. №31 (т.10, а.с.148,149).
З наведеного вбачається, що ліквідатором не проведено належної роботи по встановленню місцезнаходження дебіторів та по виявленню та встановленню всієї суми заборгованості.
Зі звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатор не звертався з відповідними позовами до суду для стягнення дебіторської заборгованості, чим порушив приписи частини 1 статті 25 Закону про банкрутство, а суд першої інстанції не встановив даного порушення та не виконав вказівок Вищого господарського суду.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.32 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
У звіті ліквідатора зазначено, що самовільно збудований об'єкт незавершеного будівництва будівля 1-поверху (літ.К) загальною площею 410кв.м., самовільно збудований об'єкт незавершеного будівництва блок-пост (літ.Л), загальною площею 8,4кв.м., самовільно збудований об'єкт незавершеного будівництва гаражі (літ.М) загальною площею 195,7кв.м. місцезнаходження майна: м.Київ, вул. Олегівська, 36 виставлені на аукціон і залишились нереалізованими. Згідно протоколу засідання комітету кредиторів банкрута від 10.12.2010р. вказані об'єкти незавершеного будівництва та дебіторська заборгованість були списані (т.10, а.с.103).
З наведеного вбачається, що ліквідатор, після прийняття постави Вищим господарським судом від 31.05.2011р. не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на реалізацію самовільно збудованого об'єкта незавершеного будівництва будівля 1-поверху (літ.К) загальною площею 410кв.м., блок-посту (літ.Л), загальною площею 8,4кв.м., гаражів (літ.М) загальною площею 195,7кв.м. які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олегівська, 36, що призвело до нереалізації майна банкрута та зменшення розміру задоволених вимог кредиторів, і затягування ліквідаційної процедури.
Отже, ліквідатором не в повній мірі здійснені передбачені законодавством про банкрутство повноваження щодо повної реалізації активів (майна) боржника ЗАТ «БУДМПУСКОНАЛАДКА»та не стягнуто дебіторську заборгованість у ході ліквідаційної процедури, а суд першої інстанції, затвердивши звіт ліквідатора, не в повній мірі виконав вказівки Вищого господарського суду, викладені у постанові від 31.05.2012р. (т.7, а.с.206-214а), та в порушення вимог ст.32 Закону про банкрутство не вирішив питання щодо призначення нового ліквідатора.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Тобто, майнові інтереси заставодержателя у справі про банкрутство гарантуються тим, що у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.
Однак, ліквідатором у ліквідаційному звіті не вказано, а судом першої інстанції не досліджено черговості задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури, не визначено, кому саме були перераховані кошти від реалізації майна банкрута, що перебувало у заставі ПАТ «КБ «Експобанк», та не надано правової оцінки зазначеному факту.
Крім того, судом першої інстанції проігноровано вказівки касаційної інстанції щодо дослідження договорів, які укладені до ліквідаційної процедури у справі, а також їх дія в період ліквідації боржника, зокрема, договір від 12.01.2010р.№1 про надання юридичних послуг, від 02.02.2010р. про надання послуг із проведення аналізу фінансової, господарської та інвентаризаційної діяльності тощо та щодо обґрунтованості встановлення додаткової винагороди ліквідатору у розмір 364000грн.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Експобанк»підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2012р. у справі Б-39/248-09 слід скасувати, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 31.05.2011р., та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду зі стадії ліквідаційної процедури.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника щодо розгляду справи господарським судом у незаконному складі колегії суддів є необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано проміжну ухвалу (про продовження ліквідаційної процедури та зміну арбітражного керуючого). Згідно приписів ст.20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується, справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області 12.06.2012р. у справі №Б-39/248-09 скасувати.
4. Справу № Б-39/248-09 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складений 06.11.2012р.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.