"13" листопада 2012 р.Справа № 35-22-8-27-5/175-04-6480
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Головей В.Я.
суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.
при секретарі судового засідання: Головань О.М.
за участю представників сторін:
Від ВАТ „ЕК"Одесаобленерго" - Шаманська К.І., (за дорученням);
Від прокуратури - Кюрчубаш Н.П., (посвідчення);
Від ЮМКПЕМ - Денов Г.В., (за дорученням);
Від ЮМР Одеської області - Денов Г. В., (за дорученням);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора міста Южне Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р.
у справі № 35-22-8-27-5/175-04-6480
за позовом Южненського міського комунального підприємства електромереж
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Южненської міської ради Одеської області
до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
за участю прокурора міста Южне Одеської області
про стягнення 2993870 грн.
В судовому засіданні 13.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Южненське міське комунальне підприємство електромереж (далі позивач, ЮМКПЕМ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" (далі відповідач, ВАТ) про стягнення заборгованості за надані послуги з транзиту (передачі) електричної енергії у розмірі 1 149 270,00 грн., пені у розмірі 38 582,00 грн., 3% річних у розмірі 245 1588,00 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1 560 860,00 грн.
Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р. за період з червня 2001 р. по березень 2006 р. на суму 1 149 270,00 грн.
Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову ЮМКПЕМ відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що дані, які містяться в актах виконаних робіт за період з червня 2001 р. по березень 2006 р. щодо обсягу переданої електричної енергії мережами ЮМКПЕМ, істотно завищені та не відповідають дійсності, а також з інших підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№26982/2011 від 08.08.11р.) та відзиві на позов (вх.№39251/2011 від 16.11.11р.), а також поданими у справі заявами та поясненнями.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р. позов ЮМКПЕМ задоволено частково, стягнуто з ВАТ на користь ЮМКПЕМ основний борг у розмірі 851 660,25 грн., індекс інфляції у розмірі 195 706,70 грн., пеню у розмірі 38 582,00 грн., 3%річних у розмірі 163 890,47 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 709,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 49,26 грн., в решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що підстави для стягнення основного боргу за період з червня 2001 року по лютий 2003 року відсутні у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку, що за період з березня 2003 р. по березень 2006 р. сума несплаченої відповідачем заборгованості складає 851 660,25 грн. Господарським судом Одеської області також було задоволено у повному обсязі вимоги ЮМКПЕМ по стягненню пені у розмірі 38 582,00 грн. Розмір 3% річних та інфляційних збитків були визначені судом першої інстанції самостійно на суму 163 890,47 грн. та 195 706, 70 грн. відповідно.
В апеляційній скарзі прокурор м. Южне Одеської області (далі прокурор) просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮМКПЕМ до ВАТ про стягнення 297 609,00 грн. -основного боргу, 1 365 153,00 грн. -індексу інфляції, 81 267,00 грн. -3% річних, стягнути з ВАТ на користь ЮМКПЕМ заборгованість за надані послуги з транзиту (передачі) електричної енергії у розмірі 297 609,00 грн., 3% річних у розмірі 81 267,00 грн., індекс інфляції у розмірі 1 365 153,00 грн., в іншій частині рішення від 26.01.2012 р. залишити без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий: Головей В.М., судді: Мацюра П.Ф., Шевченко В.В., згідно розпорядження голови суду №106 від 16.02.2012р.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2012р.
16.03.2012р. згідно розпорядження голови суду №182 для здійснення процесуальних дій у справі №35-22-8-27-5/175-04-6480, яка прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого: Головей В.М., суддів: Мацюра П.Ф., Шевченко В.В., замінено суддю Мацюру П.Ф. суддею Мирошниченко М.А., у зв'язку із закінченням перебування його у відпустці.
В судовому засіданні 20.03.2012р. представники сторін були присутні. Представник ВАТ заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі.
Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. було призначено судово-бухгалтерську експертизи по справі та зупинено провадження до одержання результатів судової експертизи.
23.03.2012р. супровідним листом справу було скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення зазначеної експертизи.
20.04.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа, оскільки ЮМКПЕМ заявлена касаційна скарга на ухвалу апеляційного господарського суду від 20.03.2012р., в якій останній зазначену ухвалу суду просить скасувати.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012р. касаційну скаргу ЮМКПЕМ залишено без задоволення, ухвалу суду від 20.03.2012р. без змін.
11.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа №35-22-8-27-5/175-04-6480.
13.07.2012р. супровідним листом справу знову було скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення зазначеної експертизи.
02.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду супровідним листом від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експертизи.
В названому висновку експертизи зазначено:
- по першому питанню: згідно з первинними документами (актами (відомостями) про обсяги спожитої електроенергії, рахунками-фактурами) в період з червня 2001 року по березень 2006 року мережами ЮМКПЕМ була передана та спожита споживачами в точках обліку, перелічених в Додатках №1 „Перелік точок обліку електроенергії на межі розділу ЮМКПЕМ та абонентів ЦЕС" до договору №66/01 від 26.01.2001р. електроенергія загальним обсягом (кількістю) 50062561 кВт/г.
- по другому питанню: згідно наданих первинних документів (актами (відомостями) про обсяги спожитої електроенергії, рахунками-фактурами) дослідженням встановлено, що обсяги передачі електричної енергії споживачам, зазначені в актах виконаних робіт, підписаних з боку ЮМКПЕМ та ВАТ за в період з червня 2001 року по березень 2006 року не відповідають обсягу електроенергії, який було передано ЮМКПЕМ та спожито споживачами в точках обліку, перелічених в Додатку №1 „Перелік точок обліку електроенергії на межі розділу ЮМКПЕМ та абонентів ЦЕС" до договору №66/01 від 26.01.2001р. електроенергія загальним обсягом (кількістю) 50062561 кВт/г. Тому що обсяг електроенергії, зазначений в актах виконаних робіт, підписаних з боку ЮМКПЕМ та ВАТ за в період з червня 2001 року по березень 2006 року складає 138173064 кВт/г, а обсяг електроенергії, який було передано ЮМКПЕМ та спожито споживачами в точках обліку за відповідний період складає 50062561 кВт/г.
05.10.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження по справі №35-22-8-27-5/175-04-6480 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2012р.
30.10.2012р. прокурором заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Національної комісії регулювання електроенергетики України, а саме: Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, а також, клопотання про виклик у судове засідання експерта Лазареву О. В.
30.10.2012р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Южненської міської ради Одеської області заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.
В судовому засіданні 30.10.2012р. прокурор, представник позивача надали пояснення.
В судовому засіданні 30.10.2012р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст..69 ГПК України на 15 днів.
Судова колегія, розглянувши заявлені клопотання представників сторін, ухвалила: клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Національної комісії регулювання електроенергетики України, а саме: Одеське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, клопотання третьої особи про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів та клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст.69 ГПК України на 15 днів -задовольнити, клопотання прокурора про виклик у судове засідання експерта Лазареву О. В. -залишити відкритим, продовжити строк розгляду справи до 16.11.2012р. та оголосити перерву у судовому засіданні до 13.11.2012р.
В судовому засіданні 13.11.2012р. прокурор, позивач та третя особа надали усні додаткові пояснення, повністю підтримують вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2012р. також надав усні пояснення, відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів був залучений до матеріалів справи. Проти апеляційної скарги заперечує з підстав, вкладених у відзиві, просить рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову ЮМКПЕМ відмовити у повному обсязі.
Також, в судовому засіданні судова колегія, розглянувши клопотання прокурора про виклик у судове засідання експерта Лазареву О. В., ухвалила -відмовити, у зв'язку із його необґрунтованістю.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 01.01.01р. між сторонами укладено договір ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р., відповідно до умов якого ЮМКПЕМ зобов'язалося передавати електроенергію абонентам Центральних електричних мереж ВАТ, що розташовані в межах міста Южне Одеської області, через електричні мережі ЮМКПЕМ, а ВАТ зобов'язався своєчасно оплачувати послуги позивача з транзиту електроенергії.
Згідно тарифів на передачу електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, затверджених постановою Національної комісії регулювання України від 22.03.2000р. № 286, та п.2.1. договору, для ЮМКПЕМ з 01.04.2000 р. було затверджено тариф на передачу електричної енергії місцевими(локальними) електромережами в розмірі 18,1 грн. за 1 МВтгод. (що дорівнює 0,018 грн. за 1 КВтгод.) переданої електроенергії.
У відповідності з п.2.5. договору, розрахунки за транзит електроенергії проводяться за фактично передану споживачам електроенергію відповідно до п.2.3.
Відповідно до п. 2.6. договору, відшкодування витрат ЮМКПЕМ за транзит електроенергії здійснюється згідно акту виконаних робіт, що надається ЮМКПЕ до 10 числа наступного за звітним місяця, впродовж 30 днів після підписання акта виконаних.
Згідно п. 3.1.2. договору проводить оплату видатків ЮМКПЕ за передачу (транзит) електроенергії абонентам ЦЕС ВАТ черес власні електричні мережі у відповідності до п. 2 договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на протязі червня 2001 р. -березня 2006 р. здійснювалась передача (транзит) електроенергії через свої мережі абонентам ВАТ, про що були складені відповідні акти виконаних робіт, а саме:
акт від 06.07.2001р. на суму 38309,50грн., акт від 13.08.2001р. на суму 36915,79грн., акт від 11.09.2001р. на суму 39320,04грн., акт від 08.10.2001р. на суму 38731,88грн., акт від 08.11.2001р. на суму 42160,98грн., акт від 06.12.2001р. на суму 76759,61грн., акт від 10.01.2001р. на суму 67569,07грн., акт від 25.03.2002р. на суму 47285,38грн., акт від 25.03.2002р. на суму 38019,54грн., акт від 10.04.2002р. на суму 41516,87грн., акт від 13.05.2002р. на суму 29878,94грн., акт від 06.06.2002р. на суму 38737,03грн., акт від 07.07.2002р. на суму 36889,16грн., акт від 07.08.2002р. на суму 41386,49грн., акт від 09.09.2002р. на суму 41479,73грн., акт від 03.10.2002р. на суму 38515,97грн., акт від 05.11.2002р. на суму 48318,88грн., акт від 03.12.2002р. на суму 55825,36грн., акт від 25.12.2002р. на суму 58644,00грн., акт від 14.02.2003р. на суму 58892,33грн., акт від 14.02.2003р. на суму 49727,64грн., акт від 03.04.2003р. на суму 55089,78грн., акт від 27.06.2003р. на суму 48621,85грн., акт від 27.06.2003р. на суму 43386,13грн., акт від 17.07.2003р. на суму 35532,31грн., акт від 14.08.2003р. на суму 41989,48грн., акт від 30.10.2003р. на суму 42187,24грн., акт від 30.10.2003р. на суму 43738,61грн., акт від 21.11.2003р. на суму 50116,36грн., акт від 15.12.2003р. на суму 59120,84грн., акт від 13.01.2004р. на суму 54902,23грн., акт від 20.02.2004р. на суму 59176,20грн., акт виконаних робіт у лютому 2004р. від 18.03.2004р. на суму 65631,11грн., акт виконаних робіт у березні 2004р. від 26.04.2004р. на суму 62879,79грн., акт виконаних робіт у квітні 2004р. від 28.05.2004р. на суму 55686,65грн., акт виконаних робіт у травні 2004р. від 29.06.2004р. на суму 49829,81грн., акт виконаних робіт у червні 2004р. від 27.07.2004р. на суму 48786,85грн., акт виконаних робіт у липні 2004р. від 31.08.2004р. на суму 52201,33грн., акт виконаних робіт у серпні 2004р. від 24.11.2004р. на суму 50364,10грн., акт виконаних робіт у вересні 2004 р. від 03.12.2004 р. на суму 54314,90 грн. акт виконаних робіт у жовтні 2004р. від 28.12.2004р. на суму 52316,53грн., акт виконаних робіт у листопаді 2004р. на суму 61228,39грн., акт виконаних робіт у грудні 2004р. на суму 61214,44грн., акт виконаних робіт у січні 2005р. на суму 58856,98грн., акт виконаних робіт у лютому 2005р. на суму 63741,72грн., акт виконаних робіт у березні 2005р. від 23.05.2005р. на суму 61228,39грн., акт виконаних робіт у квітні 2005р. на суму 55472,26грн., акт виконаних робіт у травні 2005р. на суму 52201,64грн., акт виконаних робіт у червні 2005р. на суму 51221,26грн., акт виконаних робіт у липні 2005р. від 11.08.2005р. на суму 52177,90грн., акт виконаних робіт у серпні 2005р. від 08.09.2005р. на суму 54741,98грн., акт виконаних робіт у вересні 2005р. на суму 49587,16грн., акт виконаних робіт у жовтні 2005р. на суму 52575,97грн., акт виконаних робіт у листопаді 2005р. на суму 63131,78грн., акт виконаних робіт у грудні 2005р. на суму 64427,80грн., акт виконаних робіт у січні 2006р. від 20.09.2006р. на суму 70631,44грн., акт виконаних робіт у лютому 2006р. від 20.09.2006р. на суму 70045,39грн., акт виконаних робіт у березні 2006р. від 20.09.2006р. на суму 61903,04 грн.
Так, всього позивачем за вказаними актами було надано відповідачу послуг з транзиту електроенергії у розмірі 138 173 064 кВт/год. на суму 2 500 932,46 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. було задоволено клопотання ВАТ та призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу. За результатами проведеної експертизи було встановлено, що за період з червня 2001 року по березень 2006 року обсяг електроенергії, що зазначений в актах виконаних робіт з транзиту, складає 138 173 064 кВт/год, а обсяг електроенергії який фактично було передано мережами ЮМКПЕМ та спожито споживачами в точках обліку (згідно актів (відомостей) про обсяги спожитої електроенергії, рахунків-фактур) за відповідний період складає 50 062 561 кВт/год. Вказане свідчить про те, що акти виконаних робіт з транзиту містять недостовірні відомості, а отже не є належним доказом обсягів переданої споживачам ВАТ електричної енергії мережами ЮМКПЕМ.
В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання це вид цивільних правовідносин.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що в силу положень статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, слід відмовити у задоволенні позову ЮМКПЕМ в частині стягнення заборгованості за надані послуги з транзиту (передачі) електричної енергії за період з червня 2001 р. по лютий 2003 р. у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.
Наведені скаржником (прокурором) в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду щодо необхідності застосування до позовних вимог ЮМКПЕМ строків позовної давності.
Поряд із цим, судом першої інстанції було встановлено, що в порушення умов договору ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р., відповідач не виконав свого обв'язку щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 851 660,25 грн. за період з 01.03.2003 р. по 01.03.2006 р.
Однак, такі висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи. Так, за результатами проведеної у справі судово-бухгалтерської експертизи було встановлено, що за період з червня 2001 року по березень 2006 року обсяг електроенергії, який фактично було передано мережами ЮМКПЕМ та спожито споживачами в точках обліку (згідно актів (відомостей) про обсяги спожитої електроенергії, рахунків-фактур) за відповідний період складає 50 062 561 кВт/год. З розрахунку експерта, вбачається, що за період з березня 2003 р. по березень 2006 р. обсяг електроенергії, який фактично було передано мережами ЮМКПЕМ та спожито споживачами в точках обліку (згідно актів (відомостей) про обсяги спожитої електроенергії, рахунків-фактур) за відповідний період складає 35 461 381 кВт/год.
Таким чином, за період з березня 2003 р. по березень 2006 р. ЮМКПЕМ було передано споживачам ВАТ електричну енергію згідно договору ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р. загальним обсягом 35 461 381 кВт/год, що дорівнює 641 850,99 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за період з березня 2003 р. по березень 2006 р. ВАТ було оплачено послуги ЮМКПЕМ з транзиту (передачі електричної енергії) згідно договору ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р. на суму 1 196 350,00 грн. Таким чином, заборгованість за послуги з транзиту (передачі електричної енергії) за період з березня 2003 р. по березень 2006 р. була сплачена ВАТ у повному обсязі.
Позивачем також було заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних, пені та інфляційних збитків.
Враховуючи приписи законодавства та договору ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р., обсяг та вартість електричної енергії, яка фактично була передана мережами ЮМКПЕМ споживачам ВАТ, з урахуванням застосування строку позовної давності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що інфляційні нарахування, 3% річних та пеня за спірний період відсутні, оскільки з урахуванням здійснюваних у період з березня 2003 р. по березень 2006 р. ВАТ оплат, останній фактично з травня 2003 р. постійно мав переплату за послуги транзиту (передачі електричної енергії) згідно договору ЦЕС №66\01 (від 26.01.2001р.) від 01.01.2001р.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р. підлягає скасуванню, оскільки його висновки не відповідають обставинам справи.
Приймаючи до уваги, що оплату судової експертизи проведеної в процесі апеляційного провадження було здійснено відповідачем, а рішення місцевого суду яким задоволені позовні вимоги скасовується, то витрати понесені відповідачем по проведенню експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -
1). Апеляційну скаргу прокурора м. Южне Одеської області задовольнити частково.
2). Рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2012 року по справі № 35-22-8-27-5/175-04-6480 -скасувати, у задоволені позову відмовити.
3). Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж до Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26016990) 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. -судового збору за подання апеляційної скарги.
4). Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" 10 612,80 грн. понесених витрат на проведення судової експертизи.
5). Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази відповідно до резолютивної частини цієї постанови з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2012 року.
Головуючий суддя Головей В.М.
Судді Мирошниченко М.А.
Шевченко В.В.