"13" листопада 2012 р.Справа № 5024/1142/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.,
суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.
при секретарі Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивачів - ОСОБА_1;
від відповідача - не з'явились;
від 3-ої особи - Волкова С.Г.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2012р.
у справі № 5024/1142/2012
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонвтормет"
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ВАТ "Херсонвтормет" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004 року, якими було прийнято рішення про відчуження майнових актів підприємства.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням встановленого законом порядку скликання загальних зборів акціонерів, а саме: відсутність публікації оголошення в офіціальних друкованих виданнях, визначених чинним законодавством, про місце і час проведення зборів та про порядок денний, відсутність персонального повідомлення акціонерів з боку ВАТ "Херсонвтормет", чим порушено права позивачів.
У відзові на позовну заяву ВАТ "Херсонвтормет", в особі ліквідатора Запорожець Д.Ю. зазначає, що ВАТ "Херсонвтормет" не здійснювало публікацію оголошень про скликання загальних зборів акціонерів в офіційних виданнях, держателі іменних акцій персонально не повідомлялися про проведення загальних зборів, оскільки не було чітко визначено, хто саме мав займатися організацію проведення таких зборів. Акціонери з найбільшою кількістю акцій були запрошенні для участі у зборах акціонерів та приймали участь в них. Кількість акціонерів, що приймали участь у зборах акціонерів, забезпечила визначений законом кворум на зборах. Було зареєстровано акціонерів, які володіли 4 704 866 простих іменних акцій, що становить 65,15 % від загальної кількості акціонерів, необхідної для кворуму. З цих 65,15 % за прийняте рішення проголосувало 99,998 % акціонерів. Вказана інформація ґрунтується на даних, викладених в листі генерального директора ВАТ "Херсонвтормет" від 20.03.2012 року. Члени рахункової комісії, які здійснювали підрахунок голосів на вказаних позачергових зборах акціонерів, здійснювали лише підрахунок голосів присутніх на зборах акціонерів відповідно до кількості акцій, зареєстрованих на зборах акціонерів (лист від 09.04.2012 року).
14.08.2012 року до господарського суду від ліквідатора ВАТ "Херсонвтормет" надійшла заява в порядку ст.78 ГПК України про визнання позову по справі №5024/1142/2012 повністю, оскільки внаслідок порушення чинного законодавства України в частині порядку скликання загальних зборів акціонерів, дійсно були суттєво порушені права акціонерів товариства.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.08.2012 року порушено провадження у справі і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Дніпровторстальмет".
У відзові на позовну заяву ТОВ "Дніпровторстальмет" вважає, що наведені позивачем доводи в позовній заяві не дають підстав для висновків щодо недійсності оскаржуваних рішень зборів. Позивачами не доведено законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а саме: в чому полягає порушення їх прав, коли вони дізналися про оспорюванні рішення, не доведено свою відсутність на цих зборах та порушення товариством порядку скликання зборів. Позивачі мають невеликий пакет акцій, тому їх участь в позачергових зборах ніяким чином не може істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, позивачами пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, не доведено поважність пропуску цього строку. ТОВ "Дніпровторстальмет" заявило про застосування позовної давності при вирішенні питання щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2012 року (суддя Грицай О.С.) у задоволені позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано таким:
- в підтвердження своєї правової позиції щодо відсутності повідомлення про проведення зборів позивачами покладено лист директора ВАТ "Херсонвтормет", який написано на підставі його спогадів без документального обґрунтування;
- позивачами не заявлено клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування додаткових доказів у підтвердження відсутності розміщення публікації про скликання загальних зборів акціонерів;
- в матеріалах справи є лише копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів, в якому не зазначено найменування присутніх акціонерів, а реєстр акціонерів, присутніх на зборах, відсутній в справі, а отже, позивачами не доведено факт відсутності їх на зборах;
- позивачами не визначено, в чому саме полягає факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників (акціонерів) товариства, а зазначено лише про відсутність можливості використати право на участь у зборах товариства 24.09.2004 року;
- доводи позивачів обґрунтовані лише допущеннями, а докази того, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, відсутні;
- позовна давність застосовується в порядку ст.267 ЦК України лише за заявою сторони у справі, третя особа не є стороною у спорі, тому суд не досліджував питання застосування позовної давності.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, позивачі просять скасувати рішення господарського суду від 20.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Доводи скаржників ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального та матеріального права, а саме:
- позивачі не повинні доводити відсутність факту повідомлення їх, як акціонерів, про проведення загальних зборів акціонерів від 24.09.2004 року, відповідач повинен доводити суду факт виконання свого цивільного обов'язку щодо належного повідомлення позивачів у спосіб, передбачений законом та статутом про проведення загальних зборів акціонерів 24.09.2004 року;
- після продажу всього майна ВАТ на виконання оспорюваних рішень загальних зборів, товариство доведено до банкрутства у штучний спосіб і фактично мінорітарні акціонери, якими є позивачі, були позбавлені права на отримання адекватної ринкової вартості своїх акцій;
- судом порушено ст.41,43 ЗУ „Про господарські товариства".
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є акціонерами ВАТ "Херсонвтормет" і були такими станом на 24.09.2004 року, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку НОМЕР_1 від 04.03.2003 року, довідкою про володіння цінними паперами від 25.09.1998 року, сертифікатом UА 2100491008, серія НОМЕР_3, сертифікатом UА 2100491008, серія НОМЕР_2, сертифікатом UА2100491008, серія НОМЕР_5, сертифікатом UА 2100491008, серія НОМЕР_4, виданими товариством. Кількість належних ОСОБА_3 акцій товариства -43234 шт., ОСОБА_4 -34472 шт., ОСОБА_5 -10 шт., ОСОБА_6 -725 шт.
Як зазначено в копії протоколу №2-04 від 24.09.2004р., на момент проведення зборів статутний капітал складав 391343 грн., розподілений на 7826060 простих іменних акцій. Для участі у зборах зареєструвались акціонери та їх представники, які володіють 4 704 866 простими іменними акціями товариства, які надають право голосу по усім питанням компетенції загальних зборів, що складає 65,15 % від числа голосуючих, прийнятих до визначення кворуму.
Відповідно до порядку денного зборів на вирішення зборів винесено питання - погодження укладання товариством правочинів, предметом яких є рухоме та нерухоме майно товариства.
За результатом цього питання, позачерговими зборами було вирішено:
- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, б. 30, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 1 447 560 гривень без врахування ПДВ;
- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, с. Мирне, вул. Елеваторна, б. 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 138 900 гривень без врахування ПДВ;
- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, п.г.т. Новоолексіївка, вул. Гончарова, б. З Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 242 590 гривень без врахування ПДВ;
- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, б. 39, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 182 300 гривень без врахування ПДВ;
- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, д.3-а, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 233 400 гривень без врахування ПДВ;
- погодити укладення Товариством угод: Продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, селище Сірогози, вул. Свободи, д.6, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 64 600 гривень без врахування ПДВ;
- погодити укладення Товариством угод: продажу нерухомого майна (Додаток № 1), балансова вартість якого перевищує 50 % від балансової вартості майна Товариства, розташованого за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, п.г.т. Біла Криниця, вул. Залізнична, б. 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ЕДРПОУ 33101486) на загальну суму не менш ніж 226 300 гривень без врахування ПДВ.
Як зазначають позивачі, в 2012 році їм стало відомо, що у ВАТ "Херсонвтормет" відсутні будь-які майнові активи, підставою для їх відчуження було рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004 року.
З посиланням на те, що позачергові загальні збори акціонерів 24.09.2004 року були проведені з порушенням порядку їх скликання, за відсутності на зборах позивачів чи їх повноважних представників, що є порушенням їх прав на участь у зборах та прийнятті рішень, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в серпні 2012 року до господарського суду з вимогою визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004 року.
Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не погодившись з доводами позивачів, послався на те, що позивачами не доведено належними доказами факту їх відсутності на зборах 24.09.2004 року, рішення позачергових загальних зборів відбулося при наявності кворуму, не стосується внесення змін до статутного капіталу товариства, порядок денний затверджений наказом генерального директора 26.06.2004 року б/н, а тому відсутні безумовні підстави для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 24.09.2004 року. Вирішення питання про недійсність рішення про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів є передчасним, оскільки представник позивачів документально не довів факту істотного порушення, не навів в чому саме полягає факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасників (акціонерів) товариства. Докази позивачів обґрунтовані лише допущеннями, а докази того, чи могла їх відсутність (наявність) істотно вплинути на прийняте рішення -від 24.09.2004 року -відсутні.
З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. При цьому, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", що також відображено в п.10-1 Статуту ВАТ в редакції від 16.05.2002 року, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, які є єдиною формою волевиявлення для акціонерів. Цей орган володіє виключною компетенцією і вирішує найважливіші питання діяльності товариства, перелік яких визначається законом і статутом.
У загальних зборах товариства мають право брати участь всі акціонери (їх представники), незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.
В п.2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 року №04-5/14 зазначається, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв ці рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підстави недійсності рішень загальних зборів є такі:
а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
б) рішення прийняте неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;
в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийняте простою більшістю голосів;
г) рішення прийняте з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;
і) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства прийнято з порушенням обов'язку щодо надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої ст.40 ЗУ „Про господарські товариства" або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;
д) рішення прийняте загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;
е) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч.9 ст.41 ЗУ „Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.
Перед початком зборів проводиться реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі в загальних зборах, із зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник зборів.
Реєстрація здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом АТ або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш, як 60% голосів. Доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішення, є належним чином оформлений реєстр, у якому зареєстровані акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, із зазначенням належної їм кількості голосів.
Ч.1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
П. 10.7 Статуту відповідача визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. В цей строк повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути направлено кожному акціонеру рекомендованим листом або вручено за особистим підписом.
П. 10.7.2 Статуту передбачено, що загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства та в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
З листа генерального директора ВАТ "Херсонвтормет" від 20.03.2012р. вбачається, що товариство не здійснювало публікацію оголошень про скликання позачергових загальних зборів в офіційних друкованих виданнях, держателі іменних акцій персонально не повідомлялися про проведення загальних зборів, але були запрошені акціонери з найбільшою кількістю акцій, яка забезпечила кворум на зборах та зробила їх повноважними.
Таким чином, матеріали справи підтверджують факт неповідомлення позивачів про скликання та проведення позачергових загальних зборів 24.09.2004р., та відсутність публікацій про скликання зборів у місцевій пресі та в офіційних виданнях, що не заперечується відповідачем.
Але при цьому, господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що лист генерального директора ВАТ "Херсонвтормет" написано на підставі його спогадів, без документального обґрунтування, а тому позивачі повинні довести свою відсутність на загальних зборах, підтвердити відсутність розміщення публікації про скликання загальних зборів; а також довести, в чому полягає факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивачів.
Між тим, внаслідок неповідомлення в установленому законом порядку про проведення загальних зборів було порушено право позивачів на інформацію про діяльність товариства, в т. ч. про проведення загальних зборів, на участь у загальних зборах товариства, на участь у прийнятті рішень з питань порядку денного.
Також є помилковим висновок суду про те, що позивачами не доведено чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вони володіють лише незначною кількістю акцій.
Між тим, участь в управлінні товариством не обмежується лише голосуванням на загальних зборах.
З огляду на положення ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" у загальних зборах товариства, який є вищим органом акціонерного товариства, мають брати участь усі акціонери, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є. Між тим, як стверджує відповідач, ним не повідомлялися акціонери про скликання позачергових загальних зборів установленим законом і статутом способом, не друкувалося повідомлення в місцевій пресі та в офіційних виданнях.
Враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачі були позбавлені права взяти участь у зборах через відсутність вичерпної інформації щодо місця, дати проведення позачергових загальних зборів, порядку денного, часу реєстрації акціонерів, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004р.
Доводи третьої особи, викладені у відзові на позовну заяву, і які фактично покладені господарським судом в основу свого рішення, не можуть братися до уваги, оскільки третя особа не володіє інформацією про організацію та проведення позачергових загальних зборів 24.09.2004р., і її оцінка цих зборів (протокол №2-04) спростовується поясненнями відповідача.
Також апеляційна інстанція зазначає таке. Збори, проведені за відсутності кворуму, є неправомочними в силу імперативної норми закону (ст. 41, 60 Закону №1576-ХІІ). Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
В даному випадку неможливо визначити кворум на позачергових загальних зборах акціонерів 24.09.2004р., оскільки реєстрація акціонерів у день проведення зборів не здійснювалася, реєстр акціонерів в порядку, передбаченому законом, не складався, а тому легітимність загальних зборів не доведена.
Відповідно до п. 10.6.2 Статуту, реєстр акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах акціонерів, складається спеціалізованим реєстратором товариства на дату проведення загальних зборів.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії протоколу №2-04 позачергових загальних зборів ВАТ "Херсонвтормет" зборами були задоволено укладення правочинів по продажу нерухомого майна на загальну суму 2531350 грн.
З протоколу №2-04 від 24.09.2009 року вбачається, що реєстратор участі в зборах не брав, реєстр акціонерів станом на 24.09.2004р. не складався. Реєстрацію учасників зборів здійснювала рахункова комісія, яка підраховувала голоси відповідно до акцій зареєстрованих на зборах акціонерів, що приймали участь у голосуванні.
Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалася, у зв'язку з чим неможливо визначити кворум на загальних зборах.
Відповідачем також не надано доказів дотримання процедури скликання позачергових загальних зборів відповідно до вимог закону і статуту, доказів публікування такого повідомлення.
П.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року також визначено, що рішення загальних зборів господарського товариства мають бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст.43,61 ЗУ „Про господарські товариства".
Порушення вимог законодавства (ст.41 вказаного закону) про необхідність реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах згідно з реєстром акціонерів в день проведення зборів призводить до неможливості визначення кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень з питань порядку денного. Недотримання встановлених законодавством правил щодо визначення кворуму належить до безумовних підстав для визнання рішення загальних зборів недійсними.
Відповідачем також не спростовується, що в даному порядку мало місце порушення порядку проведення повідомлення акціонерів про збори, а саме, позивачі, як міноритарні акціонери, які володіють незначною кількістю акцій товариства, про проведені збори не повідомлялися.
Господарським судом, в порушення вимог чинного законодавства, дана неправильна юридична оцінка наявним матеріалам справи, неправильно застосовані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що привело до прийняття помилкового рішення.
Факт неповідомлення позивачів про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 24.09.2004 року, відсутність публікацій про скликання зборів у місцевій пресі та в офіційних виданнях, підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем. Та обставина, що позивачі володіють лише незначною кількістю акцій, а тому їх участь у зборах не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення, не може розглядатися як підстава відсутності факту порушення їх прав, оскільки участь в управлінні товариством не обмежується лише голосуванням на загальних зборах. В силу положень ст.41 ЗУ „Про господарські товариства" в загальних зборах товариства, які є вищим органом АТ, мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є.
Таким чином, з урахуванням викладеного, прийняте у справі рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, поданий позивачами позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004р. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити. Рішення господарського суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року у справі №5024/1142/2012 -скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонвтормет" від 24.09.2004 року.
Стягнути з ВАТ "Херсонвтормет" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -по 402,40 грн. -судового збору (в т. ч. за апеляційне провадження) кожному.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст складено та підписано 15.11.2012р.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран