79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.11.12 Справа № 1/63/5022-643/2012
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Кравчук Н.М.
Орищин Г.В.
розглядаючи апеляційну скаргу приватного агропромислового комплексу "Відродження", смт.Підволочиськ № 2012/09-26 від 26.09.2012 р.
на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 р.
у справі № 1/63/5022-643/2012
за позовом: приватного агропромислового комплексу "Відродження",смт.Підволочиськ
до відповідача: Кредитної спілки "Кредит-Фос", м.Тернопіль
про визнання недійсним договору поруки № 92/4 від 11.05.2011 р.
За участю представників сторін:
від позивача: Сьома І.Б.-представник
від відповідача: Ільків М.М. - представник
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012р. у справі №1/63/5022-643/2012 (суддя Чопко Ю.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАК "Відродження",смт.Підволочиськ до Кредитної спілки "Кредит-Фос", м.Тернопіль про визнання недійсним договору поруки № 92/4 від 11.05.2011 р.
ПАК "Відродження" подано апеляційну скаргу вих.№2012/09-26 від 26.09.2012 року на вищевказане рішення, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №94/4 від 11.05.2011р., посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Кредитна спілка «Кредит -ФОС»у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, 11 травня 2011р. між Кредитною спілкою "Кредит-Фос" в особі голови правління Колісника Дем"яна Васильовича, що діяв на підставі Статуту (надалі -Кредитор) з одного боку та приватним агропромисловим підприємством "Відродження" в особі Федуна Мирона Павловича, що діяв на підставі Статуту (надалі-Поручитель) було укладено Договір поруки № 92/4, у відповідності до умов якого поручитель зобов"язався перед кредитором відповісти по зобов"язаннях Валіона Сергія Петровича (боржника), що витікають з кредитного договору №92 від 11.05.2011р., укладеного між кредитором та боржником.
Приватному агропромисловому підприємству "Відродження" стало відомо про існування такого договору поруки лише з отриманої 30.07.2012р. постанови ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 16.05.20012р. про відкрититя виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Підволочиського районного суду про стягнення солідарно з ПАП "Відродження" 93 372,72грн. боргу по кредиту та 933,73грн. судових витрат та після ознайомлення із справою за позовом Кредитної спілки "Кредит-Фос" до ПАП "Відродження".
У відповідності до Статуту ПАП "Відродження", затвердженого протоколом зборів власників від 27.04.2011р. № 27-04-2011 та зареєстрованого 04.05.2011р. за № 16441050012000129, у директора підприємства відсутні повноваження щодо підписання такого договору, зокрема, в п.5.4.1 пп."в", зазначено, що директор вчиняє від імені Підприємства правочини (укладає договори) з урахуванням обмежень, викладених в п. "і" п.5.2.2 цього статуту -в разі необхідності укласти такі правочини директор зобов"язаний до їх укладення отримати письмову згоду Власників на укладення відповідного правочину.
З огляду на викладене позивач зазначає, що директор Федун М.П. вийшов за межі своїх статутних повноважень. Як видно з вищенаведеного пп."і" п.5.2.2. Статуту директор може укладати від імені приватного агропромислового підприємства "Відроження" будь-які пов"язані з кредитними договори лише за письмової згоди Зборів Власників. У даному випадку директор Федун М.П. уклав угоду, прямо пов"язану з кредитним договором, а саме, договір поруки за виконання позичальником своїх зобов"язань за Кредитним договором №92. Той же підпункт Статуту обмежує повноваження директора на вчинення від імені товариства будь-яких правочинів щодо забезпечення, зокрема, фінансових зобов"язань. Уклавши договір без згоди Зборів Власників директор Федун М.П. вийшов за межі цього обмеження своїх повноважень.
Після початку розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано пояснення гр. Федуна М.П. про те, що даний договір ним не укладався та не підписувався.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з»ясовано, що господарським судом Тернопільської області розглядається справа №2/68/5022-791/2012 за позовом ПАК "Відродження",смт.Підволочиськ до Кредитної спілки "Кредит-Фос", м.Тернопіль про визнання недійсним договору поруки №92/4 від 11.05.2011 р. з підстав не підписання уповноваженою особою позивача -Федуном М.П. спірного договору.
З огляду на викладене, оскільки розгляд справи №2/68/5022-791/2012 безпосередньо стосується предмету спору та впливає на права та обов'язки сторін у даній справі, судова колегія вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №1/63/5022-643/2012 до вирішення по суті господарським судом Тернопільської області справи №2/68/5022-791/2012.
У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Керуючись ч.1 ст. 79, 83 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №1/63/5022-643/2012 до завершення розгляду по суті господарським судом Тернопільської області справи №2/68/5022-791/2012
2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Орищин Г.В.