донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2012 р. справа №5006/9/105/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Прилуцьких Н.М.
за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача:Аджи М.В. за довіреністю №1037 від 11.05.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь»м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від02.10.2012р.
по справі№5006/9/105/2012 (суддя Стукаленко К.І.)
за позовомДержавного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харьків
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»м.Донецьк
Простягнення 109961,34грн.
Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харьків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. у сумі 98 385,73грн., пені у сумі 7687,56грн., 3 % річних у сумі 2805,85грн., інфляційних витрат у сумі 1082,20 грн., всього 109 961,34грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"(61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) заборгованість за договором № 306823/21192Г від 04.11.2010р. у сумі 98 385грн. 73коп., пеню у сумі 7 687грн. 56коп., 3% річних у сумі 2 805грн. 85коп., інфляційні втрати у сумі 1 082 грн. 20коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2199 грн. 23коп.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення пені частково відмовити.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає,що судом першої інстанції невірно розраховано пеню, оскільки пеня повинна сплачуватися у розмірі 0,04% від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення і вважає, що пеня, яка підлягає стягненню становить 7238,56грн.
Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Також надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Між Закритим акціонерним товариством "Донецьксталь" -металургійний завод" як замовником та Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" як виконавцем був укладений договір №306823/21192Г від 04.11.2010р. на проведення проектних робіт по об'єкту: "Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний з реконструкцією і технічним переоснащенням мартенівського цеху та кисневої станції. Резервний вузол подачі сипучих і феросплавів. Стадії: Робоча документація. Проект" (далі -договір).
Вартість робіт визначена сторонами у п. 2.1 договору на рівні 98 385грн. 73 коп., у т.ч. ПДВ -16 397 грн. 62 коп., що відповідає кошторису №1 на проектні (пошукові) роботи, який є додатком до договору.
Оплата за виконану проектну документацію відповідно до п. 2.2 договору виконується по факту виконання робіт, підтвердженому підписаним актом здавання-прийняття, в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання замовником акту. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на рахунок виконавця.
Приймання робіт згідно з п. 1.3 договору оформлюється актом здавання-приймання. Порядок здавання-приймання робіт визначений розділом 3 договору.
Як вбачається з матеріалів справи замовник за договором, Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" -металургійний завод", відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" за рішенням чергових загальних зборів акціонерів (протокол від 26.04.2011р. №17) був перейменований у Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" -металургійний завод", дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -29.04.2011р. Зміна найменування за приписами ст. 90 Цивільного кодексу України знайшла відображення в статуті відповідача.
Виконавець за договором, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", на підставі наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 81 від 24.04.2012р. був перейменований у Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з внесенням згідно зі ст. 90 Цивільного кодексу України відповідних змін до установчих документів позивача.
Факт виконання позивачем як виконавцем прийнятих на себе зобов'язань за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. з виконання проектних робіт підтверджується: актом здавання-приймання виконаних робіт від 01.07.2011р. на суму 17 242грн. 86коп., у т.ч. ПДВ на суму 2 873грн. 81коп.; актом здавання-приймання виконаних робіт від 18.07.2011р. на суму 81 142грн. 87коп., у т.ч. ПДВ на суму 13523грн. 81коп.
Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, що, як зазначено у письмових поясненнях від 02.10.2012р., відповідачем визнається, з урахуванням чого судом апеляційної інстанції встановлено, що проектні роботи за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. позивачем були виконані належним чином на суму 98 385грн. 73 коп., у т.ч. ПДВ -16 397 грн. 62 коп.
Разом з тим, з акту звірки розрахунків сторін станом на 24.07.2012р. та бухгалтерської довідки позивача станом на 04.09.2012р. вбачається, що вартість робіт на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що відповідачем не заперечується. Спрямування позивачем в адресу відповідача претензій від 24.02.2012р. №1-22-1508 та від 27.04.2012р. №1-22-3126 до погашення заборгованості не призвело.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що договір №306823/21192Г від 04.11.2010р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, отже, підпадає під регулювання § 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.
За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
На підставі викладеного, та враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №306823/21192Г від 04.11.2010р. в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 98 385грн. 73коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати проектних робіт у загальній сумі 7 687грн. 56коп. колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що періоди нарахування пені наступні: з 12.07.2011р. по 11.01.2012р. за прострочення оплати вартості робіт за актом від 01.07.2011р.; з 29.07.2011р. по 28.01.2012р. за прострочення оплати вартості робіт за актом від 18.07.2011р., що підтверджується позивачем.
Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що пеня повинна бути стягнута у розмірі 7238,56грн. з огляду на таке.
Пунктом 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 6.3 договору №306823/21192Г від 04.11.2010р. визначено, що за порушення строків оплати фактично виконаних робіт Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.
Розмір облікової ставки НБУ за період прострочення становить -7,75% (Постанова НБУ від 09.08.2010р. К 377).
Отже, сума пені, що заявлена до стягнення становить - 7 687,56 грн., є вірно нарахованою і правомірно стягнута судом.
Також господарським судом надано вірну оцінку вимогам про стягнення 3% річних в сумі 2805,85 грн. та індексу інфляції за період з 12.07.2011р. по 06.07.2012р. та з 29.07.2011р. по 06.07.2012р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів сплати виконаних робіт за договором підряду №306823/21192Г від 04.11.2010р. колегії суддів не надав та не спростував належними та допустимими доказами, що виконані роботи були оплачені.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованість за договором № 306823/21192Г від 04.11.2010р. у сумі 98 385грн. 73коп., пені у сумі 7687грн. 56коп., 3% річних у сумі 2 805грн. 85коп., інфляційні втрати у сумі 1 082 грн. 20коп.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/105/2012 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/105/2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/105/2012 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Н.М. Принцевська
О.А. Скакун
Надруковано5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСДО