"05" листопада 2012 р. Справа № 5027/634/2012
За позовом Приватного підприємства «Аутовест»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Артинський завод»
про стягнення боргу за виконане перевезення -103000,00 рос.руб.
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Кошман А.В.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
від третьої особи -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Аутовест»звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Артинський завод»про стягнення боргу за виконане перевезення у сумі 103000,00 рос.руб.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19.03.2012 року між ВАТ «Артинський завод»та ФОП Дідик І.Л. укладено договір перевезення шляхом складення міжнародної товаротранспортної накладної СМR, згідно якої останній здійснив міжнародне перевезення вантажу за маршрутом с.м.т. Арті (Свердловська обл., Росія) -с. Тарасівці (Новоселицький р-н, Чернівецька обл., Україна) без будь-яких зауважень чи застережень вантажоодержувача. Позивач також зазначає, що у міжнародній товаротранспортній накладній СМR не було відображено вартості перевезення та не встановлено строку оплати, оскільки означені питання обумовлювались сторонами в усному порядку, а тому ФОП Дідик І.Л. звернувся із запитом до Уральської торгово-промислової палати, яка листом від 17.06.2012 року повідомила, що вартість перевезення даного вантажу складає 103000,00 російських рублів. Далі позивач вказує, що 03 липня 2012 року між ФОП Дідик І.Л. та ПП «Аутовест»був укладений договір уступки вимоги № 01/06, відповідно до якого ПП «Аутовест»набуло право вимоги і стало кредитором за договором перевезення, укладеним з ВАТ «Артинський завод»на умовах СМR А № 068613, після чого направило ВАТ «Артинський завод»повідомлення про уступку вимоги та вимогу про здійснення оплати виконаного перевезення на користь нового кредитора у сумі 103000,00 російських рублів, які відповідач на день подання позову до суду не оплатив. Також, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору та підготовки позовної заяви до суду, ним понесені витрати на правову допомогу у сумі 3212,00 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за виконане перевезення у сумі 103000,00 російських рублів, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1609,50 грн. та витрат на послуги адвоката у сумі 3212,00 грн.
Ухвалою від 11 жовтня 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізичну особу-підприємця Атмутов Ларису Григорівну.
30 жовтня 2012 року від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому останній вказує, що вимоги позивача є неправомірними, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що перевезення продукції за маршрутом с.м.т. Арті (Свердловська обл., Росія) -с. Тарасівці (Новоселицький р-н, Чернівецька обл., Україна) здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Тегас»згідно укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Артинський завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тегас»договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 3 від 11 квітня 2011 року відповідно до поданої менеджером відповідача заявки на поставку машини. Відповідач стверджує, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегас»згідно довіреності № 11 від 19 березня 2012 року наданої водію Дідику І.Л. на його адресу надійшла машина Рено-Магнум держ. № АВ2702ВІ, причеп № АВ0468ХР, якою і було здійснено перевезення продукції за маршрутом с.м.т. Арті (Свердловська обл., Росія) -с. Тарасівці (Новоселицький р-н, Чернівецька обл., Україна). Відповідач зазначає, що між ним та Дідиком І.Л. ніякі договори не укладалися та не надавались останньому заявки на перевезення продукції. Таким чином відповідач стверджує, що Дідик І.Л. зобов'язаний вимагати оплату за здійснену послугу з перевезення згідно довіреності № 11 від 19 березня 2012 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегас».
Також, у означеному відзиві на позов, відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника.
31 жовтня 2012 року позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, а також просить суд слухати справу без участі його представника.
Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча явка їхніх представників у засідання суду визнавалась обов'язковою, що перешкоджає розгляду спору та вирішення справи. Одночасно, третя особа не виконала вимоги суду, які викладені в ухвалі від 11.10.2012 року.
Також, до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення міжнародного зразка, які підтверджують вручення відповідачу надісланих ухвал суду від 13 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року.
Відповідно до частини 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Стаття 3 Закону України «Про міжнародне приватне право»встановлює, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Згідно зі статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,
b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,
і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.
Так, враховуючи те, що на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення міжнародного зразка, які підтверджують вручення відповідачу надісланих ухвал суду від 13 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року, а також відповідач (сторона-нерезидент) не з'явився у судове засідання, суд, з огляду на приписи частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України «Про міжнародне приватне право»та частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вважає за необхідне встановити термін, який достатній для вирішення даної справи, у шість місяців з одночасним відкладенням розгляду справи.
Також, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне витребувати у сторін та третьої особи додаткові докази по справі.
Керуючись статтею 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, статтями 4, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Встановити термін, який достатній для вирішення даної справи, у шість місяців.
2. Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 7, телефон 52-42-39.
3. Зобов'язати відповідача надати суду подану його менеджером Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегас» заявку на надання машини для перевезення продукції за маршрутом с.м.т. Арті (Свердловська обл., Росія) -с. Тарасівці (Новоселицький р-н, Чернівецька обл., Україна); рахунки № 13 від 19.03.2012 року, № 14 від 26.03.2012 року; платіжне доручення № 349 від 27.03.2012 року з відміткою банку про проведення банківської операції щодо перерахування коштів.
4. Повторно зобов'язати третю особу надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також документи, які встановлюють відносини між ВАТ «Артинський завод» та ФОП Атмунов Лариса Григорівна по отриманому товару згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А№068613 від 19.03.2012 року (договір, рахунок-фактура і т.п.).
5. Зобов'язати третю особу надати суду оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А № 068613 від 19.03.2012 року.
6. Вищенаведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони та третя особа необмежені в надані додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
7. Явка представників сторін та третьої особи у засіданні суду обов'язкова.
8. Попередити третю особу, що у випадку повторного невиконання вимог суду та не з'явлення її представника у судове засідання, до неї будуть застосовані штрафні санкції.
9. Попередити позивача, що у випадку повторної неявки його представника у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.
Суддя О.С. Тинок