"12" листопада 2012 р. Справа № 5016/241/2012(3/13)
м.Миколаїв
Суддя Смородінова О.Г., розглянувши заяву
Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції
55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 88
Стягувач: Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз"
54003, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Арбузинська селищна рада Миколаївської області
55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Суть спору : заява про роз'яснення рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова
Від заявника: не з'явився;
Від стягувача: ОСОБА_1 -ФОП;
Від боржника: Іноземцев Є.С., за довіреністю;
Від ІІІ-осіб: не з'явились.
15.08.2012 р. відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою (вих. № 7126/2 від 09.08.12 р.) про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 року, в якій просить суд: 1. вказати яким саме порядком та способом боржнику ПАТ «Миколаївгаз»від'єднати абонента від газової мережі, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі, чи шляхом механічного від'єднання від газопроводу та чи необхідно залучати до виконання зазначеної дії; 2. Чи повинно ПАТ «Миколаївгаз»власними силами від'єднати абонента, або залучити для від'єднання від газової мережі інше спеціалізоване підприємство.
Заява ґрунтується на нормах п. 8 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та мотивована тим, що в виконавчому документі не зазначено яким саме чином повинно відбуватися від'єднання абонента від газової мережі.
Заявник та ІІІ-особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та поштові повідомлення.
Стягувач в судовому засіданні 12.11.12 р. усно заперечує проти заяви щодо роз'яснення рішення та зазначає, що рішення є повним та зрозумілим.
Боржник в судовому засіданні 12.11.12 р. усно підтримує заяву ВДВС Арбузинського РУЮ про роз'яснення рішення, оскільки, як повинно відбуватись від'єднання абонента від газової мережі йому не відомо.
Матеріали справи свідчать, що 09.04.2012 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 5016/241/2012(3/13) яким позов ФОП ОСОБА_1 повністю задовольнив: зобов'язав Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області АДРЕСА_2 абонента ОСОБА_2; стягнув з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" судовий збір в розмірі 1073,00 грн.
28.04.2012 року на виконання судового рішення були видані накази по справі № 5016/241/2012(3/13).
Постановою від 26.06.2012 р. Одеський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.12 р. залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
17.10.2012 р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.12 р. у справі № 5016/241/2012(3/13) без змін.
В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що рішення по даній справі від 09.04.2012 р. до цього часу не виконано.
Перевіривши матеріали судової справи, дослідивши подану заяву та взявши до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відмову в роз'ясненні рішення по даній справі виходячи з наступних причин:
Відповідно до змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Частина 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення»).
Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
В резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2012 року, яке просить роз'яснити заявник, чітко, повно та вичерпно зазначено зобов'язання ПАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області АДРЕСА_2 абонента ОСОБА_2. Крім того, як вбачається з рішення суду при розгляді справи не досліджувалось питання щодо визначення порядку та способу приєднання чи від'єднання абонента від газової мережі.
Предметом спору фактично виступала вимога про захист права власника газової мережі.
Натомість, як вбачається з поданої заяви про роз'яснення рішення суду відділ ДВС просить суд «вказати яким саме порядком та способом боржнику ПАТ «Миколаївгаз»від'єднати абонента від газової мережі, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі, чи шляхом механічного від'єднання від газопроводу та чи необхідно залучати до виконання зазначеної дії; 2. Чи повинно ПАТ «Миколаївгаз»власними силами від'єднати абонента, або залучити для від'єднання від газової мережі інше спеціалізоване підприємство», тобто відділ ДВС в спірному випадку ставить питання, яке не було предметом розгляду у даній справі, чим фактично порушує питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних, а не про роз'яснення незрозумілої частини самого рішення.
Судом також звернуто увагу на те, що в якості підстави для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду відділ ДВС, як зазначено в його заяві, посилається на обставини, які були встановлені під час примусового виконання рішення, тобто після прийняття судом рішення у даній справі.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в порушення приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України відділ ДВС просить не роз'яснити рішення суду, а фактично вирішити питання про внесення змін до самого рішення шляхом внесення відомостей, які не були предметом дослідження в судовому порядку.
Зважаючи на те, що питання, викладені у заяві про роз'яснення рішення суду виходять за межі змісту прийнятого судом рішення, та не були предметом позовних вимог й, відповідно, предметом дослідження під час судового розгляду справи, заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідне роз'яснення процесуального документу змінює зміст останнього, що суперечить вимогам наведеної вище ст. 89 ГПК України.
Таким чином, керуючись ст. ст. 4-5, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В роз'ясненні рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.12 р. по справі № 5016/241/2012 (3/13) за заявою (вих. № 7126/2 від 09.08.12 р.) Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції відмовити.
Суддя О.Г. Смородінова