Кіровоградської області
"14" листопада 2012 р.Справа № 5013/1099/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1099/12
за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії;
до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Олімп,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон"): Приватного підприємства "Фірма "Техногруп";
про визнання недійсним договору.
Представники:
позивача - участі не брав;
відповідача (ВАТ "Олімп") - арбітражний керуючий (ліквідатор) Маменко С.Г. ;
відповідача (ТОВ "Сілікон") - арбітражний керуючий (керуючий санацією) - Ткаченко Н.В.;
відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Актив") - участі не брав;
3-ої особи - участі не брав.
Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № Б24/07/09/113-АК від 24.07.09 (далі по тексту - Договір) на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що реальних правових наслідків за Договором не наступило
У відзиві на позов, поданому 24.09.12 відкритим акціонерним товариством "Олімп" в особі арбітражного керуючого Маменка Сергія Григоровича, відповідач вимоги заявника не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що
позивачем не доведено, які його права порушені укладеним відповідачами Договором, а твердження про мету укладення Договору - створення умов для контролю над процедурою банкрутства ВАТ "Олімп" є лише домислом, не підтвердженим жодним належним доказом;
позивачем не надано доказів наявності вини сторін Договору у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного правочину та виникнення умислу у його сторін до моменту укладення Договору та не враховано, що передача продавцем покупцеві простих іменних акцій ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" в кількості 70 000 000 шт. відбулася, докази чого були подані самим заявником до суду з позовною заявою - акт прийому-передачі цінних паперів від 24.07.09 та розпорядження про зарахування цінних паперів від 24.07.09;
за ст. 6, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін;
при укладенні спірного Договору відповідачами було дотримано всіх вимог законодавства, пакет акцій, який є предметом Договору був переданий продавцем покупцеві з підписанням відповідних документів, і з укладеного Договору виникли права і обов'язки його сторін.
Аналогічні заперечення на позовні вимоги викладені товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікон" в особі арбітражного керуючого Ткаченко Наталії Валеріївни у відзиві, поданому 24.09.12.
14.11.12 до господарського суду надійшов відзив на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" та клопотання про розгляд справи без участі представника такого відповідача. Клопотання господарським судом задоволено. Участь сторін у засіданні господарським судом не визнавалася обов'язковою.
У відзиві на позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" (далі по тексту - ТОВ "ФК "Актив") просить позивачу у задоволенні вимог відмовити повністю з тих підстав, що
ТОВ "ФК "Актив" свої зобов'язання комісіонера, передбачені договором комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/112-АК від 24.07.09, виконало у повному обсязі і це підтверджується звітом комісіонера від 24.07.09, актом виконаних взаємних договірних зобов'язань від 24.07.09 до договору комісії;
висновки позивача щодо начебто недійсності Договору ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами;
в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України ТОВ "Сілікон" може в будь-який час звернутися з вимогою до приватного підприємства "Фірма "Техногруп" (заборгованість якому ВАТ "Олімп" в процедурі банкрутства останнього віднесено до четвертої черги) виконати зобов'язання, передбачені договором про уступку права вимоги № 02/10-09 від 02.10.09, які мають бути виконані у семиденний строк від дня пред'явлення такої вимоги;
договір уступки права вимоги від 02.10.09 № 02/10-09 укладений ТОВ "Сілікон" з ПП "Фірма "Техногруп" до порушення господарським судом Кіровоградської області 06.10.09 справи про банкрутства ВАТ "Олімп" (дата публікації оголошення - 06.11.09), тому твердження позивача про мету укладення Договору для створення умов для контролю над процедурою банкрутства є безпідставним
Приватне підприємство "Фірма "Техногруп" без викладення та доведення наявності поважних причин не виконало вимог господарського суду і не подало витребувані в ухвалах від 30.07.12, 30.08.12, 12.09.12, 24.09.12, 15.10.12, отриманих ним: письмові пояснення по суті пред'явлених позивачем позовних вимог; копію договору про уступку права вимоги № 02/10-09 від 02.10.09 р., з відповідним до нього актом приймання-передачі первинних документів.
При розгляді матеріалів справи та заслуховуванні пояснень у засіданні господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Донбас" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив") - покупець, що діє на підставі договору комісії на купівлю цінних паперів № Б /07/09/ - АК від липня 2009 року, за рахунок та в інтересах відкритого акціонерного товариства "Олімп" (далі по тексту - ВАТ "Олімп") та товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі по тексту - ТОВ "Сілікон") - продавець уклали Договір, за умовами якого продавець зобов'язується передати цінні папери у власність комітента покупця, а покупець зобов'язується забезпечити прийняття та оплату ЦП комітентом покупця на умовах цього договору. За п. 2.1 даного договору загальна договірна вартість ЦП становить 300 000 000 (триста мільйонів грн.);. п. 2.2 комітент покупця зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця загальну договірну вартість ЦП, вказану в п. 2.1 цього Договору, до 31.12.09.
Сторонами на виконання названого Договору складений та підписаний акт прийому-передачі цінних паперів від 24.07.09, за яким ТОВ "Сілікон" передає, а ВАТ "Олімп" приймає такі цінні папери: акції прості іменні ВАТ "ХК "Укрвагонбуд", міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000011712, номінальна вартість одиниці ЦП 0,25 грн., в кількості 70 000 000 (сімдесят мільйонів) шт., реєстрація переходу права власності від ТОВ "Сілікон" до ВАТ "Олімп" на ЦП, які є предметом Договору здійснена в повному обсязі в депозитарних установах. Крім того виконання продавцем своїх зобов'язань за Договором підтверджується Розпорядженням на переказ цінних паперів № 2 від 24.07.09 та Розпорядження на зарахування цінних паперів № 1 від 24.07.09.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до викладеного, зобов'язання продавця за Договором виконані у повному обсязі, а у покупця виникло зобов'язання щодо сплати вартості отриманих ним акцій.
За доводами заявника, викладеними у позові Договір як правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому просить визнати його недійсним у судовому порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Твердження позивача про відсутність у сторін Договору намірів на настання реальних наслідків від укладення цього Договору, спростовується актом прийому-передачі цінних паперів та розпорядженням від 24.07.09, з яких вбачається, що сторони мали намір на виконання зобов'язань, а продавцем вони виконані в повному обсязі.
02.10.09 між ТОВ "Сілікон" - первісним кредитором та приватним підприємством "Фірма "Техногруп" (далі по тексту - ПП "Фірма "Техногруп") - новим кредитором укладений договір про уступку права вимоги № 02/10-09, за умовами якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09/113-АК від 24.07.09, укладений між первісним кредитором та ВАТ "Олімп"; за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору; у п. 2.1. узгоджена вартість договору - 300000000 грн., що становить суму заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором.
Доводи заявника позову щодо наявності підстав недійсності Договору є такими, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються належними, в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами.
Позовна заява містить посилання на те, що метою укладення вказаного Договору є створення умов для контролю над процедурою банкрутства ВАТ "Олімп".
Справу № 2/65 про банкрутство ВАТ "Олімп" порушено господарським судом Кіровоградської області 06.10.09 за заявою ТОВ "Веста Трейдінг", яке не є ні стороною Договору, ні стороною договору про уступку права вимоги. Сторони Договору не є кредиторами у справі про банкрутство. Таким чином, така мета укладення Договору 24.07.09 як створення умов для контролю над процедурою банкрутства у справі, порушеній судом 06.10.09 за заявою ТОВ "Веста Трейдінг", заявником позову не доведена.
На думку акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії, вкладеної у позові, що пакет акцій був придбаний за завищеною ціною в 300 млн. грн., коли номінальна вартість пакету акцій складала 17,5 млн. грн.; платоспроможність покупця за Договором та ПП "Фірма "Техногруп", якому відступлено право вимоги сумнівна. Однак, як зазначено у відзивах на позов ВАТ "Олімп" та ТОВ "Сілікон", ціна є вільною і її розмір визначається у договорі за погодженням сторін договору.
Погодження вартості акцій ВАТ "ХК "Укрвагонбуд" у сумі більшій, ніж номінальна їх вартість сама по собі не свідчить про наявність у сторін оспорюваного Договору умислу на встановлення контролю в комітеті кредиторів ВАТ "Олімп" у справі № № 2/65 з метою неврахування інтересів акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" як кредитора у такій справі.
Господарський суд вважає, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено недійсний правочин. У разі, коли на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як недійсний лише з тих підстав, що інша його сторона не виконала грошових зобов'язань.
При наявності доказів часткового виконання Договору, у господарського суду відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу № Б24/07/09/113-АК від 24.07.09 недійсним за ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.
З урахуванням вищевикладеного, позов визнаний господарським судом поданим необґрунтовано, тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на заявника позову.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою 01042, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1), Кременчуцькій філії АКБ "СЕБ" (за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів, 10), ТОВ "Фінансова компанія "Актив" (адреса: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд 2А), ПП "Фірма "Техногруп" (за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 15.11.12.
Суддя Н. В. Болгар